Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovams K. T., A. G. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šiame bute kartu su ieškove pagal žodinę panaudos sutartį gyvena ieškovės dukra K. T. ir jos sūnus A. G.. Anot ieškovės, pagal panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas. Tačiau atsakovai šių savo pareigų nevykdo, priešingai, jie gadina gyvenamąsias patalpas, įrenginius: sugadino klozeto bakelį, suplėšė roletus, išlaužė ieškovės kambario duris. Ieškovė nurodė, kad atsakovė K. T. piktnaudžiauja alkoholiu, grįžta namo naktį ir, būdama neblaivi triukšmauja, prieš atsakovę naudoja fizinį ir psichologinį smurtą. Be to, atsakovai nemoka jokių mokesčių už vandenį, energiją, komunalines paslaugas.

Atsakovams adresuoti ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. birželio 2 d. asmeniškai atsakovui A. G. bei CPK 123 straipsnio 3 d. nustatyta tvarka atsakovei K. T.. Atsižvelgiant į atsakovės K. T. prašymus (b. l. 19, 23, 30) terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas tris kartus, galutis terminas atsiliepimui pateikti nustatytas iki 2016 m. liepos 29 d. Teisme 2016 m. rugpjūčio 9 d. taip pat gautas 2016 m. liepos 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. 2.1.-(NTP-2)-16-T-2616-10482, kuriuo atsakovei K. T. suteikta antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas E. U.. Atsakovai nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus atsakovų apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 7-8), pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą (b. l. 9), pranešimo (b. l. 10), pažymos (b. l. 11), pareiškimo ir liudijimo (b. l. 12). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Pagal CK 6.641 straipsnio 1 dalį panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas naudoja daiktą ne pagal paskirtį, nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, iš esmės pablogina daikto būklę arba be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktą trečiajam asmeniui.

Šalis, siekianti CK 6.641 straipsnio pagrindu vienašališkai nutraukti panaudos sutartį, turi įrodyti, kad kita šalis sutarties nevykdo arba ją vykdo netinkamai (egzistuoja CK 6.641 str. įtvirtinti sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindai). Pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino (CK 6.642 str. 1 d.). Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gegužės 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004 išaiškinta, kad neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą; įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina, kad, suėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia.

Pažymėtina, jog ieškovė pripažino, kad ji ir atsakovai sudarė žodinę panaudos sutartį. Ieškovė be kita ko nurodė, kad nuo 2016 m. vasario 9 d. raginimo, išsikraustyti iš ieškovei priklausančio buto, išsiuntimo atsakovams jau praėjo trys mėnesiai. Teismas, atsižvelgiant į ieškovės konkliudentinius veiksmus (raginimo išsikelti išsiuntimą, kaip valios išreiškimą nutraukti panaudos sutartį) sprendžia, jog panaudos sutartis tarp šalių buvo neterminuota ir panaudos davėjo iniciatyva nutraukta 2016 m. gegužės 9 d., t. y. praėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.

Kadangi atsakovai nėra buto savininkai bei į bylą nėra pateikę įrodymų patvirtinančių, jog yra sudarę gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos ar naują panaudos sutartį su gyvenamųjų patalpų savininke, todėl atsakovai iškeldintini, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CPK 3 str. 6 d., CK 6.612 str.).

2015 m. rugpjūčio 12 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant ją 50 proc. (b. l. 6). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki bylos nagrinėjimo nepateikta, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 98 str.).

Kadangi ieškinys tenkintas, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei priteistina ieškovės sumokėto 20,50 Eur žyminio mokesčio dalis (po 10,25 Eur iš kiekvieno atsakovo). Taip pat, lygiomis dalimis iš atsakovų, valstybei priteistina likusi 20,50 Eur žyminio mokesčio dalis (po 10,25 Eur iš kiekvieno atsakovo), nuo kurios mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnis, 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovei S. T. lygiomis dalimis iš atsakovų K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), po 10,25 Eur (dešimt eurų 25 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti Valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), po 10,25 Eur (dešimt eurų 25 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.