- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-302-810/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- V. B., K. B., uždarajai akcinei bendrovei „Aitra“
- Advokatai
- Dainius Žiedas, Vitalijus Katėnas, Irma Bekerė, Irma Bekerėsa, Dainius Žiedassu
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams V. B., K. B., uždarajai akcinei bendrovei „Aitra“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. prašo pripažinti negaliojančiu UAB „Aitra“ 2010 m. balandžio 16 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą.
Ieškovas A. S. ir jo atstovas advokatas Vitalijus Katėnas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir ieškovas paaiškino, kad 2010-04-16 d. akcininkų susirinkimas iš anksto nebuvo numatytas. Akcininkui V. B. pakvietus kitus du UAB “Aitra” akcininkus pasikalbėti, visi nusprendė dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. Ieškovas patvirtino, kad jis pasirašė 2010-04-16 d. sprendimą, esantį bylos lapuose 5-6, su šiuo sprendimu sutiko, tačiau apsigalvojo po to, kai atsirado antras tos pačios dienos sprendimas, kurio ieškovas nepasirašė (b.l. 8-10). Apie ginčijamą sprendimą ieškovas, jo teigimu, sužinojo po mėnesio, gavęs informaciją iš VĮ Registrų centro.
Atsakovo V. B. atstovas advokatas Dainius Žiedas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi sprendimui, kurį priėmė visi akcininkai, panaikinti nėra jokio pagrindo. Atstovo teigimu, ieškovas patvirtino, kad jis pasirašė ginčijamą sprendimą. Iš ieškovo paaiškinimų ir iš prijungtų dokumentų matyti, kad ieškovas gali laisvai naudotis savo turimomis akcijomis ir jų suteikiamomis teisėmis. Sprendimas jokių ieškovo interesų nepažeidžia. Atsakovo V. B. atstovo D.Žiedo teigimu, akcininkų susirinkimas įvyko, tai patvirtino ir pats ieškovas, nurodydamas kad įmonės akcininkas ir vadovas V. B. pasikvietė ieškovą ir akcininką K. B. pas save į kabinetą, paaiškino aplinkybes, kad reikalinga priimti sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo. Sprendimas buvo suformuluotas raštu ir akcininkai jį pasirašė. Advokatas D.Žiedas prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovo K. B. atstovė advokato padėjėja Irma Bekerė su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad atsakovas K. B. yra UAB “Aitra“ akcininkas, valdantis 610 akcijų. Ieškinio argumentai dėl to, kad ieškovas neva tai nebuvo informuotas apie susirinkimą ir kad jis galimai neįvyko, yra nepagrįsti. Pats ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad bendrovės vadovas V. B. pasikvietė visus akcininkus į kabinetą ir buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. Kadangi dalyvavo visi akcininkai, Akcinių bendrovių įstatymas numato išimtį, kad protokolas tokiu atveju gali būti ir nerašomas. Iš karto buvo surašytas balandžio 16 d. vientisas sprendimas. Ieškovas patvirtino, kad su juo susipažino ir pasirašė. Argumentai, dėl ko ieškovas ginčija savo pasirašytą dokumentą – tai kitas tos pačios dienos sprendimas, su kuriuo A. S. nesutiko. Ieškovas užima aukštas pareigas bendrovėje, yra pagrindinio vadovo pavaduotojas, dalyvavo steigiant UAB „Aitra“, žino visą įmonės veiklą, turi aukštąjį išsilavinimą, todėl K. B. atstovė mano, kad jis turėjo suvokti pasirašomą dokumentą. Be to, atsakovo K. B. atstovė palaiko savo atsiliepime išdėstytą poziciją, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 p. numatyta, kad apskųsti bendrovės organų sprendimus galima per 30 dienų. Ieškovas patvirtino, kad jis pats pasirašė šį sprendimą, savo parašo neginčijo, tai reiškia, kad jis aiškiai suprato, kad toks dokumentas jau egzistuoja nuo jo pasirašymo dienos. Įstatymas nesieja senaties termino pradžios su dokumento užregistravimu Registrų centre, o sieja su sužinojimo momentu. Todėl prašo teismo taikyti ieškinio senatį.
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aitra“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas prašo pripažinti 2010 m. balandžio 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „Aitra“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą negaliojančiu (b.l. 5-6). Šis sprendimas yra pasirašytas visų benrovės akcininkų – V. B., K. B. ir A. S.. Ieškovas A. S. nurodė, kad apie priimtą ir VĮ Registrų centras įregistruotą 2010-04-16 d. sprendimą jis sužinojo tik 2010-05-25 d. VĮ Registrų centre gavęs šio sprendimo kopiją. Tačiau šią ieškovo nurodytą aplinkybę paneigia 2010-08-26 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b.l. 59-62), kuriame užfiksuota, kad 2010-04-16 d. UAB „Aitra“ akcininkų sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo VĮ Registrų centras buvo pateiktas 2010-04-16 d., tai yra, jo priėmimo dieną. Darytina išvada, kad ieškovas A. S. šį dokumentą pasirašė 2010-04-16 d., taigi, žinojo apie priimtą sprendimą nuo jo priėmimo momento – 2010-04-16 d. Kadangi ieškovo ieškinys teisme pareikštas 2010-05-31 d., atsakovai A. B. ir K. B. prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti, nes ieškinys paduotas praleidus 30 dienų terminą tokio pobūdžio ieškiniui pareikšti.
Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Kitaip tariant, ieškinio senatis tai – laikas, per kurį asmuo gali apginti savo teises priverstinai, t. y. padedamas valstybės. Šio teisės instituto tikslai yra: sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi. Ieškinio senaties institutas nustatytas abiejų šalių, t. y. tiek ieškovo, tiek atsakovo interesais. Ieškininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 str. 1 d.), ar, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatyme (2000-07-13 d. Nr. VIII-1835) (toliau – ABĮ), apie ginčijamą sprendimą (ABĮ 19 str. 10 p.).
Teismas sutinka su atsakovo K. B. atstovės nurodytais argumentais, kad tiek ABĮ, tiek CK numato akcininko teisę apskųsti bendrovės organų sprendimus (ABĮ 19 str., CK 2.82 str. 4 d.), tačiau pažeistoji teisė gali būti ginama ieškinį pareiškiant per įstatyme nustatytą terminą (CK 1.124 str.). ABĮ 19 straipsnio 10 p. numato sutrumpintą 30 dienų terminą apskųsti bendrovės organų sprendimus.
Teismas pažymi, kad nors ieškinio senaties institutas, kurio paskirtis – saugoti civilinių teisinių santykių stabilumą, nustatytu ieškinio senaties terminu riboja galimybę ginti pažeistas teises, vis dėlto šio instituto normose įtvirtinta teismo teisė atnaujinti nurodytą terminą, kai teismo pripažįstama, kad šis praleistas dėl svarbios priežasties, kurią nustačius pažeista teisė turi būti ginama. Ieškovas praleisto ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Byloje nustačius, kad ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, o ieškinio senaties terminas praleistas ir šalis neprašo jo atnaujinti, teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstyti argumentus dėl ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebūtina, pakanka teismo sprendimą motyvuoti ieškinio senaties taikymu.
Teismo nuomone, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.
Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.
Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, atsakovams iš ieškovo priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo K. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1500,00 Lt už advokato padėjėjos I.Bekerės teisinę pagalbą (b.l. 71, 72, 83). Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos), įvertinus bylos sudėtingumą, maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovo K. B. išlaidos advokato padėjėjo pagalbai nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos iš ieškovo A. S. (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Atsakovo V. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3630,00 Lt atstovavimo išlaidos (b.l. 27, 103). Atsakovo V. B. atstovas advokatas D.Žiedas ruošė atsiliepimą į ieškinį ir atstovavo atsakovą teismo posėdžiuose 9 val. bendroje sumoje, todėl vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 2 p., 8.2 p., 8.18 p., pagrįstomis ir protingomis laikytinos atsakovo V. B. išlaidos už advokato teisinę pagalbą – 3480,00 Lt (3 x 800 Lt + 800 Lt x 0.15 x 9 val.), kurios jam priteistinos iš ieškovo. Iš ieškovo valstybei priteistinos 32,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Iš ieškovo A. S. atsakovui V. B. priteisti 3480,00 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimties litų, 00 ct) išlaidas už advokato teisinę pagalbą, atsakovui K. B. priteisti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų, 00 ct) išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, valstybei priteisti 32,30 Lt (trisdešimt dviejų litų, 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.