Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08591-21 medžiagą, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. vasario 26 d. Alytaus apylinkės teismo pagal 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 281 straipsnio 7 dalį 1700 eurų (34 MGL) bauda, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri 2019 m. vasario 26 d. nutartimi pakeista 1000 eurų (20 MGL) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. N. 2021 m. kovo 20 d. apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia mušė ir smurtavo prieš šeimos narį – buvusią sutuoktinę A. N., tempė ją už plaukų ir laikydamas už plaukų stūmė, dėl ko ji griuvo ir krisdama į sieną prasikirto dešinės pusės antakį, po to jai gulint ant grindų sudavė smūgį į burnos sritį ir nuskėlė dviejų priekinių viršutinių dantų kampus, taip nukentėjusiajai A. N. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. N. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo buvusia žmona A. N. gyvena apie šešis metus jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą ūkį, abu prisideda prie bendro namų ūkio, gauna išmokas iš Užimtumo tarnybos, bendrų vaikų neturi. 2021 m. kovo 20 d. apie 20.00 val. į namus sugrįžo neblaivi A. N., jis tai pat buvo neblaivus. Jie kartu su buvusia žmona pradėjo konfliktuoti, jis ant jos supyko, kad ji visą dieną buvo išėjusi iš namų ir kažkur gėrė alkoholį. Jie abu su A. N. buvo stipriai neblaivūs. Supykęs jis A. N. priekaištavo dėl svetimų vyrų. Apie 22.00 val. konfliktas prasidėjo kambaryje, bekonfliktuojant kambaryje A. N. atsigulė į lovą, tuomet jis labai supyko, kad ji į jį visai nekreipė dėmesio, paėmė ją už plaukų ir nutempė į virtuvę, bei laikydamas už plaukų ją pastūmė, ji krito, atsitrenkė į sieną, prasikirto dešinės pusės antakį. Mano, kad dėl šio atsitrenkimo į sienos kampą ji galėjo pajausti fizinį skausmą, nors nieko ji nesakė, bet matė kaip pradėjo jai bėgti kraujas. Kai jis ją tempė už plaukų ji jam nieko nesakė, neverkė, nešaukė, neprašė, kad paleistų, bet mano, kad galėjo jausti fizinį skausmą. Kuomet A. N. buvo nukritusi virtuvėje ant grindų, jis jai sudavė su ranka vieną smūgį į burną, mano, kad dėl šio jo suduoto smūgio ji galėjo jausti fizinį skausmą. Nors ji pati nieko jam nesakė, nešaukė, nerėkė. Ji jam nesakė, kad nuskilo jos priekiniai dantys, nors jis pats to nematė, sutinka, kad taip galėjo nutikti. Jie abu su A. N. buvo stipriai neblaivūs, visų smulkmenų nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl įvykio labai gailisi, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus, A. N. atsiprašys (b. l. 114-116).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. N. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. N. nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. apie 20:00 val. ji parėjo iš kaimynės namo adresu (duomenys neskelbtini). Parėjus namo, rado agresyviai nusiteikusį buvusį sutuoktinį R. N., su kuriuo šiuo metu kartu gyvena. R. N. buvo akivaizdžiai neblaivus. R. N. ją vadino necenzūriniais žodžiais ir sakė, kad užmuš, nes ji buvo pas kaimyną. Ji jam atsakė, kad buvo pas kaimynę M. R. N. ja nepatikėjo, todėl jie abu nuėjo pas kaimynę M., kuri gyvena pirmame aukšte, ji patvirtino, kad jos abi kartu buvo. Jie kartu su R. N. grįžo į savo butą ir jis vėl ją kaltino, jog ji buvo pas kažkokius vyrus. Taip visą vakarą tarp jų vyko konfliktas, jis ant jos rėkė, vadino necenzūriniais žodžiais. Apie 22 val. jai gulint lovoje, R. N. suėmė ją už plaukų ir laikydamas už plaukų nutempė į virtuvę, tempdamas už plaukų pargriovė ant grindų, ji griūdama atsitrenkė į virtuvės sienos kampą ir prasikirto dešinės pusės antakį bei pajautė didelį fizinį skausmą dešinės akies srityje. Jai vis dar gulint ant žemės, jis kairės rankos kumščiu jai trenkė į burnos sritį ir taip nuskėlė dviejų priekinių viršutinių dantų kampus. Ji kelias minutes pagulėjo ant grindų, kadangi juto labai didelį fizinį skausmą, iš antakio bėgo daug kraujo, todėl ji neturėjo jėgų atsikelti nuo grindų. R. N., kol ji gulėjo ant žemės, ją pavadino necenzūriniu žodžiu iri liepė gulėti, nes neatsikels. Ji atsikėlė nuo grindų, pasiėmė telefoną, nuėjo į kitą kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. R. N. išgirdo, kad ji paskambino į policiją, todėl pasiėmė iš durų spynos raktą ir išėjo pas kaimynus. Greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė (b. l. 2).

2021 m. kovo 20 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. N. nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. apie 22.10 val. adresu, (duomenys neskelbtini), buvęs vyras R. N., su kuriuo kartu gyvena, tempė už plaukų ir laikydamas už plaukų pastūmė, dėl ko griuvo, trenkėsi į virtuvėje esantį sienos kampą ir prasikirto antakį, dėl to ji jautė didelį fizinį skausmą dešinės pusės akies srityje. A. N. gulint ant žemės, R. N. sudavė vieną smūgį į burnos sritį, dėl ko nuskėlė dviejų priekinių viršutinių dantų kampus. Po šio smūgio ji pajautė didelį fizinį skausmą (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota aprašyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-33).

Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. Ž. 2021 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. N. 01.30 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, A. N. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia mušė ir smurtavo prieš šeimos narį – buvusią sutuoktinę A. N., tempė ją už plaukų ir laikydamas už plaukų stūmė, dėl ko ji griuvo ir krisdama į sieną prasikirto dešinės pusės antakį, po to jai gulint ant grindų sudavė smūgį į burnos sritį ir nuskėlė dviejų priekinių viršutinių dantų kampus, tuo nukentėjusiajai A. N. sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. N. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. R. N. anksčiau buvo teistas (b. l. 71-74), daugybę kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 78-86), niekur nedirba (b. l. 88-90), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 91). Kaltinamasis į VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 66). R. N. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Arešto trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, sukeltas pasekmes, esant po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, skirtina mažesnė nei jos dydžio vidurkis pagal BK 49 straipsnį. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme (b. l. 121-122). Kaltinamojo R. N. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 21 d. 00.50 val. iki 2021 m. kovo 21 d. 9.20 val. (b. l. 94-98). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas (viena diena) įskaitomas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-120), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 21 d. 00.50 val. iki 2021 m. kovo 21 d. 9.20 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo R. N. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti R. N., kad jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti R. N., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. N.