Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos lietuvė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2016 m. birželio 16 d. apie 22 val. akmeniu subraižė Alytuje, prie Naujosios gatvės 14-o namo stovinčio R. N. automobilio Renault Scenic, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinio automobilio bagažinės dangčio stiklą, priekinį stiklą, kairės pusės galinių durelių stiklą, tuo padarydama R. N. 1313,83 Eur turtinę žalą.

Apklausta kaip kaltinamoji, L. D. kalta neprisipažino ir parodė, kad su R. N. kaip sugyventiniai adresu Naujoji g. 14-38, Alytuje gyveno 12 metų, turi bendrą vaiką, jam suėjo 9 metai. Dabar ji gyvena adresu Šaltinių g. 20-29, Alytuje, nes gyvenant kartu su N., buvo smurtas artimoje aplinkoje, nesutarimai. Birželio 16 dieną ji dirbo. Parėjusi namo, užsiėmė savo reikalais, vakare išėjo pabėgioti į septintos vidurinės mokyklos stadioną Šaltinių gatvėje. Vėliau visą vakarą buvo namuose. Po kelių dienų ją pakvietė į policiją apklausti. Čia sužinojo, kad buvo apgadintas N. automobilis, ji paaiškino, kad ne ji tą padarė. Nurodo, kad N. skundas atsirado dėl jo keršto, nes N. birželio mėnesį buvo nuteistas dėl smurto prieš jos sūnų iš pirmos santuokos.

Ieškinio nepripažįsta.

Apklaustas nukentėjusiuoju, R. N. parodė, kad su kaltinamąja 1,5 metų gyveno adresu Naujoji g. 14-38, Alytuje. Gyvenant kartu, būdavo nesutarimų dėl kaltinamosios girtavimo. 2016 m. birželio 16 d. apie 22 val. kaltinamoji atėjo pas jį, beldė į duris. Ją matė per durų akutę, bet durų neatidarė, nenorėjo konfliktų. Maždaug po 10 minučių pas jį atėjo policijos pareigūnas su kaimynu J. Pareigūnas pranešė, kad apgadintas jo automobilis. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad jo 2004 metų automobilio Renault langai subraižyti, jose padarytos išdaužos, šalia automobilio rado akmenį. Kaimynas J. sakė, kad matė, kaip D. akmeniu daužė automobilio langus, jis ir iškvietė policiją. Vėliau išsiaiškino, kad tą matė ir M., kuri gyvena Jančiulio laiptinėje. M. birželio 16 dienos vakarą buvo išėjusi prie automobilio. Šiuo metu automobilis dar nesutaisytas. Jis kreipėsi į žalos vertintoją-Pikūno įmonę. Buvo nustatyta žala-1501 Eur. Šią sumą sudaro langų pakeitimas, kėbulo tvarkymas. Automobilio vertė iki jo sužalojimo buvo 2500 eurų.

Liudytojas I. J. parodė, kad jis gyvena adresu Naujoji g. 14-78, Alytuje, su kaltinamąja ir nukentėjusiuoju buvo kaimynai, apie jų asmeninį gyvenimą jis nieko nežino. Jis gyvena 6 laiptinėje, o kaltinamasis ir nukentėjusioji gyveno 3 laiptinėje. Birželio 16 d. vakare jis buvo namuose, išgirdo kieme kažkokį kalenimą. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad kaltinamoji šoninius automobilio Reault langus ir priekinį langą tranko su akmeniu. Atpažino D. iš plaukų ir veido bruožų, ten tikrai buvo ji. Atrodė, kad ji buvo neblaivi. Jis matė, kaip kaltinamoji metė akmenį į priekinį automobilio stiklą, tada atsitraukė prie šaligatvio ir nuėjo. Kaip braižė kitus stiklus ir mašiną, nematė, tik girdėjo. Liudytojas iš karto paskambino policijai, pranešė, kad apgadintas automobilis. Liudytojas žinojo, kam priklauso automobilis. Kai atvyko pareigūnai, liudytojas vieną iš pareigūnų nuvedė pas nukentėjusįjį. Visą laiką, kol dirbo policija, liudytojas buvo lauke.

Nurodo, kad jis gerai viską matė, nes gyvena pirmame aukšte, nuo jo lango iki automobilio buvo 2-3 metrai.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena adresu Naujoji g. 14-82, 6 laiptinėje, 3 aukšte. J.-jos kaimynas, kaltinamosios nepažinojo ir nežinojo, kad kaltinamoji gyvena jos name. Nurodo, kad nukentėjusiojo automobilis stovėjo prie 5 laiptinės. Buvo jau prietema, gal 8-9 val. vakaro. Liudytoja stebėjo kiemą-laukė grįžtančios dukros. Matė, kaip kaltinamoji vaikščiojo aplink automobilį, kažkuo daužė galinį langą. Kuo daužė, nežino. Liudytoja pagalvojo, kad gal moteris raktelius mašinoje užtrenkė, gal vyras automobilyje neblaivus užmigo ir dėl to daužo, kad suveiktų signalizacija. Automobilio daužymas truko apie porą minučių, tuomet kaltinamoji paėjo atgal ir metė į priekinį automobilio stiklą akmenį, akmuo atšoko ir kaltinamoji nuėjo. Kai atvyko policija, liudytoja buvo priėjusi prie apgadinto automobilio, pasakė, kad matė kaltinamąją. Nurodė, kad įvykį matė ir daugiau kaimynų.

2016 m. birželio 16 d. 23 val. 28 min. R. N. pareiškimu praneša, kad buvo apgadintas jo prie Naujosios gatvės 14-o namo stovėjęs automobilis Renault Scenic, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apie įvykį sužinojo, kai pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai su kaimynu I. J., kuris matė, kad automobilį apgadino L. D. ir kuris iškvietė policijos pareigūnus (medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą lapai 5-7).

2016 m. birželio 16 d. apgadintas automobilis buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas. Nustatyta, kad automobilio priekiniame stikle, ties stiklo centru, yra nedidelė pilkos spalvos matinė dėmė, ant kairės pusės šoninio stiklo galinių durelių stebimas subraižymas stikle, ant galinio automobilio bagažinės dangčio stiklo dviejose vietose matyti subraižymai ir gilesni stiklo apgadinimai, ant žolės priešais automobilio galinę dalį rastas akmuo su aštriais kampais ( medžiagos lapai 15-23). Šis akmuo išimtas ir saugomas (medžiagos lapas 27).

Apgadintas automobilis buvo įvertintas žalos vertintojo, apie tai surašyta transporto priemonės vertinimo pažyma (medžiagos lapas 36) ir apžiūrėjimo aktas (medžiagos lapai 37-54). Pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės atkuriamoji vertė-1501 Eur, jos rinkos vertė prieš sužalojimą- 2510 Eur.

L. D. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką-sužalojusi R. N. automobilį, tačiau jos kaltė dėl to įrodyta. Ji nurodė, kad įvykio dieną ji po darbo buvo namuose, vėliau buvo išėjusi pasportuoti į lauką ir su R. N. nebendravo, pas jį nebuvo nuėjusi. Tačiau tokie jos parodymai vertintini kaip gynybiniai, nes kiti bylos įrodymai patvirtina L. D. kaltę. Įrodyta (tą patvirtino nukentėjusysis ir pati kaltinamoji), kad nukentėjusysis ir kaltinamoji gyveno kartu adresu Naujoji g. 14, Alytuje, vedė bendrą ūkį, turi bendrą vaiką, tačiau dėl tarpusavio nesutarimų kaltinamoji iš šios vietos išsikraustė ir gyveno atskirai. Apie L. D. niokojamą nukentėjusiojo automobilį pranešė liudytojas I. J.. Šis liudytojas teisme nurodė, kad jis gyvena pirmame aukšte, girdėjo smūgių į automobilį garsus, šių smūgių nematė, bet atkreipė dėmesį į smūgių garsus ir, pažiūrėjęs per langą, spėjo pamatyti, kaip L. D. meta akmenį į nukentėjusiojo automobilio priekinį stiklą. Liudytojas atpažino L. D., nes ji buvo jo kaimynė. Tokius parodymus liudytojas davė ir apklausiamas iki teismo. I. J. iš karto pranešė policijai apie nusikalstamą veiką, lauke laukė pareigūnų ir jiems nurodė, kieno automobilis suniokotas, nes žinojo, kad šiuo automobiliu važinėja kitoje laiptinėje gyvenantis kaimynas R. N.. Apie tai, kad būtent L. D. daužė akmeniu automobilį, paliudijo ir I. M., kuri nurodė, kad žiūrėjo per langą ir netgi matė kaltinamąją su akmeniu vaikščiojančią ir daužančią automobilį. Kaip nurodė ši liudytoja, iš pradžių ji manė, kad moteris galbūt užtrenkė automobilyje raktelius ir daužo automobilį, kad suveiktų jo signalizacija. Ši liudytoja matė, kad kaltinamoji sviedė akmenį į priekinį stiklą ir nuėjo. Akmens metimą į priekinį stiklą tiesiogiai matė ir liudytojas I. J.. Tokius šių liudytojų parodymus patvirtina ir apžiūros metu apžiūros protokole fiksuoti sužalojimai priekiniame automobilio stikle. Tai, kad akmeniu sugadinti automobilio stiklai, fiksuota apžiūros protokole, prie automobilio buvo rastas akmuo aštriais kampais. Liudytojai I. J. ir I. M. neturi tikslo apšnekėti kaltinamąją, todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo.

L. D. sužalojo turtą, kurio vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, viršija 5 MGL sumą, tačiau neviršija 200 MGL sumos, jos veikoje veiką kvalifikuojančių aplinkybių nėra. L. D. padaryta veika atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Įrodyta, kad L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis R. N. pareiškė 1501 Eur civilinį ieškinį dėl L. D. nusikalstama veika jam padarytos žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro, kaip paaiškino nukentėjusysis, L. D. sužaloto automobilio remontas. Iš pateiktos atkuriamosios vertės pažymos matyti, kad žalos vertintojas apskaičiavo, jog remontas kainuos 1501 Eur. Tačiau iš sąmatos detalizacijos matyti, kad į remonto kainą įtraukta ir automobilio stogo remonto darbai-jo dažymas ir stogo dažų vertė. Tačiau L. D. nukentėjusysis kaltinimą pareiškė tik dėl automobilio stiklų sužalojimo. Transporto priemonės apžiūros metu buvo fiksuoti tik automobilio stiklų sužalojimai, šie sužalojimai buvo nufotografuoti. Nebuvo fiksuota, kad įvykio metu buvo apgadintas ir automobilio stogas. Pareiškime teismui dėl privataus proceso prieš L. D. pradėjimo nukentėjusysis taip pat nurodė, kad jis kaltina L. D. tik automobilio stiklų sugadinimu. Žalos vertintojas nustatė ir automobilio stogo sugadinimą ir paskaičiavo šio defekto remonto vertę, tačiau kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad šį sužalojimą padarė L. D. ir kaltinimas jai dėl to nepareikštas, akivaizdu, kad dėl šio sužalojimo ji negali atsakyti ir neturi atlyginti nukentėjusiajam automobilio stogo remonto kainos.

Taigi išanalizavus remonto darbų sąmatą, matyti, kad nukentėjusiojo ieškinys dėl apgadinto automobilio remonto turi būti tenkinamas iš dalies, t. y. tik dėl automobilio stiklų keitimo. Iš ieškinio sumos atmetama stogo remonto vertė-išlaidos dažymui ir dažams, paskaičiuotas PVM (stogo remonto darbai 50 Eur ir 21 proc. (10,50 Eur) PVM mokestis, stogo dažymo darbai, remontuojamų detalių dažai). Ieškinio suma lieka 1313,83 Eur. Dėl šios žalos kalta L. D., todėl ši suma iš jos išieškotina. Tokia suma nurodytina ir kaltinime L. D. dėl sužaloto turto vertės.

L. D. nusikalto pirmą kartą, ji anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta. Jos veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11straipsnis). L. D. yra dirbanti, ji turi pragyvenimo šaltinį ir pastovią gyvenamąją vietą, augina du vaikus.

L. D. švelniausia bausmė, numatyta atsakomybę už jos nusikalstamą veiką numatančio straipsnio sankcijoje-vieši darbai-neskirtina, nes L. D. yra dirbanti ir šios bausmės atlikimas bus sunkiai suderinamas su darbu. L. D. neskirtina ir bauda, nes šios bausmės atlikimas jai taip pat bus komplikuotas, kadangi ji turės nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalą, be to, kadangi ji išlaiko vaikus, gali nukentėti ir vaikų interesai. Daroma išvada, kad bausmės tikslai–sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti L. D. paskyrus laisvės apribojimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nukentėjusiojo R. N. 1501 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies-priteisti 1313,83 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trylika eurų 83 eurocentus), šią sumą išieškant iš L. D., o ieškinio dalį dėl 187,17 Eur atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-akmenį, saugomą Alytaus apskrities VPK, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo Alytaus apskrities VPK grąžinti medžiagą Nr. 11-1-01-4687816, pagal kurią atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.