Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2017-05-16, apie 12 val., prie pastato adresu V. Krėvės pr. 114a, Kaune, nesunkiai sutrikdė nukentėjusio D. E. sveikatą, tai yra 6 kartus kumščiu sudavė D. E. į veidą, padarydamas kairio skruosto sumušimą, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies obuolio sumušimą su kraujo išsiliejimu po karės akies obuolio jungine, su tinklainės sukrėtimu, kairiosios akiduobės sienelių lūžimus, nes dėl kairės akies obuolio sumušimo su tinklainės sukrėtimu, kairės akiduobės sienelių lūžimo nukentėjusio D. E. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo draugą V. K. sumušė penki asmenys, V. paprašė jo padėti aiškintis. Jis sutiko ir nuėjo aiškintis į statybininkų mokyklą, susitiko su visais ir pradėjo aiškintis, po to aiškinimasis peraugo į muštynes. Iš pradžių su nukentėjusiu mušėsi V., tačiau atėjus mokyklos direktoriui, visi pabėgo. Vėliau ėjo link Krėvės pr. į nuošalesnę vietą. V. K. paprašė muštis vietoje jo, nes nukentėjęs buvo didesnis ir stambesnis už jį, jam pagailo V. ir jis sutiko. Draugai liepė muštis, o gavosi, kad mušėsi be jokio reikalo. Nukentėjusiam sudavė apie šešis smūgius į veidą. Nukentėjęs nukrito ant žemės, o jis pats nuėjo. Pats taip pat buvo sumuštas. Dabar nukentėjusio atsiprašė ir prašo nutraukti bylą jiems susitaikius. Ligonių kasai žalą atlygino

Kaltinamajam A. N. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusio D. E. parodymai (b. l. 14-15), 2017-10-13 specialisto išvada Nr. G2382/2017(02), kurioje nurodyta, kad D. E. konstatuota kairio skruosto sumušimas, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kairės akies obuolio sumušimas su kraujo išsiliejimu po kairės akies obuolio jungine, su tinklainės sukrėtimu, kairiosios akiduobės sienelių lūžimai. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 49-50), liudytojos A. N. S. parodymai (b. l. 9), liudytojo V. K. parodymai(b. l. 24-26), liudytojo A. N. parodymai (b. l. 28-30).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. N. sumušė D. E., tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo pripažinimas padarius nusikalstamą veiką, gailėjimasis, tai, kad ligonių kasai atlygino žalą. Kaltinamasis nukentėjusio atsiprašė, jie susitaikė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nukentėjęs kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi, ieškinio nereiškia, sutiko taikytis.

Nukentėjusio atstovė pagal įstatymą parodė, kad su sūnumi pasitarę nusprendė atleisti A. N., su juo susitaikė, mano, kad tai bus gera pamoka abiems ir neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusio atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjęs taip pat prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Be to, A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL (188.30 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Prokuroras neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nuketėjusiam susitaikius.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas, nes atlygintas.

Kaltinamajam A. N. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, A. N. paskirti 5 MGL (188.30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi į antstolį dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo.

Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti, nes atlygintas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.