Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant advokatui Vytautui Kucevičiui, posėdyje išnagrinėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, vidurinio išsilavinimo, vedusio dirbančio UAB ,,Axinet“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2012 m. sausio 7 d. A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012 m. sausio 7 d., 1²⁰ val., Alytaus m. Ūdrijos g., būdamas neblaivus (nustatytas 2, 11 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,VOLVO S80“ ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokie A. D. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹str. 7 d., konstatuojant, kad jis pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus.

Posėdžio metu A. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad sausio 6 d. jis paprašė pažįstamo L. M., kad jo automobiliu ,,Volvo S80“ jį nuvežtų pas pažįstamus į Venciūnų kaimą, nes ruošėsi švęsti Trijų karalių šventę. Atvažiavus į kaimą jį paliko ir sutarė, kad L. M. atvažiuos paimti apie vidurnaktį, Pas pažįstamus išgėrė degtinės ir po vidurnakčio grįžo į Alytų. Automobilį vairavo L. M.. Alytuje kažkur dar buvo užsukę ir važiuojant Ūdrijos g. sprogo automobilio priekinio rato padanga. L. M. nuėjo ieškoti atsarginio rato, nes buvęs automobilyje atsarginis buvo be oro. Automobilis stovėjo kairėje gatvės važiuojamojoje dalyje. Kadangi gatvė buvo nepakankamai apšviesta, todėl pravažiuojant automobiliams jis įjungdavo šviesas. Automobilio raktelius buvo išsinešęs J. M.. Neužilgo atvažiavo policijos ekipažas ir įtarę, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus nusivežė jį į policijos komisariatą kur buvo patikrintas ir nustatytas girtumas.

Liudytojas J. M. iš esmės pilnai patvirtino A. D. parodymus, nurodė, kad nuvežė pastarąjį į Venciūnus ir grįžtant sprogo automobilio padanga, neblaivų A. D. paliko automobilyje, o pats nuėjo ieškoti atsarginio rato. Papildomai jis nurodė, kad kaip tik ši padanga, jam grįžus iš Vinciūnų nuvežus A. D., jau buvo nuleidusi orą ir jis vakare buvo užsukęs į degalinę. Tai patvirtina ir pateiktoje CD esanti filmuota medžiaga ir byloje esanti automobilio fotonuotrauka (b.l. 12).

Liudytojai L. C. ir Ž. Z., policijos pareigūnai, posėdžio metu parodė, kad iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Ūdrijos g., nes buvo įtarta, kad važiuoja automobilis su nuleistu ratu. Įvažiavus į Ūdrijos g. jie pastebėjo kairėje gatvės važiuojamojoje dalyje stovintį automobilį su įjungtomis šviesomis. Automobilyje sėdėjo A. D., matėsi, kad jis buvo neblaivus. Apklausus nepaaiškėjo, kad jis vairavo automobilį, jam buvo nustatytas girtumas, surašytas protokolas, automobilis nutemptas į stovėjimo aikštelę.

Kaip matyti iš A. D. duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu kaltės, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis nepripažino. Iš byloje esančio protokolo (b.l. 1) matyti, kad A. D., 2012 m. sausio 7 d. duodamas paaiškinimus dėl protokole jam pateikto kaltinimo, taip pat nepripažino ir iš esmės teismui yra pagrindas konstatuoti, kad šioje dalyje A. D. išsakyta nuomonė nėra aiški, jo paaiškinimas neinformatyvus, neįskaitomas. Gi teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad automobilio minėtu laiku nevairavo. Šiuos pastarojo parodymus teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas J. M., nurodydamas, kad A. D. priklausantį automobilį minėtomis aplinkybėmis vairavo būtent jis. Policijos pareigūnai L. C. ir Ž. Z. teismo posėdžio metu, aiškinantis detalesnes aplinkybes, taip pat patvirtino, kad įvažiuojant į Ūdrijos gatvę matė stovintį A. D. automobilį, automobilis nejudėjo, jis nebuvo užvestas, A. D. tik sėdėjo minėtame automobilyje. Taigi šių įrodymų visetas, posėdžio metu nenustačius kitų aplinkybių, nepatvirtina, kad A. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus (b.l 6). Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas transporto priemonę vairuoja būdamas neblaivus. Kaip jau minėta nėra nustatyta ir įrodyta, kad A. D. vairavo transporto priemonę, taigi jis neturėjo pagrindo policijos pareigūnams pateikti ir vairuotojo pažymėjimo, nes jis nebuvo eismo dalyvis – vairuotojas ir tuo jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių 16p. reikalavimų, ir nepadarė pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., todėl A. D. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. ir 124¹ str. 7 d., įvykio ir sudėties, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.