- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-24
- Bylos Nr.
- 1S-455-491/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus (pirm.), Eligijus Gladutis, Ričardas Gilys
- Nuteistasis
- G.
- Nukentėjusysis
- V. C.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę Kybartų pataisos namuose, skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-08-31 nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-02-27 nuosprendžiu G. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 p. ir taikant BK 63 str. 1, 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiojo V. C. ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. 2006-10-26 to paties teismo nutartimi nuteistajam už sistemingą administracinės teisės pažeidimų darymą buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti 2004-02-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
2007-08-27 prašymu G. A. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas atnaujinti 2006-10-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą tačiau teismas skundžiama nutartimi šį jo prašymą atmetė.
Skundu nuteistasis prašo atnaujinti 2006-10-26 Panevėžio apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą bei priimti nagrinėti šios nutarties apeliacinį skundą, kurį pateikia kartu su prašymu. Nurodo, kad 2006-10-26 vykusiame teismo posėdyje jis neturėjo gynėjo (advokato) ir kadangi neturi specialaus teisinio išsilavinimo, negalėjo tinkamai apsiginti bei nesuprato šios nutarties apskundimo mechanizmo. Manė, kad apskųsti teismo nutartį galima nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, kuri turėjo būti jam įteikta BPK 310 str. tvarka, tačiau 2006-10-26 nutartį jis gavo tik 2007-09-04 ir tik po to, kai su rašytiniu prašymu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl tokios nutarties gavimo. Todėl mano, kad buvo pažeistas BPK 310 str., nes jis neturėjo galimybės pasinaudoti savo teise į visapusišką gynybą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 358 str. 1 d. nurodoma, kad nuteistąjį, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., nuo bausmės atleidžia arba jam bausmės vykdymo atidėjimo terminą pratęsia, arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.
Iš turimo teikimo papildomos medžiagos matyti, kad teismo posėdyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuteistasis dalyvavo, davė savo paaiškinimus dėl pataisos inspekcijos teikimo ir prašė jo netenkinti. Tame pačiame posėdyje buvo priimta ir paskelbta nutartis, kurią nuteistasis girdėjo. Nutartyje išaiškinta, kad ji skundžiama per 5 dienas nuo jos paskelbimo dienos. Tokią apskundimo tvarką apylinkės teismas nurodė visiškai teisingai, nes pagal BPK 364 str. 3 d. tik suimtam nuteistajam turi būti įteiktas nutarties nuorašas ir tik suimtam asmeniui nutarties apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo momento. Šiuo atveju G. A. 2006-10-26 nutarties priėmimo metu suimtas nebuvo, todėl jam apylinkės teismas ir neprivalėjo įteikti nutartį. Nuteistojo skunde minimas BPK 310 str. reglamentuoja nuosprendžio (o ne nutarčių jau vykdant nuosprendžius) nuorašų įteikimo tvarką, todėl šiame straipsnyje nustatyta privalomo pirmos instancijos teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo nuteistajam taisyklė nėra taikoma.
Kaip matyti iš apeliacinės instancijos turimos medžiagos, vykdant 2006-10-26 teismo nutartį G. A. sulaikytas buvo tik 2006-11-30, t.y. daugiau nei po mėnesio po teismo nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, priėmimo. Todėl jis, nors ir nebūdamas teisininkas ir neturėdamas teisinių žinių, turėjo pakankamai laiko kreiptis teisinės pagalbos tiek į jo elgesį kontroliavusios pataisos inspekcijos pareigūnus, tiek į kitus teisininkus. Tai, kad jis to nepadarė, negali būti pagrindu laikyti, jog jis apskundimo terminą praleido dėl svarbios priežasties. Apylinkės teismas visiškai teisingai pažymėjo, kad nuteistasis yra sąmoningas, pakankamai išsilavinęs pilietis ir pats privalo domėtis bei rūpintis savo padėtimi ir ateitimi. Jo visišką abejingumą patvirtina ir tas faktas, kad net ir suimtas bei pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, jis tik po devynių mėnesių ėmėsi žygių ginti savo teises.
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti nuteistojo praleistą terminą skundui paduoti, teisėta ir pagrįsta, nuteistojo teisė į gynybą nagrinėjamu atveju pažeista nebuvo.
Pripažinus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui dėl 2006-10-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties paduoti, kolegija išsamiau nenagrinėja ir nuteistojo paduoto apeliacinio skundo dėl minėtos teismo nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Nuteistojo G. A. skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-08-31 nutartį palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.