- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-03
- Bylos Nr.
- AN2-23-888/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00893-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Laima Šeputienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios patarėjos S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausiojo specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas V. A. 2021 m. sausio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. S. už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d. vizito pas šeimos gydytoją R. R., dirbančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, metu, garsiai kalbėjo su gydytoja ir savo nepilnamečio sūnaus T. S., gimusio 2013 m. rugpjūčio 13 d., motina K. J., T. S. akivaizdoje ir tokiu elgesiu išgąsdino savo sūnų T. S., panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarimu L. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu, L. S. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Institucijai. Nutarime nurodyta, kad Institucija netinkamai surašė administracinio nusižengimo protokolą, nenurodant tikslios įstatymo normos, kurią pažeidė L. S., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje šio trūkumo nenustatė. Be to, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu Institucijoje buvo pateiktas ir prijungtas prie bylos medžiagos garso įrašas, kuris nebuvo tirtas, dėl to buvo konstatuota, kad reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
4. Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu L. S. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. vykusio vizito pas šeimos gydytoją metu, mažamečio sūnaus T. S. akivaizdoje, L. S. elgėsi netinkamai, t. y. matant vaikui elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, nereagavo į pastabas dėl jo netinkamo elgesio, dėl ko mažametis T. S. išsigando, patyrė stresą, pasislėpė už stalo. Tokiais savo veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 6 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.163 straipsnio 1 dalį ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Dėl šio administracinio nusižengimo L. S. paskirta nuobauda – įspėjimas.
5. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu, L. S. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu L. S. skundas tenkintas iš dalies – panaikintas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausiojo specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nutarime nurodyta, kad po administracinio nusižengimo bylos grąžinimo Institucijai, joje nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tuo tarpu iš karto priimtas nutarimas, kuriame, be kita ko, buvo išplėstos L. S. pareikšto kaltinimo ribos, apribojant jo teisę ne tik į gynybą, tačiau ir į teisingą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Taip pat nutarime teigiama, kad Institucijos nutarime pažeidimo esmė yra apibrėžta neaiškiai ir padrikai, be to, Institucijos nutarime nurodomi motyvai dėl asmens kaltės grindžiami ne ANK 73 straipsnio teisinių nuostatų vertinimu, o ANK 72 straipsnio teisės normos vertinimu.
II. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliaciniame skunde Institucijos skyriaus vyresnioji patarėja S. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos vyriausiojo specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
6.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė, koks papildomas tyrimas turėtų būti atliktas administracinio nusižengimo byloje ir kokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Pasak Institucijos atstovės, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą naujai tyrė įrodymus: išklausė skundą padavusį asmenį, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą, liudytojų parodymus, išklausė garso įrašą, tyrė rašytinius įrodymus, kurie buvo pakankami priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl sprendimas grąžinti bylą Institucijai yra formalus. Skundžiamame nutarime dėstomi procesinių dokumentų trūkumai nelaikytini esminiais ir pagrindžiančiais išimtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grąžinimo institucijai taikymą.
6.2. Taip pat skunde nurodoma, kad ši administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta per kuo trumpiausią terminą, nes administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas rengė net penkis teismo posėdžius, o jų atidėjimo pagrindas buvo formalus. Kadangi byla nebuvo išnagrinėta per kuo trumpiausią terminą, skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2022 m. gruodžio 1 d., tuo tarpu 2022 m. gruodžio 4 d. baigiasi ANK 39 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo terminai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į Institucijos vyresniosios patarėjos S. P. apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios patarėjos skundas tenkintinas iš dalies.
8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Institucija pateiktame apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, priėmė sprendimą administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes apylinkės teismo nutarime nėra nurodyta, kokius papildomus veiksmus turi atlikti Institucija ir kokios aplinkybės byloje nėra nustatytos. Be to, Institucijos atstovės teigimu, kadangi apylinkės teismo nutarimas priimtas 2022 m. gruodžio 1 d., o 2022 m. gruodžio 4 d. baigiasi ANK 39 straipsnyje nustatytas nuobaudos paskyrimo terminas, taip buvo pažeistas teisingumo įgyvendinimo principas.
10. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, grąžino nepagrįstai, todėl apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas panaikintinas ir priimtina nauja nutartis – grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
11. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Pažymėtina, kad toks sprendimas gali būti priimamas tik išimtiniais atvejais, kuomet reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013). Taigi, šiuo atveju vienintelis ir išimtinis tokio apylinkės teismo sprendimo pagrindas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas, be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės.
12. Nors šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė tam tikrus trūkumus, esančius administracinio nusižengimo byloje, tačiau jie nelaikytini tokiais, kurie galėtų trukdyti teismui bylą išnagrinėti iš esmės. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti „pasyvus“, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima priimti galutinį procesinį sprendimą, o teismas taip pat turi teisę ir galimybę byloje būti aktyvus ir imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik nusižengimo tyrimo stadijoje surinktų įrodymų patikrinimu. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdu, kad bylos grąžinimas Institucijai nėra siejamas su būtinybe atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar pirmosios instancijos teismo susidūrimu su sunkumais siekiant nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
13. Šiuo atveju iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija 2021 m. sausio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymą (1 t., b. l. 9). Tuomet administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarimu L. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (1 t., b. l. 142–145). L. S., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pateikė apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarimas buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Institucijai dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir papildomo aplinkybių tyrimo atlikimo (1 t., b. l. 182–186). Atlikus papildomus procesinius veiksmus administracinio nusižengimo byloje, Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu L. S. nubaustas už tai, kad pažeidė VTAPĮ 6 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, CK 3.163 straipsnio 1 dalį ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 191–192). L. S., nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, apylinkės teismui pateikė skundą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimas panaikintas ir nutarta bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, motyvuojant tai tuo, kad priimtame Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime buvo nepagrįstai išplėstos L. S. Institucijos 2021 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytos kaltinimo ribos ir taip buvo apribota jo teisė į gynybą bei į teisingą ir visapusišką bylos iš išnagrinėjimą, be to, tapo neaiškios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (2 t., b. l. 116–123). Apygardos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir sprendžia, jog šiuo atveju tai nėra pagrindas, kuriuo remiantis šią administracinio nusižengimo bylą būtų galima grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
14. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas nepanaudojo arba panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. Šis administracinis nusižengimas užtraukia įspėjimą tėvams. Visų pirma pažymėtina tai, kad ANK 608 straipsnio 5 dalyje, galiojusioje tiek administracinio nusižengimo tyrimo atlikimo metu, tiek šiuo metu, numatyta, jog jeigu už padarytą administracinį nusižengimą ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl administracinio nusižengimo surašo nutarimą, o administracinio nusižengimo protokolas šiuo atveju nesurašomas. Pastebėtina, kad būtent ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – įspėjimas. Taigi, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, šiuo atveju jau pačioje administracinio nusižengimo tyrimo pradžioje nebuvo laikomasi ANK nuostatų reikalavimų priimant procesinį sprendimą šioje administracinio nusižengimo byloje – Institucijos pareigūnui pačiam nesurašius nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ji buvo perduota apylinkės teismui, kuris savo ruožtu nenustatė šio pažeidimo ir priėmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarimą, kuriuo nubaudė L. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant jam įspėjimą. Pastebėtina, kad šią procesinę klaidą iš esmės ištaisė Institucija, kuri po Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimo, atlikusi papildomus procesinius veiksmus, t. y. apžiūrėjusi L. S. administracinio nusižengimo tyrimo metu pateiktą garso įrašą ir dėl pateikto garso įrašo apklaususi mažamečio nukentėjusiojo atstovę pagal įstatymą K. J., administracinio nusižengimo byloje priėmė 2022 m. kovo 15 d. nutarimą, kuriuo L. S. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas.
15. Apygardos teismas, nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarime nurodytu motyvu, jog Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime L. S. buvo nepagrįstai išplėstos kaltinimo ribos lyginant jas su 2021 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokole išdėstytu kaltinimu. Kaip jau minėta, šioje administracinio nusižengimo byloje apskritai neturėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tuo tarpu administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas turėjo priimti nutarimą, todėl nėra teisinio pagrindo lyginti Institucijos 2021 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime L. S. suformuotus kaltinimus. Be kita ko, šiuo atveju Institucija Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu buvo įpareigota atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą todėl akivaizdu, kad po papildomo tyrimo L. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės galėjo kisti. Nors Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime buvo patikslintos L. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybės, tačiau dėl jų nesikeitė administracinio nusižengimo kvalifikacija pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Taip pat L. S. neprivalėjo keisti savo gynybinės pozicijos, nes Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime buvo tik patikslintos faktinės įvykio aplinkybės, nurodant konkrečius L. S. veiksmus (elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, nereagavo į pastabas dėl jo netinkamo elgesio). Be to, L. S. nebuvo apribota teisė į gynybą ir tuo aspektu, kad jis nesutikdamas su Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu galėjo dėl jo pateikti skundą apylinkės teismui, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
16. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nagrinėdamas L. S. skundą buvo pakankamai aktyvus ir atliko išsamų įrodymų tyrimą, t. y. teismo posėdžių metu apklausė Institucijos atstovę ir Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimą priėmusį pareigūną, taip pat L. S., nukentėjusiojo mažamečio atstovę pagal įstatymą K. J., liudytojus R. R., E. J., išklausė byloje esantį garso įrašą. Taigi matyti, kad pirmosios instancijos teismas atliko visus reikiamus proceso veiksmus, kurių pagrindu ši administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme galėjo būti išnagrinėta iš esmės. Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, apylinkės teismas grąžindamas bylą Institucijai rėmėsi netinkamais argumentais iš esmės tik kritikuodamas Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo turinį, tačiau nepasisakydamas, kokio pobūdžio didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą reikalinga atlikti ar kokios papildomos aplinkybės byloje dar nenustatytos. Apylinkės teismo nutarime nurodyti nutarimo trūkumai, t. y. tai, kad Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime surašyta nusižengimo esmė yra neaiški ir apibrėžta padrikai, sekos, kuria nutarime surašyti byloje surinkti įrodymai, ankstesni teismų priimti sprendimai, Institucijos argumentai, neigiamas vertinimas, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad Institucijos nutarimas yra netinkamai motyvuotas ir jame suformuluotas neaiškus kaltinimas.
17. Iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytu argumentu, kad Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo motyvacinėje dalyje pasisakant apie L. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo teisinį vertinimą aprašomas ANK 72 straipsnio 1 dalies turinys bei kitų teisės aktų nuostatos, į kurias nukreipia blanketinė ANK 72 straipsnio 1 dalies norma. Visgi matyti, kad šiuo atveju L. S. atlikti veiksmai galiausiai kvalifikuoti pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje L. S. atžvilgiu priimtas Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimas iš esmės atitinka šiam procesiniam dokumentui įstatyme keliamus reikalavimus, nes jame yra nurodyta administracinio nusižengimo vieta, laikas, aprašyta padaryto nusižengimo esmė ir kitos reikšmingos aplinkybės, įvardinti administracinio nusižengimo tyrimo metu surikti duomenys, kurių pagrindu apylinkės teismas gali priimti galutinį procesinį sprendimą. Šiuo atveju būtent pirmosios instancijos teismas turi ir gali įvertinti bei patikrinti ar Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. ar jis priimtas ir surašytas laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų bei ar jame padarytos išvados dėl nusižengimo sudėties, asmens kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, tačiau šioje administracinio nusižengimo byloje nėra teisinio pagrindo administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Dėl ANK 39 straipsnio nuostatų.
18. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
19. ANK 668 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas. ANK 642 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apylinkių teismų nutarimai ir nutartys, kuriais baigiamos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, įsiteisėja per dvidešimt kalendorinių dienų nuo atitinkamo nutarimo ar nutarties paskelbimo, jeigu jie nebuvo apskųsti apeliacine tvarka. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą, įsiteisėja jo paskelbimo momentu. Apeliacine tvarka apskųstas apylinkės teismo nutarimas ar nutartis, jeigu jie nepanaikinti, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą.
20. Institucijos atstovė skundą taip pat grindė argumentu, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta per kuo trumpiausią terminą, apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2022 m. gruodžio 1 d., tuo tarpu nuobaudos paskyrimo terminas šioje administracinio nusižengimo byloje baigėsi 2022 m. gruodžio 4 d. Anot Institucijos atstovės, dėl šios priežasties buvo pažeistas teisingumo įgyvendinimo principas. Apygardos teismas nesutinka su šiuo institucijos atstovės argumentu, nes šioje administracinio nusižengimo byloje administracinė nuobauda – įspėjimas buvo paskirta nesuėjus ANK 39 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui. Nagrinėjamu atveju užfiksuota, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020 m. gruodžio 4 d. Pastebėtina, kad L. S. nuobauda – įspėjimas, administracinio nusižengimo byloje buvo skiriama du kartus, pirmąjį kartą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarimu, kuris buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu, antrąjį kartą – Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu. Taigi vertinant, jog nuobauda – įspėjimas L. S. paskirta 2022 m. kovo 15 d., matyti, kad nuo administracinio nusižengimo padarymo ir nuobaudos paskyrimo nebuvo praėję dveji metai. Šiuo atveju apygardos teismui panaikinant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą, ir perduodant bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui ir bus sprendžiamas klausimas dėl Institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau nebus sprendžiamas klausimas dėl naujos nuobaudos paskyrimo.
21. Apygardos teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytus argumentus, taip pat į proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, šią administracinio nusižengimo bylą pradėjęs nagrinėti iš esmės ir nenustatęs aplinkybių, patvirtinančių didelės apimties papildomo tyrimo atlikimo būtinybę ir nesusidūręs su sunkumais, siekiant nustatyti papildomas bylos aplinkybes, nepagrįstai ją grąžino institucijai papildomam tyrimui atlikti. Dėl šių priežasčių Institucijos atstovės skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas naikintinas ir priimtina nauja nutartis – bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Kadangi šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, lieka neišnagrinėtas L. S. skundas dėl Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo, todėl klausimai ar L. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir ar jis yra pagrįstai nubaustas Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu, turi būti išspręsti bylą išsamiai išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios patarėjos S. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir priimti naują nutartį – grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.