Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., jo atstovui advokatui Giedriui Bučinskui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą atstovei D. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 189 ⁴ str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2013-09-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2012 m. spalio 10 d. buvo patikrinta gyvenamojo namo, kategorija - neypatingas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone rekonstrukcija ir nustatyta, kad priblokuoto medinio pastato prie gyvenamojo namo įrengtas dvišlaitis stogas, pristatyta atvira terasa, įstatytos durys i gyvenamojo namo siena, vedančia j namo vidų. Išorės sienos apkaltos medinėmis lentelėmis. Pastato (priestato) ilgis 3,72 m, plotis 2,32 m, aukštis 3,65 m. Pastate įrengta vonia, tualetas, elektrinis boileris. Stoginės ilgis 1,71 m, plotis 2,15 m. Rekonstrukcijos darbai statytojo teigimu buvo atlikti 2011 m. Statytojas V. Č. (toliau - Statytojas) be statybą leidžiančio dokumento vykdyti statybos darbus pažeidė Statybos istatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir už tai statytojui 2012 m. spalio 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-121023-00054-(14.12) ir pareikalauta nevykdyti jokiu statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinką. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos-2012 m.lapkričio 22 d. reikalavimu Nr. REI-10-121122-00055-04.29) pareikalavo Statytojo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2013 m. gegužės 22 d. 2013 m. gegužės 25 d. buvo patikrinta reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymas ir nustatyta, kad reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas. 2013 m. rugpjūčio 14 d. pagal Statytojo prašymą buvo patikrinta gyvenamojo rekonstrukcija ir nustatyta, kad durų anga iš pastato i gyvenamąjį namą ir iš gyvenamojo namo į pastatą yra užtaisyta medžio drožlių plokšte ir apšiltinta termoizoliacine medžiaga.2013m. rugpjūčio 21 d. surašytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-10-130821-00002-(14.32), kuriame užfiksuota, kad statybos sustabdymo priežastys nepašalintos. Statytojas neturi statybą leidžiančio dokumento, rekonstravimo projekto, nors statybos darbai buvo vykdomi. Statytojo įgalioto asmenio K. S. teigimu durų anga užtaisyta 2013 m. kovo-birželio mėn. laikotarpyje.

Tuo jis pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė ATPK 189 -4 str.1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. kaltės dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jokio pažeidimo nepadarė. Dėl akte nurodytų durų nurodė, kad jos buvo išpjautos dar jo tėvo S. Č. iki 2010 m. Angą užtvarkė Ū. Č. ( viską tvarko jos motina K. S.), o ne jis. K. S. gali veikti tik dukros vardu. Apie savavališkos statybos padarinių šalinimą, buvo apžiūrėta tik iš išorės (lauke).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė bylą nutraukti, nesant V. Č. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Jis nurodė, kad V. Č. nepadarė jam nurodyto administracinio teisės pažeidimo, jo vardu, surašant savavališkos statybos aktą ir reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepagrįstai veikė atstovė K. S., nenustatytos bendraturčių faktiškai naudojamos ir tvarkomos turto dalys.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą atstovė D. G. nurodė, kad V. Č. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Č. administracinis kaltinimas pagal minėtą nuostatą pareikštas už tai, jog 2012-10-10 patikrinimo aktu nustatyta, kad V. Č., adresu (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (neypatingo statinio) rekonstrukciją, t.y. įrengė dengtą šiferiu dvišlaitį stogą prie gyvenamojo namo priblokuoto medinio pastato, pristatyta atvira terasa, įstatytos durys į gyvenamojo namo sieną, vedančia į namo vidų, išorės sienos apšiltintos ir apkaltos medinėmis lentelėmis, pastato (priestato) ilgis 3,72 m, plotis – 2,32 m, aukštis – 3,65 m., pastate įrengta vonia, tualetas, elektrinis boileris, stoginės ilgis 1,71 m, plotis – 2,15 m. Rekonstrukcijos darbai atlikti 2011 metais statytojo teigimu. Tokiais veiksmais statytojas pažeisdamas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t.y. statybos sustabdymo priežastys nepašalintos, statytojas neturi statybą leidžiančio dokumento, rekonstrukcijos projekto, nors statybos darbai buvo vykdomi, reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nepašalintas.

Savavališkos statybos akto pagrindinė paskirtis yra užfiksuoti savavališkos statybos faktą. Savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros yra atliekamos bei konkrečios šių padarinių šalinimo priemonės (įpareigojimai statytojui) yra nustatomos jau po savavališkos statybos akto surašymo.

2012-10-23 savavališkos statybos aktu, surašytu statytojui V. Č., 1.1 p.p. nurodyta: „nėra pažeisti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas“ ( b.l. 42-45).

Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p. numato, kad reikalingas rekonstravimo projektas – ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį;

Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. numato, kad teisė būti statytoju ir šios teisės įgyvendinimas leidžiamas, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).

Nurodomu savavališkos statybos akto turiniu konstatuota, kad V. Č. nėra pažeidęs Statybos įstatymo nuostatų, numatančių ir apibrėžiančių savavališką statybą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole jau teigiama priešingai – V. Č. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Taigi tarp savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktų vertinimo pagal Statybos įstatymo reikalavimus padarytos prieštaringos išvados (vienu atveju - nepažeidė, o kitu atveju - pažeidė).

Pagal Statybos įstatymo 28 str.1 d. savavališkos statybos akto surašymo ir savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros yra aiškiai atskirtos, tačiau bet kuriuo atveju turi būti nustatyta, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai.

Situacija dėl savavališkos statybos akto turinio, kai jo esmė yra neaiški, nesuprantama arba dviprasmiška ( pažeidė ar nepažeidė konkrečias Statybos įstatymo nuostatas). Pagal Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal šio įstatymo jam priskirtą kompetenciją, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą. Taigi nustačius savavališkos statybos akto turinio trūkumus ar prieštaravimus, jie turi būti pašalinami tokia pačia tvarka, kaip jiems nustatyti ir keliami reikalavimai akto surašymui. Tai reiškia, kad toks aktas surašomas raštu, jame aiškiai nurodomi padaryti įstatymų ar teisės aktų pažeistos nuostatos.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad buvo padaryti Statybos įstatymo pažeidimai, o savavališkos statybos akte nurodyta priešingai (nebuvo), tai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tokie prieštaravimai turėjo būti pašalinti.

Byloje nepateikta įrodymų, kad V. Č. buvo įteiktas ar išsiųstas savavališkos statybos akto nuorašas, kadangi savavališkos statybos aplinkybės tiesiogiai su V. Č., kaip nurodomu statytoju, nebuvo tiriamos, o buvo veikiama per jo atstovę K. S..

2012-11-22 reikalavimu iš statytojo buvo reikalaujama pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2012-10-23 savavališkos statybos aktą. Pripažįstama, kad reikalavimas turi būti teisėtas, nes būtent atsakomybė kyla dėl teisėto reikalavimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Tokiu atveju turėjo būti nurodoma, kad nuoroda dėl statybos įstatymo nuostatų nepažeidimo savavališkos statybos akte yra rašybos ar techninė spausdinimo klaida.

Asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2012-10-23 savavališkos statybos aktą, priešingu atveju galėjo vertinti, kaip nepagrįstų išvadų darymą, o reikalavimą laikyti neteisėtu ( kai neteisėtas jo pagrindas).

Pagal V. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo turinį galima suprasti, kad jis nevykdė 2012-11-22 reikalavimo, kuriuo buvo pareikalauta statytojo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2013-05-22 ir vykdė statybos darbus, nors 2013-08-21 buvo surašytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas.

Byloje nustatyta, jog gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., Ū. Č., P. C., E. C. pagal nurodytas idealiąsias dalis, nenurodant nustatytos bendraturčių naudojimosi tvarkos ( b.l. 38-40).

CK 4.262 str. numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

2013-11-18 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovų V. Č., Ū. Č., atstovaujamos K. S., ir atsakovų P. C., E. C., pagal kurią nustatytos 3424 m2 ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas, naudojimosi tvarka. Tuo pačius išspręstas klausimas dėl dėl nesudėtingų statinių (kaip jie apibrėžti Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose) statybos, rekonstrukcijos ar remonto (paprastojo, kapitalinio), nurodytame sklype, šalių sutikimai rekonstrukcijos, paprastojo, kapitalinio remonto metu, parengiant projektinę dokumentaciją, gaunant statybą leidžiantį dokumentą kitose institucijose, įteisinant (tikslinant, keičiant) kadastro duomenis VĮ Registrų centre ir t.t.Nurodoma nutartis nebuvo įsiteisėjusi šios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje – 2013-11-19 metu

ATPK 1894 straipsnio 1 dalyje, numatyta atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Taigi, nustatant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose šio pažeidimo sudėtį, t.y. objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, šioje būtina nustatyti, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn gavo teisėtą statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymą ir toks asmuo šio nurodymo nevykdo (jį pažeidžia).

Nustatyta, jog pagal savavališkos statybos aktą statytoju įvardijamas V. Č.. Paaiškinimas dėl savavališkos statybos akto surašymo yra duotas V. Č. ir Ū. Č. vardais, kurį pasirašė K. S., o ne pats V. Č., nurodant, kad ji veikė pagal įgaliojimą (b.l. 46).

Pagal pateiktą byloje pateiktą notariškai patvirtintą įgaliojimą, surašytą 2012-07-04, V. Č. vardu K. S. galėjo veikti ir atstovauti nurodytose institucijose: Nacionalinėje žemės tarnyboje ir jo padaliniuose, VĮ Registrų centre, įmonėse įstaigose atliekant žemės kadastrinius matavimus, pateikiant dokumentus ir pan. Tačiau šiuo įgaliojimu nebuvo suteikta teisė veikti V. Č. vardu Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos ar jos padaliniuose, duoti paaiškinimus dėl statybos teisėtumo ir tuo tikslu atstovauti V. Č. ( b.l. 26-27). Kai nurodoma į bendraturčius, tai jų kiekvieno veiksmai turi būti tiriami ir vertinami atskirai.

Byloje nėra jokių įrodymų, jog būtent V. Č. nevykdė teisėto statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų ir būtent jis vykdė neteisėtus statybos darbus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinėje byloje Nr. N16-742/2007), yra konstatavęs, jog ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti, kad jis nėra kaltas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir administracinę bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo abejonių nekeliančiais įrodymais nustatyti pažeidimų faktą ir juos padariusio asmens kaltę.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Č., nesurinko ir nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog jis padarė ATPK 1894 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.

LR CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Taigi akivaizdu, jog atstovo veikimas atstovaujamojo vardu, sukuria jam tik civilines teises ir pareigas. Už atstovo pagal įgaliojimą atliktus veiksmus, atstovaujamasis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Priešingu atveju tai reikštų atsakomybę be kaltės, kas administracinio teisės pažeidimo teisenoje yra negalimas. Be to, akivaizdu, jog institucija pareikalavo nevykdyti statybos darbus tik iš V. Č., tačiau nereikalavo jų nevykdyti iš Ū. Č., kaip gyvenamojo namo bendraturtės. Jeigu byloje nustatyta idealiojo bendraturčio dalis, tai turi būti nustatyta ir realioji šio turto dalis, priešingu atveju reikalavimas bendraturčiui, kuris nėra šios turto dalies savininkas (valdytojas) gali prieštarauti nuosavybės (valdymo) teises saugančioms ir ginančioms įstatymų nuostatoms, leisti abejoti reiškiamų reikalavimų pagrįstumu ir teisėtumu.

Aplinkybė, jog savavališkos statybos aktas buvo surašytas V. Č., negali būti vertinama kaip įrodymas, jog būtent V. Č. atliko statybos darbus, kurių negalėjo atlikti, tokiu būdu nevykdydamas teisėtų statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų.

Vadovaujantis viešosios teisės principu, kad visos iškilusios abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens nauda ir bylos teisena nutrauktina, nesant nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties V. Č. veikoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti V. Č. administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 189 ⁴ str.1 d., nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.