Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant nukentėjusiajai R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. G. (G. G.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2011-01-19 nutarimu Nr. H231416 G. G. pagal ATPK 174 str. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad jis 2010-06-02, 10 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie R. A., plūdo ją necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Teismo posėdyje nutarimą priėmusi institucija nedalyvavo.

Per teismo posėdį nukentėjusioji R. A. prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad G. G. atliko jam inkriminuojamus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R291760 (b. l. 63) matyti, G. G. jis buvo surašytas už tai, kad jis 2010-06-02, 10 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie R. A., plūdo ją rusiškais necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjo A. Petrausko 2010-06-15 tarnybiniame pranešime (b. l. 70) nurodyta, kad 2010-06-03 buvo gautas R. A. pareiškimas apie tai, kad 2010-06-02, 10 val., S. K. tvarkė savo daržą, esantį prie namo, (duomenys neskelbtini), o išrautas žoles metė ant bendro naudojimo kelio. R. A. pradėjo rinkti žoles, tada priėjo S. K. vyras G. G. ir pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais bei trukdė rinkti žoles. Visa tai girdėjo A. S. ir V. M.. R. A. paaiškino, kad 2010-06-02, 10 val., grįžusi iš darbo pastebėjo, kaip S. K. tvarko savo daržą, o nurautas žoles jos vyras G. G. meta ant bendro naudojimo kelio. R. A. pradėjus jas nurinkinėti, tačiau tai pamatęs G. G. bandė sutrukdyti, norėjo koja spirti per rankas, vėliau ėmė plūsti ją necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdęs priėjo A. S., siūlė jam nusiraminti, po kurio laiko atėjusi S. K. nusivedė G. G. namo. A. S. paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes. G. G. paaiškino, kad S. K. žoles metė į duobę, esančią ant bendro naudojimo kelio, prie jų priėjo R. A. ir ėmė šaukti necenzūriniais žodžiais. G. G. pasiūlė nesikišti ir liepė atstoti. Tuo metu atėjo A. S., paėmė G. G. už apykaklės, pastūmė ir tuo konfliktas baigėsi. Įvertinęs surinktus duomenis, nustatė, kad G. G. veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

G. G. paaiškinime policijai nurodė, kad jis iš daržo rovė piktžoles, o jo žmona žoles metė į duobę, esančią bendro naudojimo kelyje. Atėjo R. A. ir pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, kodėl jie pila žoles ant kelio. Tada jis pasakęs nesikišti ir atstoti (b. l. 69).

Teisme liudytoja S. K. parodė, kad konflikto metu girdėjo tik R. A., keikiančią jos sutuoktinį G. G., ji tuo metu buvo namie ir viską girdėjo pro pravirą langą (b. l. 105). Liudytoja G. K. nurodė, kad įvykio pati nematė, apie jo aplinkybes sužinojusi vėliau iš savo motinos S. K. ir tėvo G. G. (b. l. 106).

R. A. 2010-06-03 pareiškime, pateiktame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovadai (b. l. 66), nurodė, kad 2010-06-02 apie 10 val. jai imant žolę nuo bendro naudojimo keliuko, G. G. plūdo ją necenzūriniais keiksmais.

Tokias aplinkybes savo paaiškinime policijai nurodė R. A. (b. l. 67), analogiškus paaiškinimus policijai pateikė ir A. S. (b. l. 68) bei V. M. (b. l. 75). Parodymus R. A. ir V. M. patvirtino teismo posėdyje (b. l. 106).

Vertinant įrodymus, vienareikšmiai nustatyta, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku viešoje vietoje, t.y. prie bendro naudojimo kelio įvyko konfliktinė situacija. Šias aplinkybes nurodo visi joje dalyvavę ar apie ją girdėję asmenys. Nėra ginčo ir dėl tų aplinkybių, kad konfliktas įvyko dėl to, jog buvo pilamos žolės ant bendro naudojimo kelio, kurias R. A. norėjo nuimti.

Vertinant įrodymus dėl to, ar buvo vartojami necenzūriniai keiksmai, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios R. A. parodymais, kuri kreipėsi į policiją, iš karto nurodė tokias aplinkybes, jas patvirtino ne tik savo paaiškinime policijai, bet ir ne kartą teisme. Jos parodymus patvirtino įvykį betarpiškai matę A. S. bei V. M.. Nors pastarieji liudytojai yra susiję su nukentėjusiąja draugystės ir giminystės ryšiais, jų objektyvumu abejoti nėra pagrindo, nes jų parodymai yra neprieštaringi, nuoseklūs, abu liudytojai betarpiškai matė situaciją.

Tuo tarpu G. G. ir jo žmonos S. K. parodymai dėl aplinkybių nesutampa. G. G. paaiškinime nurodė, kad jis iš daržo rovė piktžoles, o žmona žoles metė į duobę, esančią bendro naudojimo kelyje, tuo tarpu S. K. teigė buvusi namie ir viską girdėjo pro pravirą langą. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. ir S. K. yra sutuoktiniai, pats konfliktas kilo būtent dėl to, kad žolės buvo išmestos ant bendro naudojimo kelio ir galimai tai padarė S. K. (pagal G. G. parodymus), jų parodymai nevertinami kaip objektyvūs. G. G. ir S. K. paaiškinimai vertinami kaip subjektyvūs, duoti suinteresuotų asmenų, siekiant išvengti ir padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Kadangi liudytoja G. K. pati įvykio nematė, apie jo aplinkybes sužinojo iš savo motinos S. K. ir tėvo G. G. pasakojimų, todėl jos parodymai teisiškai nėra reikšmingi.

G. G. skunde teigia, kad nors ir buvo ginčas su R. A. dėl nupjautos žolės išmetimo, tačiau jokių veiksmų, kuriais galėjo pažeisti viešąją tvarką jis neatliko. Taip pat nurodo, kad ne bet kokie necenzūriniai žodžiai ar gestai sukelia atsakomybę, o tokie, kurie būtų atlikti viešose vietose bei jais pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Bendro naudojimo keliukas yra vieša vieta, skirta naudotis visiems asmenims, konfliktas tarp G. G. ir R. A. vyko 10 valandą ryto, kai buvo ir kitų asmenų, kurie buvo priversti įsikišti į situaciją, todėl sprendžiama, kad buvo pažeista viešoji tvarka bei rimtis. Tai, kad nemalonu buvo klausyti G. G. necenzūrinių žodžių savo paaiškinimuose nurodė ne tik nukentėjusioji R. A., bet ir liudytojai A. S. bei V. M..

Įvertinus visus įrodymus ir aplinkybes, daroma išvada, kad G. G. 2010-06-02, 10 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, iš esmės dėl bereikšmio preteksto įžeidžiamai kibo prie R. A., plūdo ją necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str.

Už ATPK 174 str. pažeidimą asmenims gali būti skiriama bauda nuo 100 iki 300 litų arba administracinis areštas iki 30 parų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nustatytas lengvinančias aplinkybes (G. G. amžių), nesant sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui pagrįstai paskirta minimali administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2011-01-19 nutarimą Nr. H231416, kuriuo G. G. pagal LR ATPK 174 str. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.