Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei L. Š., nukentėjusiajai B. K., nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms D. N., Emilijai D. D., D. G., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. N. atstovui advokatui S. K., kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei I. Č., kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Česlovui Petroniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, 50 procentų neįgalumą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas 2007-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis (duomenys neskelbtini)II kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 4 mėn. trukmės viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti kas mėnesį visuomenės labui po 30 valandų, 2012-05-28 išbrauktas iš Panevėžio Probacijos tarnybos įskaitos, kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo, M. M. ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai, įgyti svetimą turtą – pinigus, nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 6 d., 15.16 val., paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai D. G. melagingai pranešus apie tai, kad jos dukra sužalojo mergaitę ir pareikalavus už operaciją sumokėti 16 000 litų, D. G. sutikus perduoti jos motinos J. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), po to 2011 m. lapkričio 6 d., apie 15.40 val. M. M. nuėjus į nukentėjusiajai D. G. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paėmus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tą pačią dieną, apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), pats paimdamas iš M. M., neteisėtai įgijo svetimą, Panevėžio kredito unijai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – Panevėžio kredito unijai priklausančią kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. T., o būtent: 2011 m. lapkričio 6 d., du kartus, 15:55:20 val. ir 15:55:53 val., „Danske banko“ A/S Lietuvos filialui, AB „Nordea Bank“, AB „Šiaulių bankui“, AB „Ūkio bankui“, AB „Citadelei“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo dvi finansines pinigų išgryninimo operacijas ir taip apgaule savo, M. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, D. G. priklausantį turtą – pinigus, 3900 Lt.

M. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 6 d., 13.48 val., paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) 513 753 D. N. nepilnametei dukrai B. K. ir melagingai pranešus apie tai, kad jos močiutė sužalojo mergaitę ir pareikalavus už operaciją sumokėti 15 000 litų, nukentėjusiajai B. K. sutikus sumokėti tiek, kiek ji ras namuose, jis, vykdydamas tyrimu nenustatyto bendrininko nurodymus, 2011 m. lapkričio 6 d., apie 14.10 val., nuvyko į B. K. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmė pinigus – 4000 litų, auksinį žiedą su balto aukso plokštele 600 litų vertės, auksinį žiedą su išgraviruota plokštele ir akutėmis 600 litų vertės, auksinį žiedą su juodos spalvos akute 600 litų vertės, auksinį žiedą su juodos spalvos akute 150 litų vertės, auksinį žiedą su gyvatės imitacija 700 litų vertės, auksinį žiedą su geltono ir balto aukso plokštelėmis 550 litų vertės, auksinį žiedą su didelių akučių ornamentais 600 litų vertės, auksinį žiedą su „V“ formos 300 litų vertės, auksinį žiedą su smulkiomis baltos spalvos akutėmis 500 litų vertės, auksinę apyrankę su balto aukso elementais 1000 litų vertės, auksinę apyrankę 800 litų vertės, vieną auksinį lankelio formos auskarą 300 litų vertės, 40 gramų aukso laužą 4000 litų vertės, tokiu būdu, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, D. N. priklausantį, bendros 15 200 litų vertės turtą.

Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 6 d., apie 14.10 val., paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir nukentėjusiajai E. D. D. melagingai pranešus, kad jos dukra sužalojo mergaitę ir pareikalavus už operaciją sumokėti 12 000 litų, nukentėjusiajai E. D. D. sutikus sumokėti 2000 Lt, jis, vykdydamas tyrimu nenustatyto bendrininko nurodymus, 2011 m. lapkričio 6 d., apie 14.00 val., nuvyko į E. D. D. priklausantį butą, esantį adresu Parko g. 53-18, Panevėžyje, ir paėmęs pinigus, savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą, E. D. D. priklausantį turtą – pinigus, 2000 litų.

Be to, M. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo, E. M. ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 6 d., 15.16 val., paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 45) 513 754 ir nukentėjusiajai D. G. melagingai pranešus apie tai, kad jos dukra sužalojo mergaitę ir pareikalavus už operaciją sumokėti 16 000 litų, D. G. sutikus perduoti jos motinos J. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko nurodymus, 2011 m. lapkričio 6 d. apie 15.40 val., nuvyko nukentėjusiajai D. G. priklausantį butą, esantį adresu Dainavos g. 21-18, Panevėžyje, ir paimdamas iš D. G., neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. 6772334200080519, susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, kurią, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną perdavė bendrininkui E. M., nurodydamas jam paimti visus sąskaitoje esančius pinigus. 2011 m. lapkričio 6 d., E. M. du kartus, 15:55:20 val. ir 15:55:53 val., „Danske banko“ A/S Lietuvos filialui, AB „Nordea Bank“, AB „Šiaulių bankui“, AB „Ūkio bankui“, AB „Citadelei“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, neteisėtai inicijavus dvi finansines pinigų išgryninimo operacijas ir išgryninus pinigus, paimdamas iš E. M. dalį pinigų, taip, apgaule savo, E. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, D. G. priklausantį turtą – pinigus, 3900 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai įgytą svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį. Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kurią gauna kaltininkas ar kiti asmenys, apgaulės būdu užvaldžius svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas apgaule įgyjant svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. lapkričio 6 d. nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš nukentėjusiosios B. K., pasinaudodamas jos suklydimu, kad kaltinamasis M. M. atėjo paimti pinigus, reikalingus tariamai jos močiutės sužalotos mergaitės operacijai, apgaule paėmė iš jos 4000 Lt ir aukso dirbinius bei aukso laužą, priklausantį nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. N.. Tą pačią dieną kaltinamasis M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgyti svetimą turtą, nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. D. D. suklydimu, kad M. M. atėjo paimti pinigus, reikalingus tariamai jos dukros sužalotos mergaitės operacijai, paėmė iš jos 2000 Lt. Dėl šių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios B. K., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių D. N. ir E. D. D. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Nors D. N. teismui nepateikė rašytinių ar kitokių įrodymų dėl turėtų aukso dirbinių ir laužo kiekio bei kainos, tačiau vertinant M. M. parodymus, kad jis iš tiesų gavo aukso dirbinius – kiek jų buvo ir kokios vertės jis nežino, taip pat vertinant vidutines rinkoje esančių dirbinių kainas ir tai, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta,

teismas patvirtina įrodytu, jog nukentėjusiosios D. N. išvardinti aukso dirbiniai ir pinigai (4000 Lt) buvo pas ją ir kad M. M. juos apgaule išviliojo, pasinaudodamas B. K. patiklumu.

M. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo lapkričio 5 d., vėlai vakare, E. M. nuomojamame bute. Ten E. M. M. M. pasiūlė darbą, kad savaitgaliais užsidirbtų. Susitiko lapkričio 6 d., ryte, apie 6 val. sėdo į kaltinamojo M. M. mašiną ir išvažiavo. Nurodė, kad E. M. seniai pažįsta, jo bijo, nes gatvėje jis turi daug draugų, jaučia jam baimę, todėl sutiko visa tai daryti. Išgirdo instrukciją, kaip kas vyksta. E. M. įtikinamai kalbėdamas, jį įkalbėjo. E. M. kalbėdavo telefonu, su kuo kalba nežino, tikriausiai su tais, kurie žino ką padaryti. Dabar negali pasakyti, kur pirmą, kur antrą kartą nuvyko. Jie sustojo netoli namo esančios parduotuvės aikštelėje, išlipo iš mašinos, E. M. davė instrukciją, kur eiti – namą, butą, durų kodą. E. M. nuėjo į ,,Superneto“ parduotuvę, o kaltinamasis M. M. nuėjo į nurodytą butą, gavo pluoštą pinigų, auksą maišelyje. Pinigus ir auksą davusi mergina sakė, kad jam reikia pasirašyti ant sąsiuvinio lapo, nieko neskaitė, kas ten parašyta, pakeverzojo parašą. Aukso dirbinius matė tiek, kiek iš namo iki automobilio nešė. Grįžo į mašiną. Jam paskambino E. M., liepė važiuoti prie ,,Superneto“ parduotuvės, nuvažiavo, įsėdo E. M.. Nuvažiavo į ,,Maximą“ Smėlynės gatvėje, ten buvo trečias asmuo. Kaltinamasis M. M. parodė, kad kartu su E. M. išvažiavo į miestą, laukė kito skambučio, viskas buvo taip pat. Kitą kartą duris atidarė senyvo amžiaus moteris, padavė voką su 2000 Lt, ji nieko nesakė, nes jai skambino telefonu. Moteris pasirodė rami, nieko nesuprantanti, neįtarianti. Bendrininkas E. M. buvo mašinoje. Sakė, kad jie gaus 5-10 % nuo paimtos sumos, bet nieko nesulaukė. Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos pripažįsta. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies, t.y. dėl 500 Lt dydžio.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino verkdama dukra, sakė, kad močiutei blogai. Tą sykį, kaip tyčia, buvo nusimovusi žiedus, nes važiavo tvarkytis mašinos. Suprato, kad tai apgaulė, dar apvažiavo rajoną, galvojo, kad kur pamatys apgavusius asmenis, bet nieko nematė įtartina, važiavo į policijos komisariatą. Namuose buvo 4000 Lt po 100 Lt, 50 Lt kupiūromis ir net po 20 Lt kupiūromis. Ji pati tuos pinigus padėjo ir niekas jų nelietė. Dukra B. K. išvertė visas spintas, visi namai buvo išversti, ji niekam nepasakė, kad pinigai yra palto kišenėje, dukra, viską išvertusi, juos rado. Nerakinamoje dėžutėje buvo aukso žiedai, sutrūkusios grandinėlės, nenešiojami močiutės žiedai. Dar turėjo 40 gramų aukso laužo, jį irgi laikė dėžutėje. Į Policijos komisariatą ji yra nusiuntusi elektroninį laišką, kur matosi nufotografuota jos ranka su žiedais. Žiedai įsigyti ne vienu metu. Iš viso ji nurodo turėjusi: auksinį žiedą su balto aukso plokštele 600 litų vertės, auksinį žiedą su išgraviruota plokštele ir akutėmis 600 litų vertės, auksinį žiedą su juodos spalvos akute 600 litų vertės, auksinį žiedą su juodos spalvos akute 150 litų vertės, auksinį žiedą su gyvatės imitacija 700 litų vertės, auksinį žiedą su geltono ir balto aukso plokštelėmis 550 litų vertės, auksinį žiedą su didelių akučių ornamentais 600 litų vertės, auksinį žiedą su „V“ formos zigzagu 300 litų vertės, auksinį žiedą su smulkiomis baltos spalvos akutėmis 500 litų vertės, auksinę apyrankę su balto aukso elementais 1000 litų vertės, auksinę apyrankę 800 litų vertės, vieną auksinį lankelio formos auskarą 300 litų vertės, 40 gramų aukso laužą 4000 litų vertės. Bendra pavogtų aukso dirbinių ir aukso laužo vertė yra 11200 Lt. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. N. teismo posėdžio metu patvirtino dar patyrusi ir 5000 Lt dydžio neturtinę žalą. Įvykio dieną jos mažametis sūnus, kuriam 8 metai, buvo namuose, tiek jis, tiek dukra B. K., tiek pati D. N. dėl įvykio patyrė didelį stresą, sūnų nuo to laiko ji pati veda ir parveda iš mokyklos, nes vaikas bijo vagių, namuose nebekeliamas telefono ragelis, teko pirkti raminamuosius vaistus tiek pačiai sau, tiek vaikams.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Emilė D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-11-06, apie 13.30 val. jos namuose suskambėjo laidinis telefonas. Pokalbis prasidėjo tarsi moteris verktų, nebesusigaudė, ar ten jos dukros balsas, ar ne. Telefonu asmuo pradėjo jai pasakoti, kad ,,aš guliu ligoninėje, kraujuoju, negaliu kalbėti, todėl perduodu ragelį kitam“. O tas kitas žmogus sakė, kad jos dukra sužalojo mergaitę. Nukentėjusioji E. D. D. patvirtino, kad turi dukrą, jai 55 metai. Ji klausė paskambinusio žmogaus, kaip tai atsitiko. Jis sakė, kad dukra paslydo, sužalojo mergaitę, kad jai pasipylė kraujas į smegenis, reikia skubios operacijos, o ji labai brangi. Klausė, kiek kainuoja. Sakė, kad 12000 Lt. Nukentėjusioji sakė, kad neturi tiek pinigų, turi tik 2000 Lt. Skambinęs žmogus klausė, ar ji turi pinigų ,,ant knygutės“, sakė, kad neturi. Tada jai pasakė, kad bėgs susitarti pas daktarą, gal susitars operuoti už 2000 Lt. Nukentėjusioji labai išsigando, turi vieną dukrą, jei ji numirs, neturi kas ją daugiau prižiūrės. Skambinęs žmogus, kai ėjo pas daktarą tartis, liepė jai nedėti ragelio. Ji ragelio nepadėjo, jai rankos drebėjo, sakė, kad nesinervintų, viskas bus gerai. Daugiau nieko nebesakė, tik kad paskui ateis tos sužalotosios mergaitės tėvas. Nukentėjusioji E. D. D. atsinešė pinigus, pasidėjo ant skalbimo mašinos. Paskambino į duris, ji jas atrakino ir padavė atėjusiam vyrui pinigus. Jis jai dar prikišo mobilųjį telefoną, atsiliepė, suprato, kad atėjo sužalotosios tėvas. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. D. D. parodė, kad žmogus, kuriam ji tą dieną atidavė pinigus yra kaltinamasis E. M.. Pridūrė, kad gal neatpažins to vyro, nes buvo išsigandusi, visa drebėjo. Sakė, kad smulkutis, stori plaukai. Dabar abu kaltinamieji jau plaukus apsikirpę. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. M. prisipažino, kad jis buvo atėjęs paimti pinigų pas nukentėjusiąją E. D. D.. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. D. D. teismo posėdžio metu toliau parodė, kad atėjęs žmogus paėmė pinigus ir išbėgo pro duris. Prašė palaukti, o jis sakė, kad nebeturi laiko, po dviejų valandų atvažiuos, pabaigs tartis, prašė užkaisti arbatos. Nukentėjusioji laukė, kaitė arbatą, bet niekas neatvažiavo. Po kiek laiko atsitokėjo, paskambino žentui ar dukrai, paklausė, ,,kur jūs esate?“, klausė, ,,ar tu ligoninėje?“. Sakė, kad dirba sode. Pasakė, kad sukčiai išviliojo 2000 Lt, buvo 2 kupiūros po 200 Lt, o kiti pinigai po 100 Lt. Nori, kad teismas priteistų žalą, nes jai labai reikia pinigų.

Kaltinamojo M. M. kaltę dėl BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo taip pat pagrindžia:

2011-12-02 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio nustatyta, kad nukentėjusioji B. K. atpažino M. M. kaip asmenį, paėmusį iš jos pinigus ir aukso dirbinius (2 t. b.l. 181-183);

2011-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros metu bute Projektuotojų g. 12-63, Panevėžyje, rastas ir paimtas sąsiuvinis su įrašais (l t. b. l. 40-45);

Vaizdo medžiagos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2011-11-06 vaizdo įraše, kurį pateikė Panevėžio (duomenys neskelbtini)bendrijos pirmininkas, užfiksuotas M. M., įeinantis ir po to išeinantis iš šio namo laiptinės. (1 t. b.l. 48-51);

2011-12-01 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio nustatyta, kad įtariamasis M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio išėjo mergaitė, atnešusi jam pinigus ir aukso dirbinius. Taip pat M. M. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad iš šiame bute gyvenusios senyvo amžiaus moters jis 2011-11-06 paėmė pinigus (2 t. b.l. 161-166).

Vertinant bei gretinant šiuos teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo M. M. kaltė dėl padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.yra įrodyta.

Sukčiavimas D. G. atžvilgiu, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, ir jos duomenų panaudojimas

LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą svetima elektronine mokėjimo priemone, t.y. už neteisėtą įgijimą ar laikymą. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą. Tokie veiksmai yra: pirkimas, mainai, dovanos gavimas, radimas ir kt. Laikymas – tai netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitoje vietoje).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis M. M. 2011 m. lapkričio 6 d. adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios D. G. neteisėtai įgijo Panevėžio kredito unijai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu. Dėl šios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios D. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis E. M. 2011 m. lapkričio 6 d. Panevėžyje, prie Klaipėdos g. pastato Nr. 2 neteisėtai iš M. M. įgijo svetimą, Panevėžio kredito unijai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu. Dėl šios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojos B. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgytą svetimą turtą, o LR Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą. Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kurią gauna kaltininkas, (ar kiti asmenys) apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas apgaule įgyjant svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Elektroninės mokėjimo priemonės – tai tokie elektroniniai instrumentai, kurie skirti atsiskaityti ne grynais pinigais (banko mokėjimo kortelės). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė – tai emitento ne kaltininkui suteikta elektroninė mokėjimo priemonė. Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas – tai nusikaltimo dalyko pateikimas institucijai, darbuotojui, specialiai įrangai, turinčiai teisę atlikti finansines operacijas (panaudojimas bankomate save pateikiant kaip kitą asmenį). Baudžiamoji atsakomybė už svetimo mokėjimo instrumento panaudojimą didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti kvalifikuotinas kaip BK 215 ir 182 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Susitariama gali būti įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų bendrininkų veiksmų akivaizdu, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė buvo panaudota faktiškai E. M., kuris surinko bankomate PIN kodą ir išėmė iš sąskaitos pinigus, tačiau tai buvo daroma kaltinamojo M. M. nurodymu ir pinigai buvo perduoti šiam asmeniui. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad kaltinamieji E. M. ir M. M. bendrininkaudami panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti ir jų bendrai padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 215 ir 182 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Vertinant bylos medžiagą bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus nustatyta, kad E. M. ir M. M. kaltė dėl padarytų tęstinių nusikalstamų veikų pagal LR BK 214 str. 1 d., taip pat pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sutaptyje, įrodyta. Iš ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. M. apgaule iš nukentėjusiosios D. G. įgijo, o E. M. iš M. M. įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kuri priklausė Panevėžio kredito unijai. E. M. M. M. paliepimu atliko finansines operacijas bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių metu, panaudodamas Panevėžio kredito unijai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. 6772334200080519, susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, išėmė 3900 Lt, priklausančius nukentėjusiajai D. G.. Šiuos kaltinamųjų E. M., M. M. parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios D. G., liudytojos B. G. parodymai, bei teismo posėdžio metu ištirti kiti įrodymai. Teismas sprendžia, jog įrodyta, kad E. M. ir M. M. bendrininkaudami, neteisėtai panaudojo mokėjimo kortelę, tuo apgaulės būdu užvaldė svetimą, bendros 3900 Lt vertės, turtą. Kaltinamųjų viena veika pažeidė dvi įstatymu saugomas vertybes – nuosavybę ir finansų sistemą, todėl šios veikos kvalifikuotinos kaip idealioji Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Šios aplinkybės yra pagrįstos byloje ištirtais įrodymais, kaltinamasis E. M. ir M. M. kaltę visiškai pripažino.

Kaltinamasis E. M. tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek savo kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo namuose su drauge, kai jam paskambino draugas M. M. ir paprašė nuimti pinigus nuo kortelės. Nieko blogo nepamanė, pasiėmė draugę, su kuria kartu gyvena, nuvažiavo į ,,Maximą“, kur yra penkių kortelių bankomatas. M. M. jam padavė kortelę, padiktavo PIN kodą. M. M., prašė nuimti visus pinigus, esančius kortelėje. M. M. nėjo prie bankomato, sėdėjo mašinoje, prie bankomato ėjo kaltinamasis E. M. ir jo draugė B. G.. Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad iš kortelės nuėmė visus buvusius pinigus. Vienu kartu bankomatas davė nuimti pusę sumos, o paskui – kitą dalį. Šiuo pinigus jis atidavė M. M.. M. M. paėmė tuos pinigus, pasiskaičiavo ir padavė 100 Lt kaltinamajam E. M., sakydamas: ,,imk, čia tau“ ir parvežė jį su drauge namo. Kaltinamasis E. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. b.l. 81-82). Pripažino, kad pasielgė blogai, pripažino padarytą žalą, bet nurodė, kad visą sumą ne vienas turi grąžinti. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. davė analogiškus parodymus, kurių metu paaiškino, kad jam paskambino M. M., atvažiavo pas jį automobiliu „Mazda 626“ ir nuvežė jį su drauge B. G. prie bankomato. M. M. padavė jam mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė nuimti visus pinigus nuo kortelės. M. M. sakė, kad pats negali nuimti pinigų nuo kortelės ir pažadėjo E. M. už pinigų nuėmimą duoti 100 Lt. E. M. nuėmė pinigus ir M. M. jam davė 100 Lt (2 t. b.l. 81-82).

Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad E. M. važiavo kartu su juo, daugiau niekas nevažiavo, jie važiavo dviese. E. M. buvo paskambinta, nuvažiavo į Dainavos gatvės aikštelę, esančią šalia ,,Norfos“ parduotuvės, jis pasakė, kur nueiti. M. M. nuėjo į nurodytą vietą pas nukentėjusiąją D. G. (ją parodė teismo posėdžio metu). Nukentėjusioji padavė kortelę ir padiktavo PIN kodą. Grįžo į mašiną, padavė kortelę, nuvažiavo į ,,Maximos“ parduotuvę, kuri yra šalia ,,Rimi“ parduotuvės. E. M. draugė tikrai nevažiavo, kaip ji ten prie bankomato atsirado, nurodė nežinantis. Kaltinamasis M. M. sakė, kad neis nuimti pinigų, E. M. nebuvo kur dėtis, todėl nuėjo pats. Kai paėmė pinigus, važiavo į aikštelę prie ,,Maximos“, Smėlynės gatvėje. Iš viso buvo 3900 Lt, pluoštas pinigų 100 Lt kupiūromis. Ten perdavė pinigus kitam asmeniui. Važinėjo po miestą, E. M. jam sakė, kad reikia laukti kito skambučio.

Kaltinamųjų parodymus taip pat pagrindžia ir liudytojos G. G. bei nukentėjusiosios D. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Liudytoja B. G., kuri teismo posėdžio metu parodė, kad E. M. yra jos antra pusė, jie kartu gyvena virš 3 metų, o M. M. – jos draugas. Įvykio vakarą, tiksliai kuri tai buvo diena, nepamena, buvo namuose, paskambino M. M., pasakė, kur važiuos. M. M. vežė su savo mašina ,,Mazda“. Nuvažiavo į ,,Maximą”, M. M. padavė E. M. kortelę. Ji nežinojo, kieno tai kortelė. Su E. M. nuėjo prie bankomato, stovėjo ir žiūrėjo į bankomatą. Pamatė pinigų sumą, pagalvojo, kad, kaip studentui per didelė suma. Pinigus E. M. nuėmė per du kartus. E. M. atidavė pinigus ir kortelę M. M.. Liudytoja B. G. pažymėjo, kad tą dieną jie daugiau niekur nevažiavo, M. M. ją su E. M. parvežė namo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko lapkričio 6 d., apie 15.30 val. Jos dukra gyvena Vilniuje. Liudytoja D. G. paaiškino, kad jai paskambino į laidinį telefoną, jos dukros balsu pradėjo verkti: ,,mama, mama, ką aš padariau. Sužalojau mergaitę, jai sužalota galva”. Liudytoja D. G. nurodė pamaniusi, kad ji sužalojo savo dukrą. Tada atsiliepė vyriškas balsas, pasakė, kad sužalota galva, kaukolė, kad reikalingi pinigai gydymui. Pareikalavo iš jos 16000 Lt. Liudytoja sakė, kad tiek neturi. Ji gyvena su mama, prižiūri ją, jų bendri pinigai. Liudytoja D. G. atidavė jos pinigų likutį, kuris buvo taupomas. Suprato, kad kalba pareigūnas, jis paprašė adreso, sakė, kad atvažiuos tos mergaitės brolis paimti pinigų. Jiems bekalbant telefonu, atvažiavo, dar pamanė, kad taip greitai atvažiavo, kaip šalia būtų. Jiems bekalbant telefonu paskambino į duris, ji padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė į M. M. ir paaiškino, kad šis žmogus buvo pas ją atėjęs ir ji jam atidavė kortelę ir pasakė PIN kodą. Buvo nuimta 3900 Lt. Kortelėje iš viso buvo 3923 Lt.

Kaltinamųjų E. M. ir M. M. kaltę dėl BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo taip pat pagrindžia:

2011-12-02 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio nustatyta, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. G. atpažino M. M. kaip asmenį, 2011-11-06 paėmusį iš jos Panevėžio kredito unijos išduotą J. T. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.1.176-178);

Panevėžio kredito unijos 2011-11-14 pažyma Nr. 608, kurioje nurodyta, kad 2011-11-06, pasinaudojant J. T., gim. (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bendrame penkių bankų („Nordea“, „Citadele“, „Ūkio“, „Danske“, „Šiaulių“ bankų) bankomate, esančiame Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, buvo atliktos šios operacijos: 15:55:20 val. grynųjų pinigų išėmimas, suma 2000,00 Lt.; 15:55:53 val. grynųjų pinigų išėmimas, suma 1900,00 Lt (l t. b.I. 93);

Vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2011-12-01 raštu Nr.4/10602 AB „Citadele“ banko pateiktame bankomato 2011-11-06, 15.55 val., vaizdo įraše užfiksuota, kad atliekant grynųjų pinigų išėmimo operacijas naudojantis J. T. išduota banko kortele, prie bankomato stovi mergina ir vaikinas (l t. b.1.99-106). Teisme E. M. prisipažino, kad nuotraukose užfiksuotas yra jis su savo drauge B. G.. B. G. taip pat tą faktą pripažino.

2011-12-01 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio nustatyta, kad įtariamasis M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą, esantį Dainavos g. 21, Panevėžyje, butą Nr. 18, ir patvirtino, kad iš šiame bute gyvenančios moters jis 2011-11-06 paėmė banko mokėjimo kortelę (2 t. b.l. 161-162, 164).

2012-01-31 akistatos protokolas, iš kurio nustatyta, kad tiek M. M., tiek E. M. patvirtino, kad M. M. 2011-11-06 adresu (duomenys neskelbtini), paimtą Lietuvos kredito unijos kortelę perdavė E. M. (2 t. b.l. 107).

Vertinant bylos medžiagą bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus matyti, kad kaltinamųjų E. M. ir M. M. kaltė dėl bendrininkaujant padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 214 str. 1 d., taip pat pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sutaptyje, įrodyta.

Skiriant bausmes E. M. ir M. M. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, kurias teismas patvirtino, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu, yra prieštaringi, nenuoseklūs, vertintini kritiškai, todėl nors jis ir prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teismas jo prisipažinimo ir gailėjimosi dėl nusikalstamų veikų padarymo nevertina kaip nuoširdžių BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, kurias teismas patvirtino, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius E. M. ir M. M., teismas atsižvelgia į padarytų žalų dydžius, E. M. padarytos 2 nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.) ir 1 – nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.); M. M. padarytos 2 nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.) ir 3 – nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei ir finansų sistemai; nusikalstamas veikas E. M. ir M. M. padarė tiesiogine tyčia; į kaltinamųjų asmenybes – kaltinamasis E. M. administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3 t. b.1. 45), teistas, teistumas išnykęs; kaltinamasis M. M. administracine tvarka nebaustas, nuo 2006-09-25 registruotas Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės skyriuje, paskutinis apsilankymas 2007-04-18, diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas (3 t., b.l. 45), charakterizuojamas teigiamai (3 t., b.l. 19), vedęs, laukiasi vaiko (3 t. b.l. 106-107), nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas (3 t. b.l. 22).

Teismas vertina, kad pasitvirtino M. M. duoti parodymai apie tai, kad E. M. buvo iš jo pasiskolinęs neva atlyginimui paimti jo banko kortelę dėl to, kad neva jo banko sąskaitą areštavo antstoliai, kurią po kiek laiko atidavė. Tą taip pat patvirtino ir liudytoja M. M., iš dalies ir pats E. M. (3 tomas, b.l. 134-136). Taip pat nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2011-11-12 iki 2011-12-28 (tai yra tuo metu, kai kortelė buvo paskolinta E. M.) M. M. turimoje „Swedbank“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) intensyviai buvo vykdomos įvairios finansinės operacijos: įvairūs asmenys į sąskaitą padarė net 32 pavedimus įvairiomis sumomis, kurios tuoj pat būdavo išgryninamos bankomatuose (3 tomas, b.l. 164-166). Iš pateiktos informacijos taip pat matyti, kad asmuo (E. M.), prieš kurį prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą, tačiau apie jo bendrininkavimą yra davęs parodymus M. M., bendravo su asmenimis, atliekančiais bausmę. Tai – 2011-11-02 pervedė 500 Lt A. D., atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, 1000 Lt pervedė M. J. ir E. M., atliekantiems bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, bei 500 Lt pervedė V. U., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose (3 tomas, b.l. 162-163). Iš šių duomenų teismas daro išvadą, kad pagrindiniai nusikalstamų veikų organizatoriai nebuvo nustatyti, tai yra kad E. M. ir M. M. tebuvo eiliniai nusikaltimų vykdytojai, turėję paimti pinigus, daiktus iš apgautų asmenų ir juos perduoti tyrimo nenustatytiems asmenims.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamajam E. M. už padarytus nusikaltimus skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Kadangi kaltinamasis E. M. padarė 3 nusikalstamas veikas, iš kurių 2 buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl galutinė bausmė subendrintina pagal LR BK 63 str. 6 d. nuostatas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam M. M. už padarytus nusikaltimus skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Kadangi kaltinamasis M. M. padarė 5 nusikalstamas veikas, iš kurių 2 buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl galutinė bausmė subendrintina pagal LR BK 63 str. 6 d. nuostatas.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į M. M. bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-30 iki 2011-12-02, t.y. 2 dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 15200 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 27) ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 102-103). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Emilija D. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 59). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3900 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 73). Nagrinėjant bylą, kartu su kaltinimu reikia spręsti ir pateiktų civilinių ieškinių klausimus (BPK 115 str. 1 d.). Kaltinimą patvirtinus visiškai, turtinės žalos dydžio klausimas negali būti svarstomas. Kaltinamojo M. M. gynėjui abejojant dėl aukso dirbinių vertės, yra vertinami ir rinkos pokyčiai, ir nukentėjusiųjų B. K. ir D. N. parodymai. Taip pat vertinama, kad buitinėse situacijose aukso dirbinių įsigijimo dokumentai, o ypač įsigytų seniai, nėra saugomi, tuo labiau, kad pasikeitus piniginiam vienetui, sunku paversti rublius ekvivalentu į litus, todėl aukso dirbinių vertė patvirtinama. Dėl piniginių sumų ginčo nėra. Kadangi nustatytose veikose dalyvavo skirtingi kaltinamieji, pagal veikas atitinkamai paskirstoma ir atlygintina turtinė žala.

Preziumuojama, kad nukentėjusiesiems neturtinė žala yra padaryta, todėl ji turi būti atlyginta (LR CK 6.250). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. N. prašo teismo priteisti 5000 Lt neturtinę žalą, atsiradusią jai ir jos vaikams dėl nusikalstamos veikos patyrus didelį stresą, įtampą, skausmingus dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į žalą padariusio asmens asmenybę, jo kaltę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, jos rūšį bei formą, kaltinamojo sveikatą, jo socialinę, turtinę padėtį, taip pat teismas atsižvelgia į padarytos žalos liekamąsias pasekmes. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, siekiant nukentėjusiosios ir už žalą atsakingo asmens interesų pusiausvyros, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, iš kaltinamojo M. M. priteistina 1000 Lt dydžio neturtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. N..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. N. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos byloje esančiais pridėtais įrodymais (3 t. b.l. 104-105) bei neginčijamos kaltinamųjų, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo M. M. nukentėjusiajai D. N. (LR BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d, 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:

už LR BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 20 MGL (2600 Lt) bauda;už LR BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 25 MGL (3250 Lt) bauda;už LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 25 MGL (3250 Lt) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d, 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:

už LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (sukčiavimas D. N. atžvilgiu) – 10 MGL (1300 Lt) bauda;už LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (sukčiavimas E. D. D. atžvilgiu) – 12 MGL (1560 Lt) bauda;už LR BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 20 MGL (2600 Lt) bauda;už LR BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 21 MGL (2730 Lt) bauda;už LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (sukčiavimas D. G. atžvilgiu) – 25 MGL (3250 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (5200 Lt) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į M. M. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-30 iki 2011-12-02, t.y. 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. D. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt turtinę žalą Emilei D. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3900 Lt turtinę žalą D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. N. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 15200 Lt turtinę žalą D. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt neturtinę žalą D. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt teisinės pagalbos išlaidas D. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Daiktus: biologinį bandinį, saugomą baudžiamojoje byloje – sunaikinti; sąsiuvinį, saugomą baudžiamojoje byloje, grąžinti savininkei B. K.; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Labas“, saugomus pakete, pridėtame prie baudžiamosios bylos, grąžinti savininkui M. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.