- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- 1S-88-380/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02516-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- K. S.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu K. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. sausio 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota bausme – 10 MGL (500 Eur) bauda, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 10 MGL (500 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. Probacijos termino pradžia – 2025 m. rugpjūčio 6 d., pabaiga buvo numatyta 2026 m. vasario 5 d.
2. 2025 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus siūlydami nuteistajam K. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybos skyrių supažindinimui su paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, ir tokiais savo veiksmais vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, be to, nėra galimybių tinkamai kontroliuoti K. S. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų.
3. Skundžiama 2025 m. spalio 17 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam K. S. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 45 parų areštu, nurodė arešto pradžią skaičiuoti nuo K. S. faktinio sulaikymo. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis K. S. vengia atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nė karto nesusisiekė su Probacijos tarnyba, neatvyksta į Probacijos tarnybos skyrių, nėra galimybių tinkamai kontroliuoti K. S. Teismas pažymėjo, kad nuteistojo K. S. elgesys nepasikeitė nei po to, kai jis savo namuose susitiko su Probacijos tarnybos pareigūnais, nei po to, kai jam buvo įteiktas teismo šaukimas ir teikimo kopija, o toks jo elgesys rodo, kad jis į paskirtą bausmę bei paskirtus įpareigojimus, elgesio kontrolę, rimtai nežiūri ir yra abejingas teisinėms pasekmėms už jam paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Teismas padarė išvadą, kad toks nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
4. Skundu nuteistasis K. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 17 d. nutartį ir atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo. Nuteistasis nesutinka su skundžiama nutartimi, nors sutinka su Probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau teismui pateikė paaiškinimus dėl nebuvimo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, dėl telefono gedimo, tai, kad artimiausiu metu planuoja užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pažymi, kad per „tą laikotarpį“ jam nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nepadarė administracinių nusižengimų, patikrinimo metu buvo blaivus, todėl probacijos sąlygų stengėsi sąžiningai laikytis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į nuteistojo K. S. skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Bronislovas Razma su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2025 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus specialistės A. Š. raštas dėl papildomos informacijos pateikimo su priedais (pažymomis apie telefoninį pokalbį ir apsilankymą K. S. gyvenamojoje vietoje), kuriame nurodyta, kad po teikimo pateikimo ir įvykusio teismo posėdžio nuteistasis ir toliau itin piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nebendrauja su Probacijos tarnyba, neatvyksta į Probacijos tarnybos skyrių, nesutinka, kad jam būtų sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, pažeidė jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku neišeiti iš namų ir pan.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Skundas atmestinas.
8. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, prokuroro atsiliepimą į jį, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą ir pakeitė K. S. laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo K. S. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančius duomenis ir nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.
9. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė –nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo institucijos teikimu jam gali būti skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimai ir įpareigojimai, arba ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
10. Nors skunde nesutinkama su nuteistajam nepalankiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl švelnesnės bausmės pakeitimo į griežtesnę priėmė išsamiai išanalizavęs visas reikšmingas bylos aplinkybes.
11. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys nė kiek nesikeitė teigiama linkme, jis ne tik visiškai nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų, bet ir visiškai nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, daro naujus administracinius nusižengimus.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo K. S. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d., probacijos termino pabaiga buvo numatyta 2026 m. vasario 5 d., tačiau nuteistasis iki šiol nėra atvykęs į Probacijos tarnybos skyrių supažindinimui su paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat, kaip jau minėta, visiškai nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nesutinka, kad jam būtų sumontuota elektroninio stebėjimo įranga.
13. 2025 m. rugpjūčio 12 d. K. S. elektroniniu paštu buvo išsiųstas laiškas su raginimu nedelsiant susisiekti su Probacijos tarnyba dėl jam paskirtos bausmės vykdymo, tą pačią dieną 23.22 val. buvo apsilankyta Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 16 d. baudžiamajame įsakyme nurodytoje nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo r. Apsilankymo metu nuteistasis nerastas, durų niekas neatidarė. 2025 m. rugpjūčio 13 d. 12.41 val. dar kartą buvo apsilankyta nurodytu adresu, tačiau nuteistasis ir vėl nerastas, pašto dėžutėje paliktas šaukimas, kuriuo jis buvo šaukiamas 2025 m. rugpjūčio 14 d. atvykti į Probacijos tarnybos skyrių, tačiau nurodytą dieną K. S. neatvyko. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nuteistajam vėl buvo išsiųstas šaukimas, kuriuo jis buvo šaukiamas 2025 m. rugpjūčio 26 d. atvykti į Probacijos tarnybos skyrių, tačiau nurodytą dieną taip pat neatvyko. 2025 m. rugpjūčio 26 d. buvo dar kartą apsilankyta K. S. gyvenamojoje vietoje, tačiau apsilankymo metu nuteistasis nerastas, durų niekas neatidarė. 2025 m. rugpjūčio 7 d., 2025 m. rugpjūčio 12 d., 2025 m. rugpjūčio 19 d., 2025 m. rugpjūčio 21 d. su nuteistuoju bandyta susisiekti Administracinių nusižengimų registre rastu telefono numeriu, tačiau niekas į skambučius neatsiliepė, neperskambino. Sodros ir Užimtumo tarnybos registrų duomenimis buvo nustatyta, kad K. S. niekur oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.
14. Probacijos tarnybos atstovė teikimą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie tai, kad probacijos laikotarpiu K. S. padarė tokius administracinius nusižengimus: 2025 m. rugsėjo 2 d. – nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje; 2025 m. rugsėjo 24 d. – nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje; 2025 m. rugsėjo 14 d. – nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje. Taip pat apylinkės teismui buvo pateikti duomenys, kad 2025 m. spalio 8 d. 23.52 val. vėl buvo apsilankyta K. S. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo rastas namuose blaivus, paprašius paaiškinti, kodėl neatvyko į Probacijos tarnybos skyrių, nesusisiekė telefonu, nereagavo į Probacijos tarnybos šaukimus, skambučius, žinutes, elektroninius laiškus, jis patvirtino, kad skambučius ir žinutes matė, teigė, kad turėjo daug darbo, nenorėjo vykdyti bausmės. Su nuteistuoju buvo tartasi dėl atvykimo į Probacijos tarnybos skyrių 2025 m. spalio 10 d. elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimui, jis sutiko, tačiau 2025 m. spalio 9 d. jis vėl neatsiliepė į telefoninius skambučius, 2025 m. spalio 10 d. nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu nesusisiekė, į skambučius taip pat neatsiliepė.
15. Nors nuteistasis skunde dėsto, kad stengiasi sąžiningai laikytis probacijos sąlygų, tačiau net ir 2025 m. rugsėjo 17 d. priėmus skundžiamą nutartį, kuria jam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu, K. S. visiškai nekoregavo savo elgesio tinkama linkme. 2025 m. lapkričio 12 d. apeliacinės instancijos teisme buvo gauti Probacijos tarnybos specialistės pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad nuteistasis ir toliau itin piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nebendrauja su Probacijos tarnyba, neatvyksta į Probacijos tarnybos skyrių, nesutinka, kad jam būtų sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, 2025 m. spalio 28 d. telefoninio pokalbio su Probacijos tarnybos pareigūnais metu K. S. pakartojo, kad atvykti į Probacijos tarnybos skyrių individualiam pokalbiui atsisako, lauks savo skundo aukštesniajame teisme išnagrinėjimo dienos, nurodė, kad skundą pateikė tik norėdamas pratęsti savo buvimą laisvėje ir atidėti arešto bausmės atlikimo pradžią, atsisakė dėl šių aplinkybių pateikti raštišką paaiškinimą, o 2025 m. lapkričio 3 d. dar ir pažeidė jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku neišeiti iš namų.
16. Aptartos aplinkybės leidžia daryti kategorišką išvadą, kad K. S. sąmoningai, visiškai suvokdamas savo veiksmų esmę ir pasekmes, visiškai nesilaiko bausmės vykdymo sąlygų. Toks elgesys rodo, kad nuteistasis išskirtinai piktybiškai ignoruoja jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir vengia ją atlikti, be to, jis ir pats Probacijos tarnybos pareigūnams telefoninio pokalbio metu ciniškai nurodė, kad jo skundas aukštesniajam teismui tėra formalus, skirtas atitolinti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Vis dėlto, kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Pats nuteistasis, žinodamas apie jam gresiančią griežtesnę bausmę, privalėjo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, tačiau yra akivaizdu, kad elgėsi priešingai, to visiškai nedarė, nedėjo jokių pastangų, todėl nėra pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai ir piktybiškai, pasikeis.
17. Apygardos teismo vertinimu nuteistasis turėjo labai daug galimybių pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis niekaip neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skunde apygardos teismui nepateikta. Švelnesnė bausmė nuteistajam jokio teigiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnę bausmę.
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo K. S. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 17 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.