Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2006-05-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2006-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 2) 2012-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. F. 2012-06-16 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,92 promilių) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – parduotuvėje „Rimi“, esančioje Antakalnio g. 87, Vilniuje, tyčia iš chuliganiškų paskatų įžūliais ir vandališkais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį, parduotuvės pardavėjui – kasininkui M. B., paprašius V. F. atsistoti į eilę, jis tyčia metė pardavėjui – kasininkui M. B., į galvą skardinę alaus, padarydamas M. B. muštinę žaizdą dešiniame ausies kaušelyje, taip sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas M. B. sveikatą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. F. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis patvirtino, kad tą dieną apie 18 val. atėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančią Antakalnyje, kur pasiėmė vieną skardinę alaus ir atsistojo į eilę. Kadangi buvo daug žmonių, jis nuėjo prie kasininko be eilės. Žmonės neprieštaravo, bet pardavėjas nesutiko ir liepė jam stoti į eilės galą. Tuomet jis atsistojo į eilės galą ir metė alaus skardinę, kurią norėjo pirkti, į kasininką. Jis matė, kad pataikė lyg ir į ausį kasininkui, buvo kraujo. Jis taip pat į kasininką dar metė rankoje turėtą 2 litų monetą. Kasininkas pradėjo rėkti ir kviesti apsaugą, o jis pabėgo į lauką. Netrukus jį, sėdintį ant suolo, sulaikė policijos pareigūnai. Kodėl jis taip pasielgė, paaiškinti negali. Jam tiesiog nepatiko kasininkas. Pastarąjį jis žino iš ankščiau, yra buvę su juo konfliktų. Kažkodėl tai jam tas nukentėjusysis nepatinka. Anot V. F., nusikalstamą veiką jis padarė dėl to, kad buvo girtas. Blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Kai negėri tris metus, problemų nebuvo, kai išgeria, jų atsiranda. Jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė dėl chuliganizmo grindžiama šiais įrodymais.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba kasininku parduotuvėje „Rimi“, esančioje Antakalnio g. 87, Vilniuje. 2012-06-16 darbą parduotuvėje pradėjo nuo 10 val. Apie 18 val., jam dirbant kasoje, prie kasos priėjo vaikinas, kuris pakišo alaus skardinę, norėdamas praeiti be eilės, nors tuo metu jis aptarnavo kitą pirkėją. Šiam vaikinui M. B. pasakė, kad jis stotų į bendrą eilę. Tada vaikinas atsistojo į eilę, maždaug už 3-5 metrų nuo jo. Tuo metu M. B. pajuto skausmą dešinės ausies srityje ir iš dešinės ausies pradėjo bėgti kraujas. Kai M. B. pakėlė galvą, to vaikino prie kasų jau nebuvo, tik pastebėjo, kad kažkas greitai prabėgo pro kasas. Eilėje stovėję žmonės pasakė, kad skardinę alaus į jį metė tas vaikinas, kuris bandė praeiti be eilės. Parduotuvės darbuotojai iškvietė medikus ir policiją. Atvykę medikai suteikė pirmąją medicininę pagalbą (b. l. 11, 12).

Apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vietos, esančios parduotuvėje „Rimi“, Antakalnio g. 87, Vilniuje, apžiūra (b. l. 6, 7).

Specialisto išvadoje užfiksuota, jog M. B. galimai 2012-06-16 buvo padaryta muštinė žaizda dešiniajame ausies kaušelyje paveikus kietu, bukabriauniu daiktu ir sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 15, 16).

Iš byloje esančio 2012-06-16 V. F. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, jog V. F. 2012-06-16 18.52 val. buvo nustatytas 2,92 promilės neblaivumas (b. l. 31).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam V. F. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimu, kadangi jis viešoje vietoje – „Rimi“ parduotuvėje, kurioje turi teisę lankytis daug kitų žmonių, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu prieš M. B., jo nežymiu sveikatos sutrikdymu, sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus, vieną kartą už analogišką veiką, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šią nusikalstamą veiką jis padarė išnykus teistumui. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimesnis galimos skirti laisvės apribojimo bausmės vidurkiui. Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir pats pripažįsta, kad dėl alkoholio vartojimo turi problemų bei sutinka gydytis, yra darbingas, tačiau nedirba ir nusikaltimu yra padaryta žala, jam skirtini įpareigojimai gydysis nuo alkoholizmo, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 141,51 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi civilinis ieškovas patyrė išlaidas gydant nukentėjusįjį nusikaltimo metu patirtus sužalojimus, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus (b. l. 25, 26), todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

V. F. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį V. F. gydytis nuo alkoholizmo ir per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 5 MGL dydžio bauda, pastarąją visiškai pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, įpareigojant nuteistąjį V. F. gydytis nuo alkoholizmo ir per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti. Į bausmę įskaityti pagal 2012-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį (sumokėtą baudą).

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti V. F. laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-16 iki 2012-06-17 (vieną parą) ir nuo 2013-02-08 iki 2013-02-09 (dvi paras) išbūtą laiką.

V. F. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, kaltinamąjį V. F. paleisti teismo posėdžių salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. F. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 141,51 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti nuteistajam V. F., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.