Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-08-12 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini) namu, įskėlė pro šalį važiavusios I. K. automobilio Audi A3 priekinį stiklą, tokiu būdu padarydamas jai 100 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50³ str.

Apie teismo posėdį D. B. informuotas tinkamai (b. l. 21), tačiau į teismo posėdį neatvyko. Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nutartį dėl D. B. atvesdinimo, gauta informacija, kad D. B. serga ir į teismo posėdį atvykti negali, D. B. motina J. B. pažadėjo teismui pristatyti gydytojo pažymą apie sūnaus ligą, tačiau pažymos teismui nepateikė (b. l. 25). Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nutartį dėl D. B. pakartotinio atvesdinimo, gauta informacija, kad nutartyje nurodytu adresu jis nerastas, šiuo adresu gyvenanti jo motina J. B. nurodė, kad sūnus šiuo adresu negyvena apie tris mėnesius ir ji nežino, kur jis šiuo metu gyvena, su juo jokio ryšio nepalaiko. Dabartinė D. B. buvimo vieta nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui išnaudojus visas galimybes užtikrinti D. B. dalyvavimą teismo posėdyje, dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad D. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo žinoma, tačiau jokių objektyvių duomenų apie nedalyvavimo priežastis jis nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl teismas daro išvadą, kas jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Iš rašytinio paaiškinimo (b. l. 20) matyti, kad D. B. savo kaltės nepripažino.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. nepažįsta, pirmą kartą pamatė įvykio dieną ir kai policijoje parodė nuotrauką. 2016-08-12 apie 23.40 val. su dviem draugėmis N. P. ir M. B. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. M. B. buvo šiek tiek išgėrusi, todėl jos nenurodė. Pamatė, kad priekyje, gatvės viduryje, stovi grupė jaunuolių. Važiavo tiesiai. Privažiavus prie jaunuolių, šie nepasitraukė nuo kelio, todėl sustojo. Vienas iš jaunuolių, t. y. D. B., prožektoriumi apšvietė automobilį, pasižiūrėjo, kas jame sėdi. Visi kiti apžiūrėjo automobilį ir pasitraukė į šoną. D. B. stovėjo prie veidrodėlio, dar vienas vaikinas stovėjo automobilio priekyje. Kai pamatė, kad automobilio priekyje stovėjęs vaikinas eina link jos durelių, pradėjo važiuoti. Tada D. B. trenkė į automobilio stiklą ir jį įskėlė. Tiksliai nematė, kuo D. B. trenkė į stiklą, tikriausiai su prožektoriumi. Kiti vaikinai pradėjo daužyti į automobilio šonus, tačiau tiksliai nematė, kas daužė į automobilio šonus. Nuvažiavo tolyn, tačiau automobilis sutrūkčiojo ir užgeso. Draugės paprašė, kad ji paskambintų bendruoju pagalbos telefonu. Kita draugė pasakė, kad važiuotų, nes vaikinai ateina su beisbolo lazdomis. Pradėjo važiuoti. Su policijos pareigūnais susitiko degalinėje. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį, liepė važiuoti į policijos komisariatą, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60. Pareigūnai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš pradžių policijos pareigūnai bylą nutraukė, vėliau jos prašymu atnaujino. D. B. atpažino iš nuotraukų. Automobilio stiklą reikia pakeisti. Dėl įskelto stiklo padaryta 100 Eur žala, kuri neatlyginta. Prašo įpareigoti D. B. atlyginti žalą. Patvirtina, kad byloje esančioje fotonuotraukoje (b. l. 10) yra D. B..

Liudytoja N. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. nepažįsta. Nukentėjusiąją I. K. pažįsta, buvusi bendradarbė. Tikslios datos neprisimena, patvirtina, kad galėjo būti 2016-08-12 apie 23.40 val., buvo tamsu, su I. K. ir dar viena drauge važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. I. K. vairavo jai priklausantį automobilį „Audi“, ji sėdėjo automobilio gale. Važiuodamos matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi daug vaikinų. Paklausė I. K., ar ji tikrai nori ten važiuoti. I. K. manė, kad vaikinai ją praleis. Kai privažiavo prie gatvėje stovinčių vaikinų, jie joms užstojo kelią. Vienas iš vaikinų priėjo prie I. K. durelių, kitas vaikinas per priekinį langą švietė prožektoriumi. Kai prie I. K. durelių priėjęs vaikinas bandė atidaryti automobilio dureles, I. K. pradėjo važiuoti ir tikriausiai pravažiavo prie kojos ar koją užkliudė. Vaikinas trenkė prožektoriumi į priekinio stiklo kampą ir stiklą įskėlė. I. K. pavažiavo į priekį ir sustojo pasižiūrėti, kas atsitiko automobiliui. Ji atsisukusi pamatė, kad tie vaikinai ateina su beisbolo lazdomis. Pasakė I. K., kad ji važiuotų ir skambintų policijai. Šalia I. K. sėdėjusi kita buvusi bendradarbė paskambino į policiją. Su policijos pareigūnais susitiko degalinėje. To asmens, kuris prožektoriumi įskėlė priekinį automobilio stiklą, neatpažintų, nes ji sėdėjo automobilio gale, kur langų stiklai tamsinti, vaikinų veidų nematė. I. K. sakė, kad tą asmenį susirado per „Facebook“ ar jis dar kartą buvo atėjęs į lombardą. Policijos pareigūnai sakė, kad dėl įskelto stiklo galėjo būti padaryta apie 100 Eur žala.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino, tačiau teismas jo neprisipažinimą vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes D. B. kaltė įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetų, tai nukentėjusiosios I. K., liudytojos N. P. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusioji I. K. tiek pirminiame rašytiniame paaiškinime (b. l. 8), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-08-12 apie 23.40 val. su dviem draugėmis N. P. ir M. B. važiuojant jai priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kelią užstojo grupė vaikinų, iš kurių vienas jaunuolis, turėdamas rankoje prožektorių, trenkė į automobilio priekinį stiklą, padarydamas 100 Eur turtinę žalą. Šį jaunuolį atpažino policijos komisariate iš jai parodytos nuotraukos, tai D. B.. Patvirtina, kad byloje esančioje fotonuotraukoje (b. l. 10) yra D. B., kuris įskėlė jos automobili priekinį stiklą. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojos N. P. parodymai, kur ji tiek pirminiame rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad galėjo būti 2016-08-12 apie 23.40 val., buvo tamsu, su I. K. ir dar viena drauge važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. I. K. vairavo jai priklausantį automobilį „Audi“, ji sėdėjo automobilio gale. Kai privažiavo prie gatvėje stovinčių vaikinų, jie joms užstojo kelią. Vienas iš vaikinų priėjo prie I. K. durelių, kitas vaikinas per priekinį langą švietė prožektoriumi. Kai prie I. K. durelių priėjęs vaikinas bandė atidaryti automobilio dureles, I. K. pradėjo važiuoti, vaikinas trenkė prožektoriumi į priekinio stiklo kampą ir stiklą įskėlė. Šiuos nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga, tai Panevėžio apskrities VPK 2016-08-25 nutarimas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 50-AT1-3077 (b. l. 7), iš kurio matyti, kad 2016-08-24 į policiją papildomai kreipėsi I. K. pranešdama sužinojusi asmens, sugadinusio jos automobilio priekinį stiklą, gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), bei teigė, kad minėtą asmenį galėtų atpažinti; 2016-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-70366574-16 (b. l. 20-21). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. kaltės įrodymais. Tai, kad būtent D. B. sugadino nukentėjusiajai I. K. priklausančio automobilio priekinį stiklą, teismui abejonių nekyla, nes bylos duomenimis nustatyta, kad tiek įvykio aplinkybių tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. K. iš pateiktos fotonuotraukos (b. l. 10) atpažino D. B. kaip asmenį, kuris apgadino jos automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs visus ištirtus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, daro išvadą, kad visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad D. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje įskėlė pro šalį važiavusios nukentėjusiosios I. K. automobilio Audi A3 priekinį stiklą, tokiu būdu padarydamas jai 100 Eur turtinę žalą. Tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, į asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-19), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą įstatyme numatytam vidurkiui.

Byloje nėra duomenų, kad D. B. būtų atlyginęs nukentėjusiajai I. K. padarytą 100 Eur turtinę žalą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai neteisėtais veiksmais padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 50³ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., įpareigoti D. B. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai I. K. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16061035313, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.