Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-204-258/2013 kuria netenkintas akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinys atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Vievio paukštynas“ dėl 2012 m. vasario 23 d. kreditorių komiteto nutarimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius AB „Kauno grūdai“ kreipėsi į Vilnius apygardos teismą su ieškiniu atsakovui BAB „Vievio paukštynas“, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2012 m. vasario 23 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje priimtus nutarimus.

Nurodė, kad 2012 m. vasario 23 dienos duomenimis BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komitetą sudarė 5 nariai: „Swedbank“, AB, atstovas, AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus atstovas, UAB „Imlitex“ atstovas, AB „Kauno grūdai“ atstovas, BAB „Vievio paukštynas“ darbuotojų atstovas. Paminėtus kreditorių komiteto narius išrinko BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių susirinkimas 2011 m. gruodžio 30 d. posėdyje, kuriame nutarė, kad „<...> išrinktam kreditorių komiteto nariui perleidus reikalavimo teises, teisių perėmėjas įgyja visas perleidusio reikalavimą kreditorių komiteto nario teises ir pareigas nuo nutarties dėl kreditoriaus pakeitimo įsiteisėjimo dienos. <...>“ 2012 m. vasario 24 d. paaiškėjo, kad posėdyje dalyvavo tik 4 iš 5 BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto narių atstovai, nes AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius 2012 m. vasario 22 d. savo reikalavimo teises į BAB „Vievio paukštynas“ perleido naujam kreditoriui UAB „Plungės kooperatinė prekyba“. AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius, 2012 m. vasario 22 d. praradęs BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriaus statusą, netekęs teisės toliau veikti kaip kreditorių komiteto narys, 2012 m. vasario 23 d. balsavo kreditorių komitete, kaip asmuo, neturintis kreditoriaus statuso. Kadangi kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai, komiteto posėdis įvykti negalėjo, o įvykusiame posėdyje priimti nutarimai turi būti pripažinti negaliojančiais, nes priimti neteisėtos sudėties kreditorių komiteto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi AB „Kauno grūdai“ ieškinio pareiškimo dėl 2012 m. vasario 23 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo netenkino.

Teismas padarė išvadą, kad 2012 m. vasario 23 d. AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus atstovas turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių komitete, nes naujasis kreditorius UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ įsiteisėjusia teismo nutartimi dar nebuvo patvirtintas BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriumi (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius AB „Kauno grūdai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus ieškinį tenkinti. Teigia, kad 2012 m. vasario 23 d. AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius neturėjo teisės dalyvauti ir balsuoti BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komitete, nes nebebuvo kreditorius, o naujasis kreditorius UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ dar neturėjo teisės dalyvauti ir balsuoti BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komitete, nes dėl kreditorių pasikeitimo 2012 m. vasario 23 dieną dar nebuvo priimta teismo nutartis. Todėl, anot apelianto, 2012 m. vasario 23 dieną BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komitete turėjo teisę dalyvauti ir sprendimus priimti tik 4 (keturi) iš 5 (penkių) kreditorių komiteto nariai. Pažymi, kad teismo jau kartą patvirtintų reikalavimo teisių perėjimas BAB „Vievio paukštynas“ atžvilgiu iš vieno subjekto kitam nėra ir negali būti siejamas su teismo nutarties šiuo klausimu priėmimu, kadangi reikalavimas pereina įprastai sutarties, o ne teismo nutarties pagrindu.

Atsakovas BUAB „Vievio paukštynas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai sprendė, kad 2012 m. vasario 23 d. vykusiame BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus atstovas, kaip kreditorių komiteto narys, turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti. Reikalavimo teisę į BAB „Vievio paukštynas“ iš AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus 2012 m. vasario 22 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmusi UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ įgijo teisę dalyvauti BAB „Vievio paukštynas“ bankroto procese ir balsuoti kreditorių komitete ne nuo reikalavimo teisių perėmimo dienos, bet tik nuo teismo nutarties, kuria ji buvo patvirtinta BAB „Vievio paukštynas“ kreditore, įsiteisėjimo dienos. Net ir laikantis apelianto pozicijos, kad AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius posėdyje dalyvauti negalėjo, nėra pagrindo teigti, kad 2012 m. vasario 23 d. kreditorių komiteto posėdis ir jame priimti nutarimai yra neteisėti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog kreditorių komiteto posėdyje priimti nutarimai pažeidė apelianto teises. Apeliantas nekvestionuoja skundžiamų 2012 m. vasario 23 d. vykusiame BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų materialinio aspekto (t. y. turinio) pagrįstumo ir teisėtumo.

Atskirasis skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti AB „Kauno grūdai“ ieškinio pareiškimo atsakovui BAB „Vievio paukštynas“ dėl 2012 m. vasario 23 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Kreditorius AB „Kauno grūdai“ pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto 2012 m. vasario 23 d. posėdyje priimtus nutarimus, motyvuodamas tuo, kad šiame kreditorių komiteto posėdyje AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius neturėjo teisės dalyvauti ir balsuoti, kaip komiteto narys, nes jis 2012 m. vasario 22 d. sutartimi buvo perleidęs savo reikalavimo teises į BAB „Vievio paukštynas“ naujam kreditoriui UAB „Plungės kooperatinė prekyba“. Jo nuomone, 2012 m. vasario 23 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdis apskritai negalėjo vykti, nes nebuvo teisėtos kreditorių komiteto narių sudėties.

Tačiau yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie kreditoriaus AB „Kauno grūdai“ argumentai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto 2012 m. vasario 23 d. posėdyje priimtus nutarimus.

Lietuvos apeliacinis teismas, šioje byloje išnagrinėjęs ieškovo UAB „Kauno grūdai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, 2012 m. birželio 21 d. nutartyje (97-100 b. l.) nustatė, kad 2011 m. gruodžio 30 d. įvykusiame BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių susirinkime buvo išrinkti penki kreditorių komiteto nariai ir nutarta, kad išrinktam kreditorių komiteto nariui perleidus reikalavimo teises, teisių perėmėjas įgyja visas perleidusio reikalavimą kreditorių komiteto nario teises ir pareigas nuo teismo nutarties dėl kreditoriaus pakeitimo įsiteisėjimo dienos (182 str. 2 p.). Taigi, kreditorių susirinkime aiškiai buvo susitarta dėl tvarkos, pagal kurią naujas kreditorių komiteto narys teises ir pareigas įgyja būtent nuo teismo nutarties dėl kreditoriaus pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi kreditorių komiteto posėdžio dieną - 2012 m. vasario 23 d., kada buvo priimti skundžiami komiteto nutarimai, teismo nutartis dėl kreditorių pakeitimo dar nebuvo priimta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad naujajam kreditoriui UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ komiteto nario teisės ir pareigos nebuvo perėjusios. Tokios pat pozicijos iš esmės laikosi ir apeliantas. Tačiau nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius savo, kaip komiteto nario, teises ir pareigas prarado nuo reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo momento, nes toks aiškinimas neatitinka kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos. Šiuo atveju būtų nelogiška kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką aiškinti taip, kaip aiškina apeliantas, t. y. kad reikalavimo teisės perleidimo atveju išrinktas komiteto narys praranda savo statusą nuo reikalavimo teisės perleidimo sandorio sudarymo, o teisių perėmėjas visas perleidusio reikalavimą kreditorių komiteto nario teises ir pareigas įgyja daug vėliau, nei buvo sudarytas sandoris, t. y. tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl kreditoriaus pakeitimo. Tokiu atveju susiklostytų situacija, kai kreditorių komitetas kurį laiką egzistuotų nepilnos sudėties (ĮBĮ 25 str. 1 d.) ir negalėtų tinkamai realizuoti komiteto funkcijų (ĮBĮ 25 str. 2 d.), o tai prieštarautų Įmonių bankroto įstatyme nustatytai bankroto proceso tvarkai, bankroto tikslui – kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūras, tokiu būdu apsaugant viešąjį interesą.

Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių; vienas kreditorių komiteto narys turi vieną balsą; kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas.

Kaip matyti iš 2012 m. vasario 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo, visi skundžiami nutarimai buvo priimti vienbalsiai. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių komitete nutarimai priimami paprasta balsų dauguma, ta aplinkybė, jog UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ būtų galėjusi balsuoti kitaip, nebūtų turėjusi lemiamos reikšmės, priimant nutarimus. Taip pat lemiamos reikšmės nutarimų priėmimui neturėtų ir ta aplinkybė, jei komiteto posėdyje būtų dalyvavę tik 4 komiteto nariai. Todėl ir dėl šios priežasties teisėtai (laikantis įstatyme numatytos nutarimų priėmimo tvarkos) 2012 m. vasario 23 d. kreditorių komitete priimti nutarimai negali būti pripažinti negaliojančiais, tuo labiau, kad apeliantas nenurodo jokių argumentų, dėl ko ginčijami nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti jų turinio aspektu.

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus atstovas 2012 m. vasario 23 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti, ir pagrįstai netenkino reikalavimo panaikinti šiame posėdyje kreditorių komiteto priimtus nutarimus.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeistą.