- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 1-154-459/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Civilinis ieškovas
- A. R., J. G.
- Kaltinamasis
- V. D., K. V.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė, Stanislava Šulcaitė
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu nuteistas ir atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose), teistas:
2006-02-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.,2006-05-05 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str.2 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 65 str. 1 d. b p., 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,2007-02-12 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, 302 str., BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 9 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,2007-05-15 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 239 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,2011-05-26 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 d., 3 m. laisvės atėmimo.2011-10-03 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. ld., 178 str. 2d., BK 63 str. 1, 4, 9 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,2012-01-03 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str., BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., 3 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs ir
K. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimtas ir yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:
2006-11-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 5 MGL dydžio bauda,2008-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 2 m. laisvės atėmimo,2008-04-28 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. l d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., pritaikius LR BK 64 str. 1, 2, 4 d., 65 str. paskirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda;2008-05-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda. 2011-05-09 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal LR BK 178str. 2d., 187str., 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2 d. Teismas išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 31 d., laikotarpyje nuo 17:30 val. iki 22:00 val., įsibrovė į A. R. priklausantį namą, esantį adresu Tilvyčio g. 7, Kuršėnų m., Šiaulių rajone ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: pagrobė kaitlentę „SILVERLINE“, kurios vertė 600 Lt, orkaitę „FINLEX“, kurios vertė 800 Lt, mikrobangų krosnelę „NEFF“, kurios vertė 450 Lt, smūginį gręžtuvą „MAKITA“ su dėže ir laidais, kurių bendra vertė 180 Lt, elektrinį gręžtuvą „FERM“, kurio vertė 90 Lt, įrankių dėžę, kurios vertė 20 Lt ir darbinį švarką, kurio vertė 10 Lt, viso pagrobė A. R. priklausančio turto, kurio vertė 2150 Lt, bei bendrai veikdami pagrobė 50 vnt. 0,5 1itrų talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis, kurių bendra vertė 250Lt, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. 2400 Lt turtinę žalą.
Be to, V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 31 d., apie 22:00 val., turto pagrobimo metu iš A. R. namo, esančio adresu Tilvyčio g. 7, Kuršėnų m., Šiaulių rajone, tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadino A. R. priklausantį turtą, o būtent: išdaužė namo lango stiklo paketą, kurio vertė 130 Lt, bei padegdamas laiptus, ir palangę, sugadino 7 laiptų pakopas ir 2 metrus laiptų turėklų, ko pasėkoje apdegė minėtos laiptų pakopos, turėklai, palangė ir lango rėmas, bei aprūko viso namo lubos ir sienos, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. 13218 Lt turtinę žalą.
Be to, V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje nuo 01:00 val. iki 02:00 val., Dambrausko gatvėje ties namu Nr. 14, Kuršėnų m., Šiaulių rajone, išdaužę vairuotojo ir keleivio priekinių šoninių durelių stiklus, bei išardę automobilio elektros instaliacijos laidus, pasikėsino pagrobti svetimą J. G. priklausantį automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.
Be to, V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje nuo 02:00 val. iki 03:00 val., Dambrausko gatvėje ties namu Nr. 14, Kuršėnų m., Šiaulių r., pagrobė svetimą R. B. priklausantį automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt.
Apklaustas kaltinamuoju V. D. paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Jis paaiškino, kad 2011-08-31 vakarą jo namuose abu su K. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet pritrūko, išėjo nusipirkti dar. Buvo vidutiniškai girtas. Einant pro nukentėjusiojo A. R. namą jis pagaliu išdaužė l angą. Abu su K. V. įlindo į vidų ir iš ten pagrobė visus kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Parsinešę juos į jo namus paslėpė. Tuomet nuėjo antrą kartą. Vaikščiodami po namą rūkė ir norėdami paslėpti savo rankų pėdsakus uždegė dėžėje šalia laiptų buvusias šiukšles. Išėję iš namo sugalvojo vogtus daiktus išvežti iš Kuršėnų, todėl naktį iš rugpjūčio 31 d. į rugsėjo 1 d., pasikėsino pavogti automobilį Audi 80. Norėdami į jį patekti, jį sudaužė. Kadangi šis neužsivedė, todėl ieškojo kito. Kadangi kitas užsivedė, todėl jį ir pavogė. Atvažiavę juo prie jo namų susidėjo į vogtą automobilį pavogtus iš namo daiktus ir išvažiavo į Akmenę, nes A. B. pageidavo nuvažiuoti pas draugę. Pakeliui užsuko į kolonėlę nusipirkti alaus. Ten nuleido automobilio padangą, be to automobilis nebeužsivedė. Įsiutęs, kad nebegali važiuoti toliau automobilį apspardė, išdaužė stiklą ir paliko degalinėje kartu su jame buvusiais vogtais daiktais. Iš degalinės kartu su K. V. ir A. B. išėjo pėsčiomis į Akmenę. Ten juos ir sulaikė policijos pareigūnai. Jis neigia ėmęs konservuotus produktus ir mano, kad juos galėjo pavogti A. B., kuri galimai atsekė jiems iš paskos. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino ir nesiruošia atlyginti. Neatsiprašė jų. Gailisi ir tikisi, kad atlikus bausmę pavyks daugiau nebenusikalsti. Jeigu nepavyks gyventi dorai, manys, kad jau toks yra jo gyvenimo kelias.
Apklaustas kaltinamuoju K. V. visiškai prisipažino kaltu dėl visų kaltinimų. Jis paaiškino, kad 2011-08-31 viešėjo pas draugą V. D. Kuršėnuose. Su juo susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tą vakarą išėjo iš V. D. namų į Kuršėnų miestą, nežinodamas kur. Buvo girtas tiek jis, tiek V. D.. Pastarasis buvo labiau girtas už jį, todėl jis galima sakyti nešė jį. Einant pro kažkokį namą sugalvojo pažiūrėti kas jame gero. Tuomet V. D. rastu pagaliu išdaužė lango stiklą ir jie įlindo vidun. Apžiūrėję patalpas iš jų pavogė visus kaltinamajame akte išvardintus daiktus ir nunešė juos į V. D. namus. Ten palikę daiktus vėl grįžo į namą, kad dar pavogti daugiau. Būnant tame name jis pasiūlė V. D. padegti jį, kad sunaikinti paliktus pėdsakus. Abu uždegė krūvą šiukšlių toje vietoje, kurioje daugiausiai vaikščiojo ir lietė. Kas paėmė stiklainius su konservais jis nematė, bet netiki, kad A. B., kuri buvo nėščia, galėjo išnešti 50 vnt. stiklainių. Paskui išėję iš namo abu sugalvojo pavogti automobilį. Pabandė patekti į vieną, išdaužė jo stiklą, bet nesugebėjo užvesti. Tuomet nuėjo į kitą vietą. Ten rastą automobilį užvedė, atvažiavo į V. D. namus, susidėjo vogtus daiktus ir išvažiavo į Akmenę. Važiuoti pasiūlė A. B.. Pakeliui užsuko į degalinę nusipirkti alaus ir susprogdino jo padangą. Paskui norėdami išvažiuoti nebeužsivedė automobilio. Susinervinęs, kad gali vėl taip greitai įkliūti ir būdamas girtas, pagautas pykčio jis suspardė svetimą automobilį, jį suniokodamas. Viskas dėl alkoholio. Pykčio proveržis buvo, nes rugsėjo 1 nepardavė alaus ir sprogo automobilio padanga. Vogė, nes jam reikėjo pinigų. Orkaitę jis pristatė į lombardą ir gautus pinigus išleido, nes neturėjo iš ko gyventi, o Vilnius toli. Kiti pavogti daiktai liko vogtame automobilyje, todėl jo žiniomis yra grąžinti nukentėjusiajam. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nes neturi galimybės. Prašytų sumažinti jų prašomas priteisti sumas, nes priešingu atveju išėjus į laisvę jam vėl tektų vogti, kad galėtų sumokėti jų paprašytas sumas. Supranta jų pyktį, nes ir jis pyktų, jeigu jam kas taip padarytų. Atsiprašo nukentėjusių, jeigu jiems nuo to lengviau.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų duotų parodymų, kaltinamųjų padarytos veikos įrodytos nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir bylos dokumentais:
Įrodymai kaltinimo dalyje dėl vagystės iš A. R. gyvenamojo namo.
Apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad jam priklauso namas, esantis Tilvyčio g. 7, Kuršėnuose. Namas buvo remontuojamas ir jame niekas negyveno, bet jie jau buvo atnešę dalį daiktų, nes remontas buvo užbaigtas ir po savaitės ruošėsi įsikelti į jį. 2011-08-31, apie 17:30 val. jis namą buvo užrakino. Kitos dienos rytą, apie 8:20 val., atvažiavęs prie savo namo pastebėjo, kad jo langas nuo gatvės pusės yra išdaužtas, o namo durys atrakintos. Namo viduje pasigedo dujinės viryklės, mikrobangų krosnelės, smūginio gręžtuvo su dėže ir laidais, elektrinio grąžto „Ferm“, kaitlentės „SILVERLINE“, orkaitės „FINLEX“, mikrobangų krosnelės „NEFF“, apie 50 vnt. stiklainiukų su namų gamybos konservais, uogienėmis, daržovėmis. Be to dingo darbinis mėlynos spalvos švarkas, kurio vertė. Dėl paminėtų daiktų pagrobimo jam buvo padaryta kaltinime nurodyto dydžio žala, t.y. 2400 litų. Palieka ieškinį tokio dydžio, koks yra ir pašo 10000Lt neturtinės žalos ir 13218 Lt turtinės žalos atlyginimui, nes darė visiškai naują remontą, todėl patyrė dideles išlaidas. Negalėjo nuplauti juodų dūmų nuo sienų, darė naujus laiptus.
Apklausta liudytoja V. S. paaiškino, kad ji dirba lombarde, adresu Tilžės g. 101-4, Šiauliai. Prisimena, kad praeitos vasaros pabaigoje į lombardą atėjo moteris, kuri paklausė ar priims elektrinę orkaitę. Jai atsakius, kad priims moteris išėjo, o po kurio laiko atėjo du vaikinai atnešė el. orkaitę. Vienas iš jų pateikė savo asmens dokumentą, todėl ji sudarė sutartį ir sumokėjo už orkaitę 100 litų. Gal po dienos ar dviejų orkaitė buvo nupirkta, todėl jos nebegalėjo pateikti ieškojusiems pareigūnams.
Be nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:
Iš 2011-09-01 A. R. protokolo – pareiškimo akivaizdu, kad jame yra nurodyta, jog 2011-09-01, apie 8.20 val. atvažiavęs prie baigiamo įrengti jam priklausančio namo rado išdaužtą namo langą bei atrakintas namo duris, o namo viduje pasigedo įvairių daiktų. Taip pat suprato, kad jo namą buvo bandyta padegti (t. 1, b.l.98).
Iš 2011-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, jog įvykio vieta yra Šiaulių r. Kuršėnų m., Tilvyčio g. 7, esantis gyvenamasis namas, kuris yra vieno aukšto su mansarda. Nuo gatvės pusės prie durų aprašytas išdaužtas langas, kuris praviras. Namo durys šarvo, atrakintos, laužimo žymių nėra (t. 1, b.l. 99-104).
Iš 2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad liudytoja V. S., dirbanti R. K. IĮ įkeitimo brokere pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t.l, b.l. 172).
Iš 2011-09-07 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad apžiūrėta sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta, kad V. K., priduodamas el. orkaitę ir už tai gaudamas 100 litų, 2011-09-05 sudarė sutartį su R. K. individualia įmone, joje nurodydamas savo asmens duomenis (t. 1, b.l. 177-180).
Iš 2011-09-05 daiktų, apžiūros protokolo akivaizdu, kad yra apžiūrėti daiktai, kurie buvo rasti automobilyje, stovėjusiame degalinėje „Saurida“, adresu Pašakarnių g. 1, Pašakarnių k., Akmenės rajone. Tai šviesiai rudos spalvos kartotinė dėžė, kurioje yra kaitlentė „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelė „NEFF“, smūginis gręžtuvas „MAKITA“, elektrinis gręžtuvas „FERM“, juodos spalvos įrankių dėžė, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotomis daržovėmis, mėlynos spalvos darbinis švarkas, bei kiti daiktai ir rūbai (t. 1, b.l. 156-169).
Iš 2011-09-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad liudytojas A. R. pateikė orkaitės „FINLEX“, kaitlentės „SILVERLINE“ bei mikrobangų krosnelės „NEFF“ įsigijimo sąskaitas ir garantines korteles (t. 1, b.l. 181).
Iš 2011-09-08 dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad yra apžiūrėti liudytojo A. R. pateikti dokumentai, kurie patvirtina pavogtų daiktų vertę (t. 1, b.l. 182-188).
Iš 2011-09-08 pakvitavimo akivaizdu, kad pateikti dokumentai grąžinti liudytojui A. R. (t. l, b.l. 190).
Iš 2011-09-20 pakvitavimo akivaizdu, kad surasti ir liudytojui A. R. grąžinti iš jo pavogti daiktai: kaitlentė „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelė „NEFF“, smūginis gręžtuvas „MAKITA“, elektrinis gręžtuvas ,FERM“, įrankių dėžė, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotų daržovių mišrainėmis, mėlynos spalvos darbinis švarkas (t.l, b.l. 200).
Iš 2011-09-01 įtariamojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad V. D. parodė namą, esantį Tilvyčio g. 7, Kuršėnai, Šiaulių rajone ir paaiškino, kad išdaužęs lango stiklą, bei atrakinęs namo duris iš vidaus pavogė name buvusius įvairius buities daiktus (t.1, b.l.125-127).
2012-01-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamosios A. B. atžvilgiu atskirtas į tyrimą Nr. 96-2-004-12, kadangi nežinoma jos buvimo vieta (t. 3, b.l. 9-10).
Įrodymai kaltinimo dalyje dėl svetimo A. R. priklausančio turto sugadinimo.
Apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad svetimiems asmenims įsibrovus į jam priklausantį namą, esantį Tilvyčio g. 7, Kuršėnuose ir pavagiant iš jo įvairius daiktus, taip pat buvo padegta šalia laiptų buvusi dėžė su šiukšlėmis, kuri sudegė visiškai, todėl apdegė vidinių patalpų laiptų 7 pakopos ir apie 2 metrus turėklų, palangė, lango rėmas. Taip pat apdegė ir dviejų netoli laiptų buvusių staliukų viršus, ant kurių buvo sudėti įvairūs popieriai ir kiti daiktai, kurie sudegė. Jis suprato, kad padegta buvo tyčia. Nuo degančių laiptų ir kitų daiktų aprūko visos namo lubos ir sienos, todėl teko iš naujo daryti remontą. Kad galėtų pakeisti apdegusias apatines pakopas, teko ardyti visus laiptus nuo jų viršaus. Didžiausią žalą jis patyrė dėl namo padegimo, nes dėl to, kad sudegė ir aprūko namo laiptai, palangės, lango rėmas, bei vidinės sienos, jam teko iš naujo daryti viso namo remontą. Visos namo sienos buvo aprūkusios, smirdėjo. Kad pakeistų apatines apdegusias laiptų pakopas, turėjo išardyti laiptus nuo viršaus. Apie tokią technologiją jis ir pats iki tol nežinojo. Tuo tarpu prieš vagystę šeima jau po truputį vežėsi daiktus ir taip kėlėsi į namą, kad nuolat jame gyventi. Palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl vagystės neteko elektrinės orkaitės, kuri negrąžinta ir jos vertė neatlyginta. Tačiau didžiausia turtinė žala jam padaryta dėl to, kad teko iš naujo remontuoti apdegusį namą. Dėl šito jis patyrė ir didžiausius neigiamus išgyvenimus, išgąstį, apmaudą, nerimą, pyktį, papildomus rūpesčius ir laiko gaišatį, todėl tai vertina kaip neturtinę žalą ir prašo priteisti ieškinyje nurodytas reikalaujamas sumas.
Be nukentėjusiojo parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:
Iš 2011-09-01 A. R. pareiškimo akivaizdu, jog jis nurodė, kad 2011-09-01, apie 8 val. 20 min. atvažiavęs prie baigiamo įrengti jam priklausančio namo rado išdaužtą namo langą bei atrakintas namo duris, o namo viduje rado apdegusius laiptus ir patalpas aplink juos. Akivaizdu, kad nudegė 7 laiptų pakopos ir apie 2 metrus laiptų turėklų, lango palangė ir rėmas (t. 1, b.l. 98).
Iš 2011-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame nurodyta, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnų m., Tilvyčio g. 7, esantis gyvenamasis namas, kuris yra vieno aukšto su mansarda. Nuo gatvės pusės prie durų išdaužtas langas, kuris yra praviras. Namo durys šarvo, atrakintos, laužimo žymių nėra. Įėjus į namą jaučiasi aštrus dūmų kvapas, ant grindų yra suodžių. Prie laiptų matomas gaisro židinys, apdegusios 7 laiptų pakopos, apie 2 metrai turėklų. Vidury kambario ant stalažo matosi sudegintų daiktų liekanos, aptirpusios plastmasės. Prie lango matosi apdegusi palangė, lango rėmas. Antrame aukšte grindys padengtos smalkėmis (t. 1, b.l. 99-104).
Iš 2011-10-07 specialisto išvados akivaizdu, kad joje nurodyta, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti 2011-09-01 apžiūrint automobilį „VW Passat“, bei rankų pėdsakai, nukopijuoti 2011-09-01 apžiūrint įvykio vietą Tilvyčio g. 7, Kuršėnai, Šiaulių r., asmeniui identifikuoti tinka. Rankos delno pėdsakas paliktas įtariamojo V. D. kairės rankos delnu (t. 2, b.l. 165-174).
Įrodymai kaltinimo dalyje dėl pasikėsinimo pagrobti J. G. priklausantį automobilį.
Apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. G. paaiškino, kad 2011 metų vasaros pabaigoje automobiliu AUDI 80 grįžo iš sodo ir pastatė jį Dambrausko gatvėje prie namų. Išėjęs anksti rytą į kiemą prie savo automobilio, pamatė išdaužtus vairuotojo ir priekinių keleivio durelių šoninius stiklus, išdraskytą panelę po vairu, išdraskytus elektros instaliacijos laidus. Panelės daiktadėžėje pasigedo peilio. Peilis buvo pirktas seniai, dabar jau bevertis, todėl žala nepadaryta. Dėl automobilio stiklų išdaužymo padaryta 200 litų žala, todėl palaiko civilinį ieškinį ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamųjų, nes žalos jam niekas neatlygino ir neatsiprašė, o teisiamajame posėdyje atsiprašo su šypsena.
Iš 2011-09-01 J. G. pareiškimo akivaizdu, jog ji nurodė, kad 2011-09-01, apie 06.10 val., išėjęs į Dambrausko gatvę, Kuršėnuose, kur laiko savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1987 m. laidos, jis pastebėjo, kad išdaužtas keleivio pusės šoninis durelių stiklas, vairuotojo durelių šoninis stiklas, išdraskyti elektros instaliacijos laidai, o iš automobilio salono priekinės panelės daiktadėžės pavogtas peilis (t. 1, b.l. 3).
Be nukentėjusiojo parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:
Iš 2011-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Dambrausko g., tarp daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 14 ir 12. Ant šaligatvio matomas mėlynos spalvos automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojo pusės šoninis stiklas išdaužtas, po durelėmis yra pribirusių stiklo šukių. Priekinių automobilio keleivio durelių stiklas taip pat išdaužtas, ant žemės po durelėmis yra pribirusių stiklo šukių. Automobilio salone po vairu matoma sulaužyta plastmasinė panelė, apdraskyti elektros instaliacijos laidai, ant priekinės keleivio sėdynės mėtosi plastmasinės detalės (t. 1, b.l. 4-9).
Iš 2011-09-01 įtariamojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole akivaizdu, kad įtariamasis V. D. parodė vietą Dambrausko gatvės kieme tarp daugiabučių gyvenamųjų namų ir paaiškino, kad čia stovėjo automobilis, kurį norėjo jį pavogti, bet nepavyko užvesti (t. 1, b.l. 77-79).
Įrodymai kaltinimo dalyje dėl svetimo turto, R. B. automobilio „VW Passat“ vagystės.
Apklausta liudytoja M. Č. paaiškino, kad ji dirba naftos produktų operatore UAB „Saurida“, esančioje N. Akmenė, Pašakarnių k., Pašakarnių g. 1. Atėjusi į darbą 2011-09-01, apie 7.45 val., pastebėjo, kad prie degalinės, netoli išvažiavimo stovi pilkos spalvos automobilis. Automobilis trukdė įvažiavimui į degalinę ir atrodė keistai, todėl ji apie tai pasakė vadovei D. M.. Vadovė apie minėtą automobilį pasakė policijos pareigūnams.
Apklausta liudytoja D. M. paaiškino, kad ji dirba degalinės, priklausančios UAB „Saurida“, vadove. Įvykio datos neatsimena. Atvažiavo į darbą degalinėje, o ten stovėjo automobilis ir trukdė įvažiuoti. Automobilis buvo tamsios spalvos, netvarkingas, viduje primėtyta daiktų. Žmonių automobilyje nebuvo, todėl iškvietė policiją ir su pareigūnais peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jame pamatė, kaip du vaikinai ir mergina niokojo automobilį, draskė dureles, daužė veidrodėlį.
Be liudytojų parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:
Iš nukentėjusiosios R. B. pareiškimo akivaizdu, jog ji nurodė, kad 2011-09-01, apie 11.00 val. sužinojo, kad pavogtas jos mirusiam vyrui D. M. priklausęs automobilis „VW Passat“ 1991 metų laidos, pilkos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Automobilis stovėjo Dambrausko g. 14 daugiabučio namo kieme, Kuršėnuose. Pavogtą automobilį įvertina 4000 Lt (t. 1, b.l. 13-14).
Iš 2011-09-01 apžiūros protokolo akivaizdu, kad Pašakarnių k., Akmenės r., degalinės „Saurida“ teritorijoje apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra degalinės „Saurida“ teritorijoje. Apžiūrint automobilio išorę pastebėta, kad dešinės pusės durelėse nėra stiklų, dešinės pusės galinių durelių rankenėlė nulaužta, nulenktas duslintuvo vamzdis. Kairėje automobilio pusėje akivaizdus lenkimo- daužimo defektas ant priekinių durelių ir priekinio sparno. Nuo priekinio sparno kairės pusės nuimta apdailos detalė. Apžiūrint automobilio vidų nustatyta, kad išardyta užvedimo spynelė, iš kurios ištraukti laidai. Priekinio keleivio vietoje pastebėta išlaužta daiktadėžė. Ant galinės automobilio sėdynės sukrauti įvairūs daiktai, drabužiai, konservuoti maisto produktai (t. 1, b.l. 27-47).
Iš 2011-09-01 Šiaulių AVPK Akmenės r. PK VTS Patrulių būrio vyr. patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad vyresnysis patrulis V. R. dirbdamas kartu su vyr. patruliu M. J. naujosios Akmenės mieste, pagal iš anksto nustatytą grafiką, apie 10.50 val. gavo pil. D. M. pranešimą, kad Akmenės r., Pašakarnių kaime, degalinės „Saurida“ teritorijoje stovi įtartinas, apgadintas automobilis. Nuvykę į nurodytą vietą, pastebėjo automobilį ,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M.. Automobilis buvo išoriškai apgadintas, t.y. rasti išdaužti dešinės pusės šoniniai durelių stiklai, atlaužtos priekinės kairės pusės durys, iš variklio skyriaus matėsi, kad ant žemės bėga skystis, išsimontavęs priekinis kairės pusės ratas bei sugadinta automobilio užvedimo spynelės sistema, ant automobilio kėbulo matė batų žymes. Automobilio salone buvo rasta įvairių namų apyvokos daiktų, t.y. rūbų, buitinės technikos, darbo įrankių ir maisto produktų (t. 1, b.l. 20-23).
Iš 2011-10-07 specialisto išvados akivaizdu, kad rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti 2011-09-01 apžiūrint automobilį „VW Passat“, bei rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti 2011-09-01 apžiūrint įvykio vietą Tilvyčio g. 7, Kuršėnai, Šiaulių r., asmeniui identifikuoti tinka. Iš specialisto išvados akivaizdu, kad rankos delno pėdsakas yra paliktas įtariamojo V. D. kairės rankos delnu (t. 2, b.l. 165-174).
Iš 2011-09-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad nukentėjusioji R. B. pateikė automobilio „VW Passat“ raktelį su pakabuku (t. 1, b.l. 18).
Iš 2011-09-01 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad apžiūrėtas raktelis yra su VW ženklu, prie raktelio yra du metaliniai žiedai, pritvirtinta grandinėlė su pakabuku-kamuoliu, kuris yra oranžinės spalvos su juodomis juostelėmis (t. 1, b.l. 80-82).
Iš 2011-09-02 pakvitavimo matyti, kad VW Passat raktelis grąžintas R. B. (t. 1, b.l. 83-84).
Iš 2011-09-02 pakvitavimo matyti, kad R. B. pasiėmė tolimesniam naudojimui jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 144).
Iš 2011-09-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad liudytoja D. M. pateikė 2011-09-01 vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus ir į kompaktinį diską (CD) įrašytus vaizdo įrašus (t. 1, b.l. 143).
Iš 2011-09-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad nukentėjusioji R. B. pateikė automobilio dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimus (t. 1, b.l. 145).
Iš 2011-09-05 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad apžiūrėti transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (t. 1, b.l. 146-153).
Iš 2011-09-05 pakvitavimo matyti, kad apžiūrėti automobilio VW Passat dokumentai grąžinti R. B. (t. 1, b.l. 155).
Iš 2011-09-05 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad apžiūrėtas automobilio galinio vaizdo veidrodėlis, durų rankenėlė bei automagnetola „SONY“, kurie buvo rasti automobilyje, paliktame UAB „Saurida“ degalinėje (t. 1, b.l.156-169).
Iš 2011-09-20 pakvitavimo akivaizdu, kad automagnetola, galinio vaizdo veidrodėlis ir durų rankenėlė grąžinti R. B. (t. 2, b.l. 6).
Iš 2011-09-19 apžiūros protokolo akivaizdu, kad peržiūrėti stebėjimo kameromis užfiksuotų ir į kompaktinį diską (CD) įrašyti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kokiu laiku į degalinę „Saurida“ atvažiavo automobilis VW Passat. Nustatyta, kad jį stūmė K. V. ir A. B., o V. D. automobilį vairavo. Užfiksuota, kaip automobilis buvo spardomas ir kiti minėtų asmenų veiksmai degalinės teritorijoje (t. 1, b.l. 192-195).
Iš 2011-09-01 įtariamojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad įtariamasis V. D. parodė vietą Dambrausko g. 14, daugiabučio namo kieme, Kuršėnuose ir paaiškino, kad čia stovėjo automobilis kurį pavogė (t. 1, b.l. 77-79).
Iš 2011-09-01, asmens blaivumo testo duomenų akivaizdu, kad 12 val. 36 min. K. V. nustatytas 0,45 promilių girtumas (t. 1, b.l. 24).
Iš 2011-09-01 asmens blaivumo testo akivaizdu, kad 12 val. 41 min. V. D. nustatytas 0,43 promilių girtumas (t. 1, b.l. 25).
Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų analizės ir juridinio įvertinimo aptarimas.
Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. D. ir K. V. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bei bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog abu kaltinamieji įsibrovė į patalpą, t.y. į A. R. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė iš jo svetimą turtą, todėl jų padaryta veika atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodytos aukščiau aptartais įrodymais.
Kaltinamųjų V. D. ir K. V. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamųjų padaryta veika dėl to, kad jie tyčia uždegdami šiukšles A. R. priklausančiame gyvenamajame name, to pasekoje padegė ir jo turtą, taip visuotinai pavojingu būdu padarydami nukentėjusiam priklausančio turto sugadinimą sukėlusį turtinę žalą, todėl jų padaryta veika atitinka LR BK 187str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
Kaltinamųjų V. D. ir K. V. visiškas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog jų padaryta veika, būtent tai, kad jie išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą ir taip bandė patekti į svetimą, J. G. priklausantį automobilį Audi 80, bei jį užvesti ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti J. G. priklausantį automobilį, todėl V. D. ir K. V. veika atitinka LR BK 22str. 1d., 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad V. D. ir K. V. visiškas prisipažinimas, paaiškinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog teismui nekyla abejonių, kad abu kaltinamieji pagrobė R. B. priklausantį automobilį VW Passat, todėl jų padaryta veika atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
Kaltinamųjų charakteristika, motyvai dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių:
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina, kad jie nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi. Tai teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59str.).
Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60str.).
Be aptarto taip pat turėtina omenyje, kad kaltinamųjų padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.).
Be viso aukščiau paminėto teismas turi omenyje kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: kaltinamasis V. D. anksčiau teistas (t. 2, b.l. 13-63), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 65-67, 71), psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (t. 2, b.l. 75).
Kaltinamasis K. V. taip pat anksčiau teistas (t. 2, b.l. 81-115), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 126), psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (t. 2, b.l. 122-125). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V. nuolat replikavo ir trukdė teismui, dėl ko už drausmės nesilaikymą proceso metu ir nepagarbą teismui buvo pašalintas teismo posėdžio salės.
Įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumą ir taikant proporcingumo principą bei individualizuojant kaltinamiesiems skirtinas bausmes teismas turi omenyje padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo būdą, laiką, žalingų pasekmių turinį. Atsižvelgtina, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė nebe pirmą kartą, žala nukentėjusiesiems iki šiol gera valia nei vieno iš jų nėra atlyginta. Kaltinamieji charakterizuojami neigiamai. Taip pat turėtinas omenyje kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykis. Be aptarto atsižvelgtina į kaltinamųjų, kaip asmenų elgesio motyvaciją, asmenines savybes ir demonstruojamo požiūrio į aplinkinius bei visuomenę išraišką bei jų charakteristiką. Taip pat tai, kad jie nors ir atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau formaliai, abu yra teisti, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, veikas daro vienas po kito trumpais intervalais, yra bausti, niekur nedirba, nesimoko, nedėjo pastangų nusikalstamų veikų pasekmėms pašalinti, todėl didesne dalimi bylos duomenų charakterizuojami neigiamai. Dėl viso aukščiau aptarto jiems, kaip recidyvistams, skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 55str.), bausmės trukmę nustatant didesnės trukmės, negu sankcijose numatytų bausmių vidurkis.
V. D. skirtina bausmė subendrintina su 2012-01-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (t. 2, b.l.61-63).
Įrodymų ir argumentų dėl civilinių ieškinių išsprendimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo, aptarimas.
Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusiojo asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai ( LR CK 6.249 str.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų - civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis).
Visi nukentėjusieji šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškę civilinius ieškinius dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji prašė sumažinti didžiausio civilinio ieškinio sumą ir priteisti mažiau turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo A. R., nurodydami, kad jų finansinės galimybės sumokėti prašomas sumas yra labai ribotos.
Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosios bylose apžvalgos 9.1 punkte išaiškinta, kad nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis LR CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagristo nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (LR CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjęs J. G. yra pareiškęs civilinį ieškinį (1 t., b.l.175) dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo. Žala padaryta dėl pasikėsinimo pagrobti jo automobilį Audi 80. Kadangi gera valia žala neatlyginta, todėl jis palaikė civilinį ieškinį. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas, buvo išdaužtas durelių stiklas bandant jį pagrobti (t.1., b.l.4-9). Prašomą priteisti 200 litų sumą teismas pripažįsta realia, nes jos dydžio neginčijo ir abu kaltinamieji, todėl atsižvelgiant į aptartą, manant, kad priteistina suma neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Nukentėjusioji R. B. yra pareiškusi civilinį ieškinį (2 t., b.l.7, 8) dėl 600 Lt turtinės žalos ir 100 litų neturtinės žalos atlyginimo. Duomenų apie tai, kokio dydžio materialinius nuostolius dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusioji prie ieškinio taip pat nepateikė. Tačiau turint omenyje, kad automobilio VW Passat apgadinimai, jų lokalizacija ir apimtis (sprogusi padanga, išdaužti durelių stiklai, keliose vietose įlenktas kėbulas, nulaužta rankenėlė, išardyta užvedimo spynelė), kuriuos kaip nustatyta padarė kaltinamieji yra akivaizdūs iš apžiūros protokolo (t.1, b.l.27-47), todėl sprendžiant pagal šiuos duomenis darytina išvada, kad nukentėjusiosios prašoma 600 litų suma yra reali, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Nukentėjęs A. R. yra pareiškęs civilinį ieškinį (2 t., b.l.1-2, 3) dėl 14 218 Lt turtinės žalos, iš kurių turtinės žalos dydį dėl daiktų pagrobimo įvertino 1000 litų, nes dėl vagystės neteko elektrinės orkaitės, kuri negrąžinta ir jos vertė neatlyginta. Dėl turto sugadinimo, padaryto įsibrovus į patalpas turtinės žalos dydį įvertino 13 218 Lt, nes kaip išdėstė ieškinio pareiškime, už laiptų sutvarkymą sumokėjo 7300 litų. Remonto darbams pirko ir panaudojo 16 kibirų dažų „Supermat“, kurių 1 kibiro kaina yra 150 litų, todėl iš viso kainavo 2400 litų. 7 kibirus lako, kurio 1 litro kaina 8 litai, o iš viso išleido 56 litus. Sunaudojo 7 vnt. akrilo klijų lubjuostėms klijuoti, kurių vieneto kaina 10 litų, o iš viso kainavo 70 litų. Pirko 5 vnt. klijų „Fiks“, kurių vieneto kaina 12 litų, o iš viso išleido 61 litą. Pigmento – spalvų dažams kiekvienai erdvei (koridoriui, kambariams) reikėjo 38 vnt. po 8 litus, todėl bendrai kainavo 304 litai. Darbininkams už namo sienų ir lubų perdažymą teigia sumokėjęs 2758 litus. Išdaužto lango stiklo paketo pakeitimas kainavo 130 litų, o lango rėmo remontas 140 litų.
Teismo nuomone, nukentėjusiojo A. R. pareikštas ieškinys dėl 1000Lt turtinės žalos, už pavogtą 800Lt vertės elektrinę orkaitę ir nerastus bei negrąžintus 50 vnt. 200 litų vertės stiklainius su konservais, tenkintinas, kadangi nukentėjusysis nurodė, jog jam buvo padaryta būtent tokio dydžio turtinė žala, o kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu su tokio dydžio ieškiniu iš esmės sutiko ir prieštaravimų neišreiškė, todėl manytina, kad priteistina suma yra reali. Likusi dalis pagrobtų daiktų buvo surasti, jie nesugadinti ir tinkami naudoti.
Ieškinys dalyje dėl 13 218 Lt turtinės žalos, padarytos dėl to, kad buvo sugadintas namas, sudeginta dalis laiptų, aprūko gyvenamosios patalpos ir teko iš naujo daryti remontą tenkintinas iš dalies. Nuketėjusysis teismui nepateikė jokių patirtą žalos dydį patvirtinančių dokumentų (kvitų, sąskaitų, ar pan.), tačiau asmuo, patyręs žalą dėl nusikalstamų veiksmų, kiekvienu atveju turi teisę į turtinės žalos atlyginimą. Nukentėjęs ir civilinis ieškovas A. R. išvardino konkrečias sumas, kurias teigia išleidęs sugadintoms liepsnos ir dūmų patalpoms atstatyti. Nors padarytos žalos apimtį teismas gali vertinti tik iš įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėje užfiksuotų duomenų (t. 1, b.l. 99, 100-103), bet iš jų akivaizdu, kad namo lango stiklas išdaužtas, o patalpų viduje akivaizdžiai matyti apdegę laiptai, turėklai, sienos ir grindys aplink juos. Taip pat apdegęs stalas, palangė, aprūkusios dienos. Nukentėjusiajam nepagrindus pareikšto civilinio ieškinio, jis priteistinas turint omenyje apžiūros protokole esant akivaizdiems aprašytiems ir vaizdo duomenims bei atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (2012-03-27 kasacinė nutartis Nr.2K-133/2012, Kauno apygardos teismo 2011-04-18 nuosprendis baudž. byloje Nr.1A-266-383/2011). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas vadovaujantis tik įvykio vietos apžiūros protokolu ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, prašoma priteisti suma mažintina apie trečdalius sumos.
Nukentėjęs A. R. taip pat pareiškė ir palaikė civilinį ieškinį dėl 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl to, jog jis anksti rytą atvykęs į savo buvusį suremontuotą ir gyventi tinkamą namą pamatęs nuniokotą, patyrė pačius didžiausius neigiamus išgyvenimus. Tai išgąstį, emocinį sukrėtimą, apmaudą, nerimą, liūdesį, pyktį. Dėl nusikalstamos veikos pasekmių jam teko iš naujo remontuoti apdegusį namą, todėl teko patirti nenumatytus ir papildomus rūpesčius, vėl skirti tam papildomas savo laiko sąnaudas. Visa tai nukentėjęs įvertino kaip neturtinę žalą ir prašo priteisti ieškinyje nurodytas reikalaujamas sumas.
Ieškinys dalyje dėl 1 0000Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.
Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas ir pan.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalą, kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tačiau neturtinės žalos dydį teismas nustato, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Šio straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų šalių, t.y. nukentėjusiųjų ir kaltinamojo pusiausvyra (kasacinės nutartys Nr.2K-25/2005, 2K-805/2007).
Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas ir pan. Teisingumo tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas. Šis principas įpareigoja, kad būtų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau kartu turi būti atsižvelgta į žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes. Teisingumui prieštarauja asmenų nelygiateisiškumas ir diskriminavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 20 d. nutartyje Nr. 2K-209/2007 yra nurodęs: teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.
Todėl nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Tačiau taip pat turi omenyje tai, kad neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti, bei priteistiną sumą, kuri jeigu dėl objektyvių priežasčių negalėtų būti išieškota, butų diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo, o toks sprendimas nepateisintų pagrįstų nukentėjusiųjų lūkesčių.
Įvertinus į visų aukščiau aptartų kriterijų visumą bei taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.), ieškovo A. R. prašomos priteisti neturtinės žalos sumos dydis mažintinas ir ieškovui priteistina 2500 litų suma.
Sumos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiems priteistinos iš abiejų kaltinamųjų. Kadangi žalai kylant iš nusikalstamos veikos yra preziumuojama solidarioji kaltų asmenų atsakomybė.
Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Passat“ raktelis su pakabuku, automagnetola, galinio vaizdo veidrodėlis ir durų rankenėlė, kurie pagal pakvitavimą perduoti saugoti savininkui, paliktini R. B. visiškam jos disponavimui gražintais daiktais.
Kaitlentė „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelė „NEFF“, smūginis gręžtuvas „MAKITA“, elektrinis gręžtuvas ,FERM“, įrankių dėžė, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotų daržovių mišrainėmis, mėlynos spalvos darbinis švarkas kurie pagal pakvitavimą perduoti saugoti savininkui, A. R. (t.l, b.l. 200), paliktini visiškam jo disponavimui gražintais daiktais.
Vadovaujantis LR BPK 140 str. įtariamasis V. D. LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2011-09-01 (t. 1, b.l. 55-56). V. D. 2011-09-02 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesio terminui (t. 1, b.l. 95). Sulaikymo terminai įskaitytini į skirtinas bausmes, kaip atlikta jau bausmė (LR BK 66str.).
K. V. LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2011-09-01, paleistas 2011-09-02 (t. 1, b.l. 57-58, 86). K. V. 2011-09-02 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 87-88). Ši kardomoji priemonė keistina į suėmimą. K. V. 2011-09-09 buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas bei suėmimo terminas pratęstas iki 2012-03-09, tačiau kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr.96-1-578-11.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-308 str., teismas
Nusprendžia:
V. D. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl įsibrovimo į A. R. gyvenamąjį namą bei pastarajam priklausančio turto pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui.
V. D. pripažinti kaltą pagal LR BK 187 str. 2 d., dėl A. R. priklausančio turto sugadinimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminui.
V. D. pripažinti kaltą pagal LR BK 22str. 1d., 178 str. 2 d., dėl pasikėsinimo pagrobti J. G. priklausantį automobilį ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių terminui.
V. D. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl R. B. priklausančio automobilio pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui.
Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. D. nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių terminui.
Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-01-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminui.
Bausmę V. D. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į atliktą bausmę remiantis LR BK 65 str. 1 d., V. D. įskaityti sulaikymo įtariamuoju ir suėmimo terminą nuo 2011-09-01 iki 2011-10-01, bei bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-01-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
K. V. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl įsibrovimo į A. R. gyvenamąjį namą bei pastarajam priklausančio turto pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui.
K. V. pripažinti kaltą pagal LR BK 187 str. 2 d., dėl A. R. priklausančio turto sugadinimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminui.
K. V. pripažinti kaltą pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., dėl pasikėsinimo pagrobti J. G. priklausantį automobilį ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių terminui.
K. V. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl R. B. priklausančio automobilio pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui.
Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę K. V. nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių terminui.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią K. V. nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Remiantis LR BK 65 str. 1 d., įskaityti K. V. į atliktą bausmę 1 parą sulaikymo įtariamuoju 2011-09-01 - 2011-09-02.
Pakeisti K. V. 2011-09-02 paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą ir suimti teismo salėje.
Priteisti iš V. D. ir K. V. solidariai 200 Lt (du šimtus litų) J. G. turtinės žalos atlyginimui, visiškai tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieškinį.
Priteisti iš V. D. ir K. V. solidariai 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos ir 100 (vieną šimtą litų) neturtinės žalos atlyginimui R. B., visiškai tenkinat nukentėjusiosios civilinį ieškinį.
Priteisti iš V. D. ir K. V. solidariai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nukentėjusiajam A. R. turtinės žalos atlyginimui, padarytos dėl turto pagrobimo, visiškai tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieškinį šioje dalyje.
Priteisti iš V. D. ir K. V. solidariai 8800 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus litų) nukentėjusiajam A. R., turtinės žalos, padarytos dėl turto sugadinimo atlyginimui, iš dalies tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieškinį dalyje.
Likusioje dalyje iki 13218 Lt sumos, A. R. civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. D. ir K. V. solidariai 2500Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) nukentėjusiajam A. R. neturtinės žalos atlyginimo, iš dalies tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieškinį šioje dalyje.
Likusioje dalyje iki 10000Lt sumos neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: kaitlentę „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelę „NEFF“, smūginį gręžtuvą „MAKITA“, elektrinį gręžtuvą ,FERM“, įrankių dėžę, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotų daržovių mišrainėmis, mėlynos spalvos darbinį švarką, kurie pagal pakvitavimą perduoti saugoti savininkui A. R., visiškam jo disponavimui gražintais daiktais.
Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Passat“ raktelį su pakabuku, automagnetolą, galinio vaizdo veidrodėlį ir durų rankenėlę, kurie pagal pakvitavimą perduoti saugoti savininkui, palikti R. B. visiškam jos disponavimui gražintais daiktais.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.