Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-2072-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23798-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.8.1., 1.1.7.3.1., 2.12.1.3.

2017 m. liepos 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta – 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. neteisėtai iki 2016 m. spalio 13 d. 18.20 val. pašto dėžutėje, priskirtoje butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Antakalnio g. 69, Vilniuje, laikė stiklinį buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje yra 30.700 g. I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus)-1-fenil-2-propano, kol policijos pareigūnai rado ir paėmė kratos metu.

Šiais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. I. parodė, kad jo pašto dėžutėje rastas skystis yra ne narkotikai, kas tai yra, nežino. Prieš ketverius metus jo draugas, kuris yra miręs, paprašė minėtą skystį pasaugoti, o jis sutiko. Jis privažiavo namo, nusileido, draugas jam davė skystį, kurį paliko pašto dėžutėje, nes nenorėjo kilti namo. Taip tas skystis pašto dėžutėje ir gulėjo iki, kol jį paėmė policijos pareigūnai. Nežino, kodėl skysčio neišmetė. (t. 1, b. l. 155-157)

Ikiteisminio tyrimo metu V. I. papildomai parodė, kad prieš 6-7 metus, tiksliai datos neprisimena, jo pažįstamas A. O., o gali būti ir A. O., su kuriuo susipažino kartu atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir kuris šiuo metu jau yra miręs, dienos metu užvažiavo pas jį į svečius. Jie išgėrė kavos, po ko A. O. turėjo susitikimą su savo žmona. Kai jį išlydėjo į kiemą, šis pasičiupinėjo savo kišenes ir ištraukęs maišelį paprašė šį maišelį trumpam palaikyti. Kas buvo maišelyje, nežinojo. V. I. teigė, jog A. O. nurodė, kad jau užrakino buto duris, tuomet paprašė maišelį įdėti pas save į pašto dėžutę. A. O. minėtą maišelį įdėjo į pašto dėžutę. A. O. nurodė, kad maišelį greitai pasiims. Vėliau iš A. O. jokių žinių negavo, nes jo sveikata labai pablogėjo ir jis greitai mirė, o maišelis taip ir liko pašto dėžutėje. Jis yra apžiūrėjęs maišelį, matė, kad tai talpa su kažkokiu skysčiu, bet kas tai per skystis, supratimo neturėjo. Stiklinės talpos nebuvo atidaręs. A. O. nenurodė jam, koks yra talpos turinys. Jis tikrindavo pašto dėžutę, matė minėtą maišelį, kurį norėjo atiduoti kokiam nors A. O. draugui. Nieko apie prekursorius nežino. Kai pas jį buto atlikta krata, apie stiklinės talpos turinį ir kiekį, jam nebuvo žinoma. (t. 1, b. l. 161-163)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu V. I. parodė, kad prieš 6-7 metus, tiksliai datos neprisimena, jo pažįstamas A. O., su kuriuo susipažino atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir kuris šiuo metu jau miręs, dienos metu atvažiavo pas jį į svečius. Jie išgėrė kavos. A. O. turėjo susitikimą su žmona. Kai jie buvo kieme, A. O. pačiupinėjo kišenes ir ištraukęs maišelį paprašė jį trumpam palaikyti. A. O. nurodė, kad maišelyje yra stiklainis su skysčiu, kuriame yra sudedamasis skystis narkotikų gamybai. A. O. nesakė, koks tai tiksliai skystis ir kokių narkotikų gamybai jis yra naudojamas. V. I. nurodė A. O., kad jau uždarė buto duris, tuomet A. O. paprašė įdėti maišelį į pašto dėžutę. Jis minėtą maišelį įdėjo. A. O. nurodė, kad maišelį greitai pasiims. Vėliau iš jo jokių žinių negavo, nes jo sveikata labai pablogėjo ir jis greitai mirė, o maišelis taip ir liko pašto dėžutėje. Jis matė, kad stiklainyje ant dugno buvo kažkokio rudos spalvos skysčio, tačiau stiklainis buvo sandariai užsuktas, jokio kvapo nesijautė. Apie tai, kad narkotikų ar psichotropinių medžiagų pirmtakai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nežinojo. Kodėl maišelio su stiklainiu neišmetė, negali paaiškinti. Dėl savo veiksmų gailisi. (t. 1, b. l. 174-175)

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo V. I. parodė, kad pašto dėžutėje rastame stiklainyje yra ne narkotikai. Draugas, kuris yra miręs, paprašė jo palaikyti minėtą stiklainį. Talpa pašto dėžutėje gulėjo 4-5 metus. (t. 1, b. l. 187-189)

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata V. I. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose Antakalnio g. 69-3, Vilniuje. Kratos metu namo pirmame aukšte esančioje butui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančioje pašto dėžutėje rastas stiklinis buteliukas, kurio viduje yra skystis. Ant buteliuko yra etiketė, ant kurios užrašyta „Spila pro“ „Spirulina su propoliu meduje, maisto papildas“. Buteliukas suvyniotas į „Maxima“ pirkinių maišelį. Kratos metu paimtas „Maxima“ pirkinių maišelis ir stiklinis buteliukas su skysčiu. (t. 1, b. l. 36-37)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5246)-IS1-113 matyti, kad rudos spalvos skysčio iš stiklinio indelio „Spila Pro“, kuris yra maišelyje „Maxima“, 2016 m. spalio 13 d. kratos metu pas V. I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto iš šalia buto laiptinėje esančios pašto dėžutės, sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus)-1-fenil-2-propanono, kurio masė yra 30.700 g, bei ?-fenilacetoacetonitrilo, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus. (t. 1, b. l. 47-48)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5246)-IS1-182 matyti, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant stiklainio, paimto 2016 m. spalio 13 d. kratos metu iš pašto dėžutės, esančios (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinkami. (t. 1, b. l. 51-52)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2730/2016 (01) matyti, kad V. I. šlapime, paimtame 2016 m. spalio 13 d. 18.50 val., amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino, kokaino matebolitų ir etilo alkoholio nerasta. Tas pats užfiksuota medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1150. (t. 1, b. l. 145)

Iš specialisto išvados Nr. 90TPK-7 matyti, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra jokių duomenų, kad V. I. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar būtų protiškai atsilikęs. Jam 2002-2013 m. diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas, organinis nuotaikos sutrikimas be žymesnių pažintinių psichikos funkcijų sutrikimo, vyraujant emocinės sferos nestabilumui, neturi žymesnės įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (nėra medicininiai nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai), analizuojant šiuo metu jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagą, nėra jokių duomenų, kad V. I. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo būti laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. (t. 2, b. l. 82-83)

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

V. I. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 92-94)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, įgijo, laikė, gabeno, siuntė arba pardavė ar kitaip realizavo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. V. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė minėtų medžiagų įgijimo bei laikymo aplinkybes. Be paties V. I. parodymų, kurie patvirtina pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako įgijimo, laikymo faktus, jo kaltę įrodo ir kratos protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, jog specialisto išvadoje Nr. 140-(5246)-IS1-113 nurodyta, kad rudos spalvos skysčio iš stiklinio indelio „Spila Pro“, kuris yra maišelyje „Maxima“, 2016 m. spalio 13 d. kratos metu pas V. I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto iš šalia buto laiptinėje esančios pašto dėžutės, sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus)-1-fenil-2-propanono, kurio masė yra 30.700 g. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad V. I. būtų turėjęs tikslą platinti pas jį rastą pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad V. I. neteisėtai įgijo, laikė pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką, kurio masė yra 30.700 g, neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nenustatė V. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę V. I. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau buvo teistas (t. 2, b. l. 67-69), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 74-75), nedirba (t. 2, b. l. 86), tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad jis yra tik 50 procentų darbingas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2013 m. birželio 1 ir 2013 m. birželio 6 d. dėl organinio asmenybės sutrikimo, nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti simptominė epilepsija su sudėtingais daliniais priepuoliais, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija (t. 2, b. l. 76), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas (t. 2, b. l. 77), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (t. 2, b. l. 78). Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. I. yra skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. I. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2017 m. vasario 13 d. (šimtas dvidešimt keturios dienos).

Ikiteisminio tyrimo metu V. I. buvo paskirta kardomoji priemonė – užstatas, kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 384 MGL (14461,44 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. paskirti 256 MGL (9640,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laiką V. I. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2017 m. vasario 13 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 2MGL dydžio baudai (šimtas dvidešimt keturios dienos, kas atitinka 9339,68 Eur dydžio baudą). V. I. moktina bauda yra 301,28 Eur.

Kardomąją priemonę – užstatą V. I. panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžiagą 1-fenil-2-propanonas, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje-saugykloje, esančiame Liepyno g. 7, Vilniuje (narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2017 m. sausio 5 d. aktas Nr. A3-13187), paketą Nr. 00555881 su „Maxima“ maišeliu ir tuščiu stikliniu indu, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos 2017 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. 10-IL-12551), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – du mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.