Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. balandžio 13 d. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu M. G. ir nupirko nepilnamečiui alkoholinių gėrimų. Protokole pažymėta, jog E. M. šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnyje.

Raseinių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. gegužės 29 d. nutarimu pripažino E. M. kaltu padarius ATPK 180 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir už jo padarymą skyrė 350 litų baudą. Teismas konstatavo, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, o skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų bei yra charakterizuojamas teigiamai.

II.

Apeliaciniu skundu E. M. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas mano, kad yra nubaustas neteisėtai, kadangi jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, jokių alkoholinių gėrimų nepirko ir nepilnamečiui gerti nedavė. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis S. Z. pareiškimu, kuri taip pat nematė jo perkančio alkoholį bei girdančio nepilnametį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 180 straipsnyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. M. suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis nugirdė nepilnametį M. G.. Teisėjų kolegija pažymi, jog inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimų fakto ir pažeidimus padariusio asmens kaltės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus ištyrė nevisapusiškai, neišsiaiškino visų esminę reikšmę bylai turinčių aplinkybių, nutartyje rėmėsi S. Z. pareiškimu (b. l. 4), kuriame nėra kalbama apie tai, jog E. M. kokiais nors savo veiksmais įtakojo nepilnamečio M. G. neblaivumą, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), iš kurio taip pat nėra aišku, kad E. M. susijęs su M. G. nustatytu neblaivumu. Apie tai, kad E. M. kartu su savo broliu E. M. nupirko sidro, kurį M. G. gėrė kartu su broliais Matūzomis, užsimena tik M. G. pirminiame paaiškinime, tačiau kaip jau minėta, jis nurodo abu brolius ir nėra aišku, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukiamas yra būtent E. M. (b. l. 10). Taip pat pažymėtina, jog šis liudininkas į teismo posėdį kviečiamas nebuvo ir jame nedalyvavo. Iš esmės byloje nėra surinkta įrodymų, jog būtent E. M. pirko alkoholinius gėrimus, dėl ko teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Be to, E. M. nuo pat pradžių neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo.

Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina rinkti papildomų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent E. M. nugirdė nepilnametį M. G., išsamiai ir detaliai šiuos asmenis apklausiant apie visas įvykio aplinkybes, išsiaiškinant, kas pirko alkoholinius gėrimus ir surinkti visus galimus papildomus įrodymus, neabejotinai pagrindžiančius apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti, kad jis nėra kaltas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir administracinę bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo abejonių nekeliančiais įrodymais nustatyti pažeidimų faktą ir juos padariusio asmens kaltę.

Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.