Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo A. R. (A. R.) atstovei Viktorijai Varnaitei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Gerdai Rovbutaitei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. P., J. P. ir D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys S. P., J. P. ir D. P.), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014-11-25 gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto plėtros departamento 2014-10-22 raštą Nr. A51-87385/14 (2.14.2.12-MP8) „Dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto tarp sklypų (duomenys neskelbiami)“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją vykdyti valstybinės žemės dalies, besiribojančios su pareiškėjui priklausančiu žemės sklypu (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Žemės sklypas), pareiškėjui pardavimo procedūrą pagal Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-06 įsakymu Nr. A30-3724 „Dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbiami) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtintą žemės sklypų padidinimo schemą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Įsakymo pagrindu vykdo įsiterpusios valstybinės žemės, besiribojančios su jam nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu, pirkimo procedūrą. Paaiškino, kad 2014-10-23 gavo Raštą, kuriame nustatyta, kad, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2014-01-01 įsigaliojo nauji teritorijų planavimą reglamentuojantys teisės aktai, pareiškėjas turi pateikti prašymą nutraukti Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo procedūras ir pateikti nustatytos formos prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas teigia, kad skundžiamame akte nurodomi argumentai, jog nuo 2014 m. sausio mėn. įsigalioję nauji teritorijų planavimą reglamentuojantys teisės aktai nesudaro teisinio pagrindo nevykdyti galiojančio Įsakymo. Pažymi, kad teisės aktuose nėra jokių nuostatų, draudžiančių tęsti iki 2014 m. pradėtas ir neužbaigtas procedūras. Atsakovui nevykdant Įsakymo, yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti lūkesčiai, nes valstybinė žemė, kurią jis siekia įsigyti, yra būtina Žemės sklypui eksploatuoti. Mano, kad Rašte nustatytas reikalavimas nutraukti pradėtą procedūrą yra neteisėtas, todėl atsakovas įpareigotinas tęsti Įsakymu patvirtinto Žemės sklypo padidinimo schemos įgyvendinimą.

Atsakovė Administracija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 23–28). Teigia, kad pareiškėjas netinkamai vertina Rašto turinį bei teisės aktų nuostatas, Raštas yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pareigų. Nurodė, kad pareiškėjas ir tretieji suinteresuotieji asmenys yra besiribojančių sklypų savininkai, jiems buvo siūlyta pateikti susitarimą dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto padalijimo. Kadangi minėti asmenys tokio susitarimo nepateikė, įsiterpęs valstybinės žemės plotas buvo padalintas, atsižvelgiant į racionalių žemės sklypų formavimo principus bei natūralų teritorijos reljefą.

Paaiškino, kad Raštu buvo atsakyta į trečiųjų suinteresuotų asmenų 2014-07-09 raštą. Nurodė, kad 2014-07-09 rašte tretieji suinteresuotieji asmenys prašė, kad įsiterpęs plotas besiribojančių sklypų savininkams būtų padalintas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Nutarimas) 2.15 p. Į trečiųjų suinteresuotų asmenų 2014-07-09 raštą Administracijos Miesto plėtros departamentas atsakė skundžiamu Raštu, kuriame tretiesiems suinteresuotiems asmenims išaiškino, kad, norint įgyvendinti jų prašymą, turi būti pateikti prašymai nutraukti žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo procedūras ir pateiktas nustatytos formos prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių nustatyta tvarka. Nurodė, kad Rašto kopija buvo išsiųsta ir pareiškėjui. Raštu nėra nustatomos, pakeičiamos ar naikinamos tam tikros teisės ar pareigos, jame nenustatoma jokia privaloma elgesio taisyklė.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad Įsakymu pareiškėjui leista pradėti rengti Žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, minėto plano parengimas priklauso tik nuo pareiškėjo veiksmų. Pažymėjo, kad pareiškėjas nesiima veiksmų, kad būtų parengtas Žemės sklypo planas. Teigia, kad Administracija nėra panaikinusi ar pakeitusi Įsakymo, todėl nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus, kuriuos atlikti turi pats pareiškėjas ir kurių atlikimas nėra uždraustas.

Tretieji suinteresuotieji asmenys S. P., J. P. ir D. P. atsiliepime nurodė, kad siekia išsipirkti valstybinės žemės dalį, kurią siekia išsipirkti ir pareiškėjas. Paaiškino, kad 2014-07-11 pateikė Administracijai 2014-07-09 raštą, į kurį Administracija atsakė Raštu ir pasiūlė nutraukti Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengimo procedūrą. Tretieji suinteresuotieji asmenys mano, kad minėtas Raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, sutinka su pareiškėjo reikalavimu leisti vykdyti įsiterpusios valstybinės žemės besiribojančių sklypų savininkams išpirkimo procedūrą pagal iki 2014 m. galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą (b. l. 53–53).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė Viktorija Varnaitė paaiškino, kad pareiškėjas yra namų valdos savininkas. 2013 m. pareiškėjas pateikė prašymą Administracijai išsipirkti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą. Teigia, kad ginčijamu Raštu buvo sustabdytos valstybinės žemės pirkimo procedūros. Atsižvelgdama į atsakovės pateiktą atsiliepimą, teigia, kad atsakovė pripažįsta pareiškėjo teisę išsipirkti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą. Paaiškino, kad po skundžiamo Rašto gavimo pareiškėjas neatliko jokių žemės sklypo rengimo veiksmų, neteikė jokių teritorijų planavimo dokumentų atsakovei, jokių kitų dokumentų iš atsakovės taip pat negavo.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė Gerda Rovbutaitė nurodė, kad tretieji suinteresuotieji asmenys 2014-07-09 pateikė prašymą Administracijai įsiterpusio žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengti pagal nuo 2014 m. įsigaliojusį teritorijų planavimo reglamentavimą. Atsakovė ginčijamame Rašte tretiesiems suinteresuotiems asmenims išaiškino, kad,

norint žemės sklypo planą rengti pagal nuo 2014 m. įsigaliojusį teritorijų planavimo reglamentavimą, turi būti nutraukiamas dabar vykdomas žemės planavimo procesas. Pažymėjo, kad Rašte nėra suformuluotas reikalavimas rengti Žemės sklypo planą pagal nuo 2014 m. įsigaliojusį teritorijų planavimo reglamentavimą. Paaiškino, kad Rašto kopija buvo išsiųsta ir pareiškėjui. Pažymėjo, kad pareiškėjas gali vykdyti teritorijų planavimo procedūrą, kadangi ji nėra sustabdyta. Pareiškėjas turi derinti ir pateikti Žemės sklypo planą tvirtinimui, tačiau to nėra padaręs. Jeigu pareiškėjas pateiktų Žemės sklypo planą tvirtinti, atsakovė vertintų, ar planas tinkamas.

Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2011-10-10 pateikė prašymą Administracijos Miesto plėtros departamentui dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto išsipirkimo. Administracijos Miesto plėtros departamentas pateikė pareiškėjui 2011-10-21 raštą Nr. A51-41047-(2.14.2.12-MP8), kuriame nurodė, kad įsiterpęs valstybinės žemės plotas galėtų būti parduodamas besiribojančių sklypų savininkams (b. l. 16). Administracijos Miesto plėtros departamento 2013-07-08 raštu Nr. A51-73315 (2.14.2.12-MP8) pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie įsiterpusio valstybinės žemės ploto išpirkimo tvarką (b. l. 46–47). Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-06 įsakymu Nr. A30-3724 leista pradėti Žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pagal Miesto plėtros departamento Žemės duomenų skyriaus parengtus žemės sklypo plano rengimo reikalavimus ir preliminarią Žemės sklypo ribų schemą (b. l. 37). Tretieji suinteresuotieji asmenys pateikė Administracijos Miesto plėtros departamentui 2014-07-09 raštą, kuriame prašė, kad įsiterpusios valstybinės žemės ploto dalys būtų nustatytos proporcingai žemės sklypų kraštinių ilgiui, nereikalaujant pateikti žemės sklypų notariškai patvirtinto rašytinio susitarimo (b. l. 35–36). Administracijos Miesto plėtros departamentas pateikė tretiesiems suinteresuotiems asmenims 2014-10-22 raštą Nr. A51-87385/14(2.14.2.12-MP8), kuriame išaiškino tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kokiu atveju įsiterpusios valstybinės žemės ploto dalys galėtų būti nustatytos proporcingai žemės sklypų kraštinių ilgiui (b. l. 29–30). Pareiškėjas nesutinka su minėtu Raštu, teigia, kad jis yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Vadovaujantis ABTĮ 22 str. 1 d., skundą dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Sisteminė pateiktų teisės normų analizė suponuoja išvadą, kad pagal ABTĮ 22 str. 1 d. ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, kadangi skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento 2014-10-22 raštą Nr. A51-87385/14(2.14.2.12-MP8), kuriame tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo nurodyta, kad, norint įsiterpusios valstybinės žemės ploto dalis nustatyti proporcingai žemės sklypų kraštinių ilgiui, turi būti nutraukiamos Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo procedūros ir pateikti nustatytos formos prašymai organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių nustatyta tvarka (b. l. 29–30). Pareiškėjui Administracijos Miesto plėtros departamentas išsiuntė minėto Rašto kopiją.

Iš pareiškėjo skundo ir bylos duomenų matyti, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas Įsakymu leido pareiškėjui pradėti rengti Žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pagal Miesto plėtros departamento Žemės duomenų skyriaus parengtus žemės sklypo plano rengimo reikalavimus ir preliminarią Žemės sklypo ribų schemą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčijamu Raštu buvo sustabdytos Žemės sklypo plano rengimo procedūros. Teismas nesutinka su minėta pareiškėjo išvada ir pažymi, kad iš Rašto turinio negalima daryti išvados, kad atsakovė sustabdė Žemės sklypo plano rengimo procedūrą.

Pažymėtina, kad minėtu Raštu atsakyta į trečiųjų suinteresuotų asmenų 2014-07-09 raštą ir išaiškinta, kokiu atveju įsiterpusios valstybinės žemės ploto dalys galėtų būti nustatytos proporcingai žemės sklypų kraštinių ilgiui (b. l. 35–36). Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad skundžiamą Raštą vertina, kaip Žemės sklypo plano rengimo sustabdymą ir todėl po Rašto gavimo neatliko jokių su žemės sklypo plano rengimu susijusių veiksmų. Pažymėtina, kad Įsakymu pareiškėjui leista pradėti Žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pagal Miesto plėtros departamento Žemės duomenų skyriaus parengtus žemės sklypo plano rengimo reikalavimus ir preliminarią Žemės sklypo ribų schemą. Įsakymo 2.2 p. nustatyta, kad planavimo organizatorius patvirtintą sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, nustatyta tvarka turi įregistruoti Administracijos Miesto plėtros departamento Vilniaus miesto teritorijų planavimo dokumentų registre. Iš minėtos Įsakymo nuostatos matyti, kad būtent pareiškėjas, kaip planavimo organizatorius, turi atlikti veiksmus, kurių pagrindų Žemės sklypo rengimo procedūra gali būti užbaigiama.

ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tai reiškia, jog kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas (LVAT 2016-02-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė ginčijamu Raštu sustabdė Žemės sklypo planavimo procedūrą. Pagal LVAT formuojamą praktiką skundžiamo akto teisėtumo klausimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pareiškėjo ginamų teisių ar teisėtų interesų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar tenkinant pareiškėjo reikalavimus bus apgintos kokios nors jo pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar tai turės įtakos kokioms nors jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (LVAT 2012-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2102/2012). Minėtu Raštu tretiesiems suinteresuotiems asmenims pateikta informacija, atsakant į jų 2014-07-09 raštą, todėl konstatuotina, kad skundžiamas Raštas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia. LVAT praktikoje konstatuota, kad, jeigu bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties. Konstatavaus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (LVAT 2016-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1299-520/2016). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atmestinas pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014-10-22 raštą Nr. A51-87385/14 (2.14.2.12-MP8) „Dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto tarp sklypų (duomenys neskelbiami)”.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo įpareigoti Administraciją vykdyti valstybinės žemės dalies, besiribojančios su pareiškėjui priklausančiu Žemės sklypu, pardavimo procedūrą pagal Įsakyme patvirtintą žemės sklypų padidinimo schemą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kokiu nors administraciniu aktu ar veiksmais (neveikimu) nevykdo valstybinės žemės ploto pardavimo procedūros. Kaip nustatyta anksčiau, pareiškėjas, kaip Žemės sklypo planavimo organizatorius, turi atlikti veiksmus, kurių pagrindų Žemės sklypo rengimo procedūra gali būti užbaigiama. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Įsakyme nustatytų veiksmų nėra atlikęs, todėl nėra pagrindo atsakovę įpareigoti atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 89 str., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. R. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.