Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro G. Čekuolio skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012 m. lapkričio 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., dėl V. J. R. turto vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. U. 2012 m. spalio 23 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj., pagrobė dirbtuvių, priklausančių nukentėjusiajam V. J. R., metalinės tvoros vartų dalį, tuo V. J. R. padarydamas 400 litų turtinę žalą.

Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2013-01-09 prašymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą prašydamas įtariamąjį V. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) nutraukti, patvirtinti 2012-12-17 nukentėjusiojo įtariamojo pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo bei skirti įtariamajam V. U. BK 67 str. 2 d. 5 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Prašyme nurodyta, jog yra visos BK 38 str. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos ir pagrindai, t.y. įtariamasis V. U. pilnai prisipažino padaręs BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė ir susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo per keturis mėnesius.

Utenos rajono apylinkės teismas skundžiama 2013 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal prokuroro pateiktą prašymą. Sprendimą teismas motyvavo tuo, jog teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo byloje nėra duomenų, kad prokuroras yra priėmęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 str. 2 d., su prašymu toks nutarimas taip pat nebuvo pateiktas.

Skundu Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti skundžiamą nutartį, kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – atleisti įtariamąjį V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, taikyti jam baudžiamojo poveikio priemonę ir ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Prokuroro manymu, šiuo atveju, kai prašoma asmeniui skirti poveikio priemonę, turėtų būti rašomas motyvuotas prašymas, o ne nutarimas, kuriame išdėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai, motyvai bei baudžiamųjų poveikio priemonių rūšies ir jos dydžio skyrimo pagrįstumas, pvz., kaip rašomas prokuroro prašymas skirti kardomąsias priemones.

Skundas atmetamas.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal prokuroro pateiktą prašymą yra pagrįstas, priimtas teisingai taikant ir aiškinant Baudžiamojo proceso kodekso normas.

Ikiteisminio tyrimo nutraukimas yra griežtai reglamentuotas imperatyviomis BPK XV skyriuje įtvirtintomis teisės normomis. Sisteminė šių normų analizė patvirtina, kad prokuroras, nustatęs, jog bet kuriuo iš BPK 212 str. 1-9 punktuose numatytų pagrindų ikiteisminis tyrimas turėtų būti nutrauktas, privalo priimti nutarimą. BPK 212 str. 3-9 punktuose numatytais atvejais ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuriuo patvirtinamas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ikiteisminio tyrimo teisėjui prokuroras šio klausimo sprendimui turi pateikti visą reikšmingą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, prašymą patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminio tyrimą bei minėtą nutarimą.

Nagrinėjamu atveju, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priimtas minėtas nutarimas, prokuroras ikiteisminio tyrimo teisėjui pateikė tik prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą. Kadangi baudžiamojo proceso metu priimami sprendimai neturi pažeisti ir negali prieštarauti teisės aktuose numatytai procedūrai, ikiteisminio tyrimo teisėjas, laikydamasis BPK 214 str. 2 d. numatytos ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarkos, pagrįstai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo byloje nesant duomenų apie tai, jog prokuroras yra priėmęs nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BPK 212 str. 5 p., nėra pagrindo spręsti dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00984-12 nutraukimo patvirtinimo.

Nors prokuroro pateiktame prašyme yra nurodytos visos BPK 216 str. numatytos aplinkybės, t.y. prašymo turinys formaliai atitinka nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, tačiau šie procesiniai dokumentai, juos vertinant pagal juridinę galią yra skirtingi. Pažymėtina, jog prokuroras teikdamas prašymą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo gali pasiūlyti kaltinamajam taikyti konkrečiais baudžiamojo poveikio priemones, nurodytas BK 67 str., tačiau galutinį sprendimą priima teismas. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra apibrėžta kuriame procesiniame dokumente toks prokuroro siūlymas turi būti išdėstymas, todėl darytina išvada, jog tiek prašyme patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tiek ir pačiame nutarime gali būti suformuluotas siūlymas skirti asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiu būdu skundo teiginiai, jog kada prašoma skirti asmeniui poveikio priemonę, turėtų būti rašomas motyvuotas prašymas, atmetami kaip nepagrįsti.

Remdamasis išdėstytu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., -

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro G. Čekuolio skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.