Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Pranaitienei, tretiesiems asmenims – S. Š. ir VšĮ „Vaiko užuovėja“ atstovei Daivai Janonienei, atsakovei S. M. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei ir tretiesiems asmenims dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaikams apsigyvenus globos namuose, niekas iš artimųjų giminaičių švenčių ar atostogų metu jų į savo šeimas nepasiimdavo, norinčių juos globoti neatsirado. Tik I. M. nuo 2007 m. atskirais laikotarpiais ir savaitgaliais viešėdavo pas S Š. 2008 m. liepos 14 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S Š paskirta nepilnametės I. M. globėja (rūpintoja). Todėl neterminuotai apribojus motinos valdžią ir nustačius nuolatinę globą, VŠį „Vaiko užuovėja“ tikslinga paskirti A, M, E. M. globėja (rūpintoju), o S Š – I. M. globėja (rūpintoja). Všį „Vaiko užuovėja“ ir S. Š sutinka būti paskirtais vaikų nuolatiniais globėjais. S. Š pagal sveikatos būklę, gyvenimo būdą, asmenines savybes globėja būti gali. Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, o atsakovė yra sveika ir darbinga, taip pat prašo priteisti iš jos vaikų išlaikymui po 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai – jos motinai N. M. (b.l. 58). Kadangi iki teismo posėdžio pradžios iš jos negauta jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Tretysis asmuo S Š prašo ieškinį tenkinti pilnai. Paaiškino, kad I. M. nuo 2007 m. savaitgaliais, atostogų ir švenčių dienomis pasiimdavo į savo šeimą, o 2008-07-14 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta I. M. laikinąja globėja (rūpintoja). A. S. M. dukra nesirūpina, jos nelanko. Nors atsakovė turi jos telefoną, tačiau neskambina, dukra visiškai nesidomi. Todėl mano, jog ji yra nusišalinusi nuo dukros ir kitų vaikų auklėjimo. Apribojus motinos valdžią ir nustačius nuolatinę globą (rūpybą), sutinka būti paskirta mergaitės nuolatine globėja (rūpintoja). Ji rūpinasi I. M. , mergaitė jau apsiprato šeimoje, kiti šeimos nariai taip pat su ja sutaria ir globai neprieštarauja.

Teismo posėdžio metu išklausytos keturių nepilnamečių vaikų nuomonės. A. M. , M. M. , E. M. ir I. M. paaiškino, kad norėtų gyventi su savo mama, tačiau supranta, kad gyventi su ja šiuo metu sąlygų nėra. Todėl berniukai sutinka gyventi VšĮ „Vaiko užuovėja“, o mergaitė - S. Š. šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

A. S. M. yra A. M. , M. M. , E. M. , I. M. motina (b.l. 7-10). Ieškovo atstovės paaiškinimai bei ieškovo pateikta išvada patvirtina, kad atsakovė savo vaikų A, M, E ir I deramai neaugino, nesirūpino, pati girtaudavo ir reguliariai nesirūpino jų išlaikymu. Todėl 2006-05-15 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais I. M. , M. M. , E. M. ir A. M. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskiriant juridinį asmenį VšĮ „Vaiko užuovėja“ (b.l. 11-14). Be to, 2008-07-14 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. M. gyvenamoji vieta ir globėja (rūpintoja) pakeista: nustatyta, kad mergaitė gyvens savo naujosios globėjos (rūpintojos) S. Š. gyvenamojoje vietoje (b.l. 15). Pateikti VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos išrašai iš medicinių dokumentų rodo, kad I. M. turi kalbos išraiškos sutrikimų, nuo gimimo augo neprižiūrėta, apleista, ne kartą gydyta (b.l. 16). M. M. buvo gydytas VU vaikų raidos centre ir Šiaulių apskrities ligoninės vaikų ligų klinikoje (b.l. 18, 21), o A. M. buvo diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, jis dukart gydytas Šiaulių ligoninės psichiatrijos skyriuje (b.l. 20, 42). SŠ pripažinta tinkama skirti vaiko globėja (b.l. 52), turi pakankamai lėšų mergaitės priežiūrai ir poreikiams tenkinti (b.l. 50-51). Jos teigiamus bruožus, sugebėjimą dirbti su vaikais ir jaunimu akcentuoja ir Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodas savo charakteristikoje (b.l. 53), paskyrimui globėja neprieštarauja ir Biržų miesto seniūnija (b.l. 47). S Š sutinka ir toliau globoti nepilnametę I. M. (b.l. 23), o I sutinka ir nori būti globojama šios moters ir gyventi su ja. Be to, mergaitės gyvenimui S. Š šeimoje neprieštarauja ir kiti šeimos nariai (b.l. 24-26), Biržų rajono VTAS išvadoje taip pat nurodyta, kad nuolatinės (globos) rūpybos nustatymas ir paskyrimas mergaitės globėja (rūpintoja) S Š labiausiai atitinka vaiko interesus (b.l. 6).

VšĮ „Vaiko užuovėja“ savo rašte nurodo, kad A, E, M ir I. M. šioje įstaigoje gyvena nuo 2006 m. gegužės mėn. pradžios, o jų motina vaikus aplanko retai – kartą per mėnesį, pabūna ne daugiau kaip pusvalandį ir išvyksta. Patys vaikai į namus nevažiuoja, iš motinos skambučio sulaukia itin retai (b.l. 27). Institucija sutinka nuolatinai globoti (rūpintis) A, E ir M, tam neprieštarauja ir pats ieškovas savo išvadoje (b.l. 6). E. M. sutinka, kad jo globėju būtų paskirta VšĮ „Vaiko užuovėja“ (b.l. 22).

Iš Parovėjos seniūnijos raštų matyti, kad atsakovė gyvena netvarkingai, uždirbtas pinigines lėšas išleidžia ne pagal paskirtį, piktnaudžiauja alkoholiu, tik epizodiškai lanko vaikus globos institucijoje, pastovaus darbo neturi, susikūrusi netvarkingą, nešvarią buitį, o vaikų gyvenimo sąlygos šeimoje nepalankios. Atsakovė nenori bendradarbiauti tiek su Skyriumi, tiek su seniūnija (b.l. 30-33).

Pagal CK 3.180 str. 1 d., kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Ieškovo atstovės paaiškinimais, pateikta VTAS išvada, Parovėjos seniūnijos raštais bei kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė savo vaikais A, E, M ir I nesirūpina visiškai. Teismas neturi duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, nes atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jokių nuostatų dėl savo motinos valdžios vykdymo ateityje neišdėstė. Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros. Todėl atsakovės motinos valdžia jos keturių vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 ir 2 d.).

Apribojus atsakovės motinos valdžią neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų ir be jos atskiro sutikimo vaikai gali būti įvaikinti. Tačiau atsakovei išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovės ieškinį, jeigu įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jai tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 str. 1 d.). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jai vaikai neįvaikinti.

Apribojus atsakovės motinos valdžią, Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS prašymu I. M. , A. M. , M. M. , E. M. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

A. M. , M. M. ir E. M. globėju (rūpintoju) skirtinas juridinis asmuo VšĮ „Vaiko užuovėja“, nes byloje yra visi duomenys leidžiantys teismui nuspręsti, kad šis asmuo yra tinkamai pasirengęs globoti (rūpintis) vaikais bei su tuo sutinka patys nepilnamečiai (CK 3.268 str.). Taip pat nenustatyta pagrindų, kurie neleistų šį juridinį asmenį skirti vaikų globėju (rūpintoju) (CK 3.269 str.). Vaikų globos (rūpybos) vieta nustatytina vaikų globos institucijoje (CK 3.265 str. 3 p.).

I. M. globėja (rūpintoja) skirtina S Š, nes byloje yra visi duomenys leidžiantys teismui nuspręsti, kad šis asmuo yra tinkamai pasirengęs globoti (rūpintis) vaiką bei su tuo sutinka pati I. M. (CK 3.268 str.). Taip pat nenustatyta pagrindų, kurie neleistų šį asmenį skirti vaiko globėja (rūpintoja) (CK 3.269 str.). Vaiko globos (rūpybos) vieta nustatytina globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja (rūpintoja) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovės pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus motinos valdžią. Iš jos priteistinas išlaikymas ieškovo prašomo minimalaus dydžio, nes nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovė pagal savo turtinę padėtį išsigalėtų jį skirti didesnį (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.).

Išlaikymo suma indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Valstybei iš atsakovės priteistinas 187 Lt žyminis mokestis išlaikymo priteisimo dalyje ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 19,85 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-271 str., teismas

nusprendžia:

Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovės S. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams: A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) E. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) .

Nustatyti A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) E. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą).

A. M. , M. M. ir E. M. nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti juridinį asmenį Všį „Vaiko užuovėja“, įstaigos kodas 155324419.

Nustatyti A. M. , M. M. ir E. M. gyvenamąją vietą viešojoje įstaigoje „Vaiko užuovėja“.

M. nuolatine globėja (rūpintoja) paskirti S Š, a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nustatyti I. M. gyvenamąją vietą su globėja (rūpintoja) S Š.

Iš atsakovės S. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnums A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) E. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukrai I. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , kas mėnesį mokamomis 1 MGL dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2008 m. liepos 24 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. A. M. , M. M. , E. M. išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti juridinį asmenį Všį „Vaiko užuovėja“, kodas 1553 24419, o I. M. skirtų lėšų tvarkytoju – S Š, a.k (duomenys neskelbtini)

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės S. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) 187 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio išlaikymo priteisimo dalyje ir 19,85 Lt (devyniolika litų 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.