Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akmenės energija“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Living in Vilnius“, antstolė Elena Miliauskienė ir advokatė J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „Akmenės energija“ pateikė antstolei Elenai Miliauskienei prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo. Antstolė pareiškėjos prašymą perdavė teismui. Pareiškėja prašo vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/02071 paskirti skolininkės UAB „Living in Vilnius“ kuratorę advokatę J. K..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsniu pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš pateikto prašymo ir vykdomosios bylos matyti, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/13/02071 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Living in Vilnius“ išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai.

Antstolė 2020 m. liepos 22 d. siūlyme dėl kuratoriaus paskyrimo Nr. Sj-40774 nurodė, kad vykdomuosiuose dokumentuose nurodytais skolininkės adresais (duomenys neskelbtini), siųsti procesiniai dokumentai skolininkei UAB „Living in Vilnius“ grįžta neįteikti. Juridinių asmenų registre nurodytas įmonės buveinės adresas Vilniaus r. sav. Išsiuntus procesinius dokumentus įmonės direktorės juridinių asmenų registre nurodytu adresu bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti teismą paskirti skolininko kuratorių, todėl remdamasi išdėstytais motyvais pasiūlė išieškotojai pasinaudoti įstatymo numatyta teise paskirti skolininko kuratorių.

CPK 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Iš tokio įstatyminio reglamentavimo matyti, kad kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui kuratorius paskiriamas tada, kai jis neturi jam atstovaujančio organo. Juridiniam asmeniui atstovaujančio organo gali nebūti, jei tokio organo juridinis asmuo iš viso nepaskyrė, arba jei paskirtas juridinio asmens organas dėl įvairių priežasčių negali veikti juridinio asmens vardu.

CPK 601 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Pagal CPK 601 straipsnio 3 dalį asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 2 dalį kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė privalo turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. To paties straipsnio 6 dalis numato, jog bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas.

Pagal CPK 39 straipsnio nuostatas kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Kuratoriumi negali būti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu šis suinteresuotumas yra priešingas atstovaujamosios šalies interesams (CPK 39 straipsnio 4 dalis). Taigi, kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.

Iš teismų informacinės duomenų sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog pareiškėja UAB „Akmenės energija“ jau buvo kreipusis į teismą su analogišku prašymu. Teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė, nurodydamas, kad antstolė nebandė susisiekti su skolininke Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės telefono numeriu bei elektroninio pašto adresu. Taip pat pažymėjo, jog įmonės direktorė yra fizinis asmuo, galimai turintis nekilnojamojo turto, ar turintis paskyras socialiniuose tinkluose, todėl konstatavo, jog antstolė neišbandė kitų įmanomų būdų įteikti procesinius dokumentus įmonės direktorei.

Nagrinėjamu atveju, iš vykdomosios bylos Nr. 0009/13/02071, duomenų nustatyta, jog po nutarties priėmimo antstolė bandė susiekti su skolininke Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės telefono numeriu, tačiau to padaryti nepavyko. Taip pat bandė susisiekti su skolininke Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau to taip pat padaryti nepavyko. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog po 2021 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo nebuvo bandyta ieškoti skolininkės UAB „Living in Vilnius“ direktorės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nebandyta ieškoti, ar šis asmuo turi turto, ar turi paskyras socialiniuose tinkluose, ar yra dirbanti kitose įmonėse ir pan.

Teismas konstatuoja, kad nebuvo tinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese ir vykdomojoje byloje esantys duomenys nėra pakankami skirti kuratoriumi advokatę J. K., todėl pareiškėjos UAB „Akmenės energija“ prašymas atmestinas.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290–292, 601 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.