Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad G. J., 2014-02-11 ir 2014-02-12, viešoje vietoje, prie ūkinių prekių parduotuvės, esančios Mokyklos g. 3, Endriejavo miestelyje, Klaipėdos rajone, vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra degtinę ir alų, šiais savo veiksmais pažeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. l d.).

Iš 2014-02-19 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30-68-P-141/07-14-8197000/R 239260 nurodytų aplinkybių matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra, viešoje vietoje, prie ūkinių prekių parduotuvės, esančios Mokyklos g. 3, Endriejavo miestelyje, Klaipėdos rajone, vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra degtinę ir alų, šiais savo veiksmais pažeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje.

Iš 2014-02-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-11, apie 21.40 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sūnus konfliktuoja su tėvu. Įvykio vietoje pasitiko V. J., kuris paaiškino, kad grįžo neblaivus nepilnametis sūnus, kuris namuose pakėlė triukšmą.

Iš V. J. 2014-02-14 paaiškinimo matyti, kad 2014-02-11, apie 20.50 val., sūnus G. J. grįžo namo neblaivus, pakėlė triukšmą. V. J. pasakius, kad kvies policijos pareigūnus, G. J. pats iškvietė policijos pareigūnus ir nuėjo miegoti. 2014-02-12 vėl G. J. grįžo namo neblaivus, jie susipyko, tada G. J. išėjo iš namų.

Iš 2014-02-19 G. J. paaiškinimo matyti, kad 2014-02-11 ir 2014-02-12, kartu su G. G., kuriam 27 metai, kartu gėrė alkoholinius gėrimus prie klebonijos, Endriejavo miestelyje. 2014-02-11, apie 21.00 val. grįžus namo, tėvas pradėjo barti, kam grįžo neblaivus, pasakė, kad kvies policiją, todėl policiją iškvietė pats.

Iš 2014-02-11, 21.37 val., pranešimo matyti, kad Gintaras skambino policijos pareigūnams, nurodydamas, kad konfliktuoja su tėvu V. J., prašė policijos pareigūnų pagalbos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Šiuo atveju darytina išvada, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo išsiaiškintos visos, turinčios reikšmės bylai aplinkybės, teisingai išspręsti bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. l d.) bei nesurinkti įrodymai, iš kurių galima būtų spręsti, kad G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje. Šiuo atveju teismas negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinės bylos, nes tinkamai nenustatyta, koks administracinis teisės pažeidimas padarytas, nesurinkti įrodymai bei neišsiaiškintos esminės aplinkybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinės bylos, nes netinkamai surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą G. J. ir prie jo esančius dokumentus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tirti iš naujo.

Nutartis per 7 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.