- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-428-768/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00148-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto P. J. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl teisės įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones draudimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiama nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas atsisakė priimti P. J. prašymą dėl teisės įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones draudimo termino sutrumpinimo, nurodydamas, kad jokie teisės aktai nenumato teisinių pagrindų bei sąlygų sutrumpinti tokį terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. J. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, bylą sustabdyti ir kreiptis į Konstitucinį Tesimą tam, kad jis išaiškintų, ar Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 22 str. 9 d. neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. įtvirtintam lygybės prieš įstatymą principui. Skunde nurodo, kad asmenys, kurie vairavo transporto priemones neblaivūs, turi teisę suėjus pusei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino kreiptis į teismą dėl termino sutrumpinimo, o asmenys, kurie vairavo neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau nei po vienerių metų nuo pažeidimo padarymo. Mano, kad tai pažeidžia lygybės prieš įstatymą principą, todėl yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius skundo prašo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl vienerių metų termino sutrumpinimo, pasielgė tinkamai, nes vairavimas neįgijus šios teisės, yra vienas grubiausių teisės pažeidimų, o įstatymų leidėjas tokias įstatymų nuostatas priėmė auklėjimo tikslais.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nustatyta, kad P. J. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš kurių vienas buvo transporto priemonės vairavimas neįgijus specialios teisės.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio, numatančio teisės vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikimą, 2 dalyje nustatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas, o pagal šio straipsnio 9 dalį asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Taigi kaip matyti iš šių teisės normų turinio ir kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, ATPK 329 str. nustatyta tvarka sutrumpintas gali būti tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kai šios teisės netenkama už vairavimą neblaiviam. Tuo tarpu ATPK nustatyta tvarka sutrumpinti vienerių metų termino, draudžiančio įgyti teisę vairuoti transporto priemones, galimybė bendrosios kompetencijos teismui įstatyme nėra numatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti P. J. prašymą. Pažymėtina, kad nesant galimybės bendrosios kompetencijos teisme spręsti klausimo dėl tokio termino sutrumpinimo, negali būti sprendžiamas ir klausimas dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą.
Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad P. J. šiuo atveju turi teisę su prašymu sutrumpinti terminą, draudžiantį įgyti teisę vairuoti transporto priemones, kreiptis į šį terminą kontroliuojančią instituciją (VĮ „Regitra“), o šiai tokį prašymą atsisakius tenkinti, jos sprendimą skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui, kuris esant teisiniam pagrindui, galėtų kreiptis ir į Konstitucinį Teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį ir P. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.