- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 2-510-470/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00076-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- E. R.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovui P. M., atsakovui E. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį su atsakovu E. R., trečiuoju asmeniu A. G. dėl buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas P. M. pareiškė ieškinį atsakovui E. R. dėl jam priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2011-01-19 tarp bankrutuojančios individualios įmonės „Alytaus kurjeris“ administratoriaus E. R. ir trečiojo asmens A. G., pripažinimo negaliojančia. Ieškovas nurodė, kad 2011-01-19 atsakovas E. R., tuo metu administravęs bankrutuojančią jo (ieškovo) individualią įmonę „Alytaus kurjeris“, iš viešųjų varžytynių pardavė jo asmeninės nuosavybės teise valdomą butą, esantį Vingio g. 26-6, Alytuje trečiajam asmeniui A. G.. Pirkimas – pardavimas buvo įformintas rašytine pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. AK -01. Ieškovas laiko, kad jo butas buvo parduotas neteisėtai ir nurodo sekančius motyvus: apie buto pardavimo faktą jis sužinojęs atsitiktinai iš AB „LESTO“ juristės jau po pirkimo – pardavimo fakto, t.y. 2011-02-21; atsakovas E. R., vykdydamas priverstinę buto pardavimo procedūrą, jo neinformavo apie numatomą buto pardavimą, nepranešė jam apie numatomas varžytynes, nekvietė jo į bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimus ir kitaip slėpė bet kokią informaciją apie numatomus bankroto procedūros veiksmus. Be to, atsakovas buto trečiajam asmeniui realiai neperdavė, nes buto pats nebuvo perėmęs iš jo (ieškovo), jis (ieškovas) bute pardavimo momentu gyveno, niekas į butą nebuvo užėjęs jo apžiūrėti, nepasidomėjo buto būkle, esamais komunaliniais įsiskolinimais, taigi butas buvo parduotas kartu su juo. Be to, vykdydamas Kauno apygardos teismo nutartį dėl jo individualios įmonės „Alytaus kurjeris“ bankroto procedūros, E. R. viršijo jam suteiktus įgaliojimus, nes pagal 2008-10-21 nutartį Kauno apygardos teismas leido pardavinėti E. R. tik jo įmonei priklausantį turtą, o butas niekada nebuvo perleistas jo įmonei „Alytaus kurjeris“, jis butą valdė privačios nuosavybės teise. Šiuo metu tretysis asmuo A. G. yra užvedęs civilinę bylą Alytaus rajono apylinkės teisme dėl jo iškeldinimo iš buto, tačiau ir šio asmens veiksmus jis laiko neteisėtais dėl netinkamo informacijos dėl raginimo išsikeldinti pateikimo būdo. Ieškovas taip pat nurodo, kad pirkimo –pardavimo sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu, nes jis sudarytas nesilaikant privalomos notarinės sandorio formos kaip to reikalauja CK 1,74str. 1d. 1p. (b.l. 100).
Atsiliepimas
Atsakovas E. R. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimu į ieškinį bei apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo P. M. ieškinys nepagrįstas nei faktiniu, nei teisiniu pagrindu – jis esąs nepagrįstai patrauktas atsakovu byloje. Pagal 2011-01-19 pirkimo –pardavimo sutartį ginčo butą trečiajam asmeniui A. G. jis pardavė veikdamas kaip bankrutuojančios ieškovo individualios įmonės „Alytaus kurjeris“ administratorius, tačiau ieškinį ieškovas jam reiškia kaip fiziniam asmeniui. Sutinkamai su LR „Įmonių bankroto įstatymo“ 11str. 1d. nuostata, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turtintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su juo įgyvendinimu susijusių aktų nustatyta tvarka. Administratorius pagal savo vykdomas funkcijas yra prilyginamas įmonės administracijos vadovui ir santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei teisme jis veikia kaip bankrutuojančio juridinio asmens atstovas (CPK 55str.). Atsakovas E. R. nurodo, kad 2009-05-20 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį P. M. firmą „Alytaus kurjeris“ likviduoti dėl bankroto ir pavedė administratoriui atlikti visus veiksmus, numatytus LR Įmonių bankroto įstatymo 31 str. ir 32 str., tame tarpe spręsti klausimus dėl įmonės ir jos savininko turto pardavimo. 2010-03-01 nutartimi šioje bankroto byloje Kauno apygardos teismas pripažino P. M. firmą „Alytaus kurjeris“ atsakovu, o bendraatsakovu P. M. firmos „Alytaus kurjeris“ savininką P. M.. Kai jis atliko visus administratoriui pavestus visus teisinius veiksmus, numatytus LR ĮBĮ 31-32 str., Kauno apygardos teismas 2011-03-22 priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos ir nutarė išregistruoti bankrutuojančią P. M. firmą „Alytaus kurjeris“ iš juridinių asmenų registro kaip likviduotą dėl bankroto. Likvidavus ir išregistravus įmonę dėl bankroto, jos teisių perėmimas negalimas, dėl ko atsakovas E. R. laiko, kad vadovaujantis CPK 293str. 1d.8p. civilinę bylą reikia nutraukti. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovas netiksliai suformulavo ieškinį, nes nenurodė sandorio naikinimo teisinio pagrindo, todėl jis negali tinkamai į ieškinį atsikirsti. Dėl paties buto pardavimo atsakovas teigia procedūros nepažeidęs, visą procedūrą atlikęs pagal Įmonių bankroto įstatymą, atkreipė dėmesį į tai, kad P. M. 2011-02-21 dėl buto pardavimo teisėtumo su skundu kreipėsi į Įmonių bankroto departamentą prie Ūkio ministerijos, tačiau Įmonių bankroto valdymo departamentas nenustatė jokių administratoriaus pažeidimų. Atsakovas laiko buto pardavimo sandorį esant teisėtu, dėl ko prašo ieškinį jam atmesti.
Tretysis asmuo A. G. teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepime į ieškinį (b.l. 55) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime be to nurodė, kad 2008-10-21 Kauno apygardos teismo nutartimi P. M. firmai „Alytaus kurjeris“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas E. R.. 2011-01-19 jis su ieškovo individualios įmonės bankroto administratoriumi E. R. sudarė dviejų kambarių buto, esančio Vingio g. 27-6, Alytuje pirkimo –pardavimo sutartį, surašė buto priėmimo – perdavimo aktą. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre jis įregistravo nuosavybės teisę į šį butą. Tretysis asmuo laiko save teisėtu ir vieninteliu įsigyto buto savininku, atsakovo E. R. veiksmus parduodant ginčo butą laiko teisėtais, nes individualios įmonės savininkas atsako ne tik įmonės, bet ir savo asmeniniu turtu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas P. M. kreipėsi į teismą dėl buto, esančio Vingio g. 27-6, Alytuje pirkimo –pardavimo sandorio, sudaryto 2011-01-19 tarp P. M. IĮ „Alytaus kurjeris“ bankroto administratoriaus E. R. ir A. G. pripažinimo negaliojančiu.
Ieškovas P. M. ieškinyje nenurodė sandorio naikinimo teisinių pagrindų (šaliai tokia prievolė įstatyme nėra numatyta), tačiau iš jo išdėstyto faktinio ieškinio pagrindo sprendžiama, kad ginčo buto pirkimo –pardavimo sandorį jis siekia pripažinti negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu – imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas ir CK 1.93 str. pagrindu – sandorio negaliojimas dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo.
Teismas šioje civilinėje byloje plačiau neanalizuoja ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių, dėl kurių buto pirkimo – pardavimo sutartis jo prašymu turėtų būti naikinama, taip pat nepasisako dėl sandorio negaliojimo teisinių pagrindų, kadangi ieškinys atmestinas kitu pagrindu – jis pareikštas netinkamam atsakovui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo buto, esančio Vingio g. 27-6, Alytuje savininku 2011-01-19 pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu tapo tretysis asmuo A. G., tačiau materialųjį reikalavimą ieškovas P. M. pareiškė E. R., kuris ginčo butą pardavė iš viešųjų varžytynių Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka vykdydamas bankroto administratoriaus funkcijas. Kaip teisingai savo atsiliepime (b.l. 34-38) nurodo atsakovas E. R., vykdydamas bankroto administratoriaus funkcijas, jis veikė ne kaip privatus fizinis asmuo, bet kaip bankrutuojančios P. M. firmos „Alytaus kurjeris“ atstovas. Taigi, sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 11str. 3d. nuostatomis, E. R. veikė kaip įmonės administracijos vadovas ir santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei teisme - kaip bankrutuojančio juridinio asmens atstovas (CPK 55 str.). Administratoriui atlikus visus veiksmus , numatytus LR Įmonių bankroto įstatymo 31-32 straipsniuose, Kauno apygardos teismas 2011-03-22 priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos ir nutarė išregistruoti bankrutuojančią P. M. firmą „Alytaus kurjeris“ iš juridinių asmenų registro kaip likviduotą dėl bankroto (b.l. 42). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro. Likvidavus įmonę ir išregistravus ją iš juridinių asmenų registro jos teisių perėmimas yra negalimas, jos prievolės pasibaigia (CK 6.128str. 3d.).
Ieškovui P. M. tiek parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek teismo posėdžio metu, remiantis CPK 45str. 1d., buvo siūlyta pakeisti jo nurodytą atsakovą E. R. kaip netinkamą atsakovą, neturintį pareigos atsakyti dėl ginčijamo materialinio teisinio santykio asmenį kitu subjektu, tačiau ieškovas pasiūlymą ignoravo. Be to, parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui buvo pasiūlyta naudotis teisine advokato pagalba (CPK 160str.), tačiau šiuo siūlymu ieškovas taip pat nepasinaudojo. Laikytina, kad teismas, nepažeisdamas abiejų šalių rungimosi ir dispozityvumo principų (CPK 12str., 13str.), išnaudojo visas teisines galimybes orientuoti ieškovą į greitą, ekonomišką ir teisingą bylos išnagrinėjimą, ieškovas nesutiko, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, todėl byla išnagrinėta iš esmės (CPK 45str. 3d.). Atsakovas E. R. šioje byloje negali būti ir nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio subjektas ir todėl neturi pareigos atsakyti į ieškovo pareikštą reikalavimą, ieškovas nesutiko jo pakeisti tinkama šalimi, ir tai sudaro pagrindą ieškiniui atmesti.
2012-03-07 nutartimi teismas, vadovaudamasis CPK 84str. nuostata, atidėjo ieškovui P. M. žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo byloje (b.l.28). Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistina valstybei nesumokėta žyminio mokesčio dalis ir pašto išlaidos (CPK 93, 96str.). Ieškinio suma vertinama pagal ginčo būsto vertę, ji nustatoma pirkimo –pardavimo sutarties duomenimis ir yra lygi 33956,43 Lt. Žyminis mokestis valstybei sudaro 3 procentus nuo šios sumos (CPK 80str. 1d. 1p.) ir yra lygus1019Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo valstybei 143,5 Lt (b.l. 5), iš jo priteistinas 875 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str. 260str. 264-270str., teismas
nusprendė:
Priteisti iš ieškovo P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 875 Lt žyminio mokesčio ir 22 Lt pašto išlaidų, iš viso 897 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis litus) valstybei.
Sprendimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.