Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovei V. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1dalyje nustatyta tvarka – atsakovei asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, turto pardavimo iš varžytinių akto, raginimo išsikelti iš gyvenamosios patalpos – vertinimą teismas pripažįsta, kad gyvenamasis namas- butas, esantis(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui nuo 2020 m. birželio 22 d. turto pardavimo iš varžytinių 2020 m. birželio 11 d. akto Nr. S-20-118-20839, pagrindu.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei nuosavybės teise priklausytų minėta gyvenamoji patalpa.

Iš ieškovo ieškinio matyti, kad 2020 m. birželio 11 d. išduotas antstolio K. K. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-20-118-20839, kuris patvirtina nuosavybės teisę ieškovui į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuo metu bute gyvena buvusi savininkė V. R., kuri gera valia atsisako išsikraustyti iš gyvenamosios patalpos, nors butas jau parduotas iš varžytinių. Ieškovui susisiekus su atsakove, pastaroji atsisakydavo įsileisti į butą, teigdama, kad be teismo sprendimo ji gera valia neišsikels. Atsakovei ieškovas paštu 2020 m. birželio 16 d. išsiuntė raginimą išsikelti iš gyvenamųjų patalpų su jai priklausančiu turtu iki 2020 m. birželio 25 d., tačiau atsakovė į raginimus nereaguoja, į butą neįsileidžia, išsikelti neketina.

Pastebėtina, kad teisme ginčo, jog minimame bute gyvena atsakovė, nėra. Ieškovas registruotu laišku išsiuntė atsakovei įspėjimą iki 2020 m. birželio 25 d. išsikelti iš minėto gyvenamojo būsto, tačiau atsakovė į įspėjimą nereagavo. Pateikus ieškinį teismui dėl iškeldinimo, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Duomenų, kurių pagrindu atsakovė turėtų teisę gyventi ieškovui priklausančiame būste, nepateikta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovė būste šiuo metu gyvena be teisėto pagrindo ir ieškovo sutikimo, be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė teisę gyventi minėtame bute su visomis jos pasekmėmis yra praradusi. Vadinasi, atsakovės neatlygintinas naudojimasis ieškovo turtu, objektyviai trukdo ieškovui šį turtą valdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso ginčo turtas, jis yra šio turto savininkas, tačiau negali valdyti, naudoti nuosavybės teisės objekto ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), nes atsakovė gyvena ir naudojasi jam priklausančia nuosavybe be teisinio pagrindo ir ieškovo sutikimo, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius. Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Byloje įrodyta, jog ieškovas yra buto, adresu Dainavos g. 6-20, Tauragė, teisėtas savininkas ir atsakovė pažeidžia jo teises.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, atsakovė iškeldintina su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 straipsnis, 4.93 straipsnis, 4.95 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.612 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminis mokestis (pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

I. V. R, asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo būsto- buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.