Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant transporto priemonių savininkams R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto: 2011-09-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt bauda; 2014-09-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. 1000 Lt (289 Eur) bauda, neteisto, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

E. G. 2015-05-24 7 val. Šakių r. sav., Barzdų seniūnijoje ir kaime vairavo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, – jam nustatytas 2.33 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

II

Be to, E. G. 2015-07-05 16 val. kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas vairavo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, – jam nustatytas 2,95 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

R. R. parodė, kad š.m. gegužės 24 d. sutarė su E. G. važiuoti pas merginas, nusivežė degtinės. R. R. naktį nuėjo miegoti, o ryte atsikėlęs nerado automobilio ir tada skambino policijai. Gailisi, kad bet kuriuo atveju neapsaugojo automobilio, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad niekas negalėtų automobilio vairuoti be jo savininko žinios. Nereikia kviesti liudytojų dėl tos aplinkybės – leido ar neleido E. G. važiuoti savo automobiliu nustatymo. Automobilis 1987 m. gamybos, už automobilį prieš metus mokėjęs 650 Lt. Su E. G. jiedu bendradarbiai. Nėra susipykę. Sutinka, kad toks paties R. R. neatsakingas elgesys su savo automobiliu ir sąlygojo tai, kas po to įvyko.

R. G. parodė, kad š.m. liepos 5 d. namie dirbo ir sūnus paprašė automobilio. Jiedu atvažiavo į Šakius, dar užsipylė kuro ir tada sūnus norėjo nuvažiuoti parsivežti panelę. Jis nesakė, kad buvo gėręs – tikrai neatrodė, kad būtų girtas. Jaučiasi negerai pasielgęs jam duodamas automobilį. Tas automobilis 1987 m. gamybos, jos vertė nedidelė.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. G. visiškai prisipažino padaręs I ir II administracinius teisės pažeidimus. Be paties E. G. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-5, 20), E. G. liudytojo apklausos protokolu (b. l. 6-7), asmens blaivumo testų parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-05-24 E. G. nustatytas 2,33 promilių neblaivumo laipsnis, 2015-07-05 E. G. nustatytas 2,95 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 8, 23), administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 9, 20), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 25). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13) nustatyta, kad E. G. 2011-09-20 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt bauda, kurios nėra sumokėjęs – tai patvirtina antstolio Arūno Balčiūno 2015-08-17 pažyma Nr. 0087/09/02879.

E. G. I ir II veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi jis 2015-05-24 ir 2015-07-05 vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jam už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kurios jis nėra įvykdęs, – nėra sumokėjęs paskirtos 4000 Lt (1158 Eur) baudos.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad E. G. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – 2015-05-24 nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, 2015-07-05 nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, pakartotinai, vienas po kito, padaryti du ypač šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai, sukeliantys pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, E. G. asmenybę – neteistas, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat, visų paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nors dirba. Aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriama arešto bausmė, nenustatyta. Vertintina, kad kitos E. G. paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų: nėra iki galo sumokėjęs baudos už ankstesnį pažeidimą, toliau šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatlieka teisės aktų numatytų veiksmų, kad įgytų vairuotojo pažymėjimą. Darytina išvada, kad E. G. nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų, iš esmės nenori taisytis, nors tvirtina priešingai, prašydamas netaikyti jo atžvilgiu administracinio arešto nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, už kiekvieną padarytą pažeidimą skirtinos 25 parų (vidutinio dydžio) administracinio arešto nuobaudos. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankių – automobilių – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkas yra E. G. bendradarbis R. R., o automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. G. tėvas R. G., tačiau vertintina, jog jie nebuvo pakankamai atidūs bei rūpestingi patikėdami (R. G.) ar tinkamai neapsaugodami, nepasirūpindami automobilio neprieinamumu vairuoti kitiems asmenims (R. R.). Tokiais veiksmais – automobilį atitinkamai perduodant jį, neįsitikinus vairuotojo blaivumu, ar neatsakingai sudarant galimybę kitam asmeniui juo pasinaudoti, šių automobilių savininkai kartu prisiima ir galimą automobilio netekimo dėl jo konfiskavimo riziką. Išskirtinių sąlygų taikyti ATPK 30¹ str. ir tuo pagrindu nekonfiskuoti automobilių byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29 str., 33 str. 2 d., 130², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (I), ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės – R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir, nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį valstybės nuosavybėn;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (II), ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės – R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir, nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonių, – R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, perduoti šiuos automobilius valstybės nuosavybėn.

Administracinio arešto nuobaudą pavesti vykdyti Marijampolės VPK Šakių rajono PK, arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.