Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė J. F. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė pripažinti negaliojančiu testatorės A. R. g.(duomenys neskelbtini), mirusios 2016-04-25, surašytą ir 2002-05-27 notariškai Kauno miesto 15-ame notarų biure notarės A. P. patvirtintą testamentą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (1t., b.l.2-4). Nurodė, kad jos sesuo A. R. vaikų neturėjo, ji, V. R. ir K. D. yra jos seserys, o A. R. - brolis. A. R. mirė 2016 m. balandžio 25 d. Po sesers mirties paaiškėjo, kad A. R. testamentu nekilnojamąjį turtą paliko atsakovei S. R.. Turtą sudaro: 1/9 dalis pastato-gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais ir priklausiniais; 1/9 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); 1/9 dalis pastato-gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais ir kitais priklausiniais; 1/9 dalis žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini).; butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sesuo nuo mažens negalėjo kalbėti, paskutinius 20 metų jos sveikata tik silpnėjo, dažnai nesugebėjo su ja susikalbėti, todėl labai nustebo sužinoję, jog sesuo yra surašiusi testamentą. To negalėjo būti ne tik dėl jos sveikatos stovio, bet ir dėl to, jog apie jokius testamentus ji neužsimindavo, o momentais aiškindavo jog visas turtas priklausys visiems jos artimiesiems. Testamente nurodoma, jog A. R. yra kurčia, todėl pasirašant testamentą dalyvavo VĮ Kauno kurčių reabilitacijos centro gestų kalbos vertėja. Medicininiai įrašai patvirtina, kad sesuo buvo akla, turėjo ir kitų sveikatos problemų, t.y. nesiorientavo, jai matydavosi įvairūs vaizdai, viena kalbėdavo, išgriūdavo iš lovos, naktimis eidavo į lauką. Akivaizdu, kad ji testamento surašymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir prasmės, negalėjo savo veiksmų kontroliuoti. Atsakovės įtakota ji buvo nuvežta į notarų biurą. Su seserimi bendravo ir žinojo jos nusistatymą, jog jos turtas atiteks seserims ir broliui. Dalyvavęs vertėjas nebuvo įspėtas dėl atsakomybės, testamento nepasirašė dėl to nėra žinoma jo atsakomybės riba. Papildomai posėdyje paaiškino, kad 2016 m. balandžio mėnesį gavo pranešimą, kad policija išlaužė buto duris, rado seserį komos būklėje ir išvežė į ligoninę. A. T. norėjo pasiimti seserį ir nuvežti į slaugos namus, nepristatė jokio asmens dokumento, kol nepadarė testamento. Mano, kad testamentas darytas kai sesuo buvo komos būklėje – 2016 metais prieš pat mirtį „už pinigus“, kadangi A niekada nekalbėjo apie jokį testamentą ar turto perrašymą. Be to ji buvo nebylė, bendravo rankomis. Mokėsi Vilniuje kurčių nebylių mokykloje. Vėliau dirbo Kaune kurčiųjų nebylių kombinate, gyveno (duomenys neskelbtini) bute, vėliau šį butą privatizavo. Ji gyveno visada viena, tai apie 50 metų, buvo priskirta socialinė darbuotoja. A. R. dažniau pati savarankiškai atvažiuodavo pas juos, nei jie pas ją. Gyveno Kaune viena, dirbo. Bendravo pirštais. Siuvėja ji dirbo trumpai, televizoriaus nežiūrėdavo, nešiojo akinius. Giminėj visi savaip susikalbėdavo su A. Atsakovė S. R. nepriklausomai nuo surašyto testamento laidotuvių neapmokėjo, rinko pinigus iš visų giminių. Būtų teisinga, kad pripažinus testamentą negaliojančiu, teismas padalintų giminėms A. turtą.