Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išsilavinimas – vidurinis, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., teistas – 2012-11-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2013-07-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Klaipėdos apskrities probacijos tarnybos probacijos skyriaus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis R. Z., 2016-06-16, apie 00.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo gyvenamojoje vietoje, adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį J. Z., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, smogė vieną kartą galva J. Z. į veido sritį, pataikydamas į lūpas. Tokiu būdu R. Z. smurtaudamas nukentėjusiajai J. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Z. kaltę pripažino, labai gailisi. Nurodė, kad 2016-06-16, apie 00.10 val., buvo kartu su sugyventine J. Z. nuomojamame bute, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini). Abu buvo girti. Jis norėjo išeiti iš namų, o sugyventinė jam pasakė, kad neitų ir kilo barnis. Jis supykęs priėjo prie sugyventinės ir nesusivaldęs staiga trenkė galva sugyventinei į veidą. Daugiau nemušė ir iš karto nuėjo į kambarį, atsisėdęs pradėjo galvoti, kad negerai pasielgė. Jis girdėjo kaip sugyventinė skambino į policiją. Dėl savo elgesio labai gailisi, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Jam taip gavosi iš pykčio ir iš girtumo. Su sugyventine visada gerai sutaria, nėra jos niekada mušęs (b.l. 24-25).

Nukentėjusioji J. Z. parodė, kad 2016-06-16, apie 00.10 val., buvo savo nuomojame bute, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. Z.. Abu buvo girti. Sugyventinis norėjo išeiti iš namų, bet ji jo paprašė, kad niekur girtas nebeitų, o jis, supykęs, priėjo prie jos ir nieko nesakęs vieną kartą galva trenkė jai į veidą, pataikydamas į lūpas. Jai truputį bėgo iš lūpų kraujas. Ji patyrė trumpalaikį fizinį skausmą. Daugiau sugyventinis jos nemušė. Jis nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos, o ji dėl to paskambino į policiją. Sugyventinis mušė ją pirmą kartą. Ji buvo šoke, kad taip su ja pasielgė, nes jie visada labai gerai sutaria. Mano, kad sugyventinis taip pasielgė, nes buvo girtas. Kai atvyko policijos pareigūnai jai pasidarė bloga ir pareigūnai iškvietė medikus. Atvykę medikai nustatė, kad jai yra pakilęs kraujospūdis, dėl to suleido vaistų, į priėmimą nevežė. Sumuštos lūpos medikai neapžiūrėjo, nes jai nebebėgo kraujas. Dėl sumuštos lūpos į medikus nesikreips, nes lūpa nėra nei sutinusi, nei pamėlynavusi. Su sugyventiniu gyvena kartu 11 metų, prieš tai buvo susituokę, po to išsiskyrė, pagyveno porą metų atskirai, o po to vėl pradėjo gyventi kartu, veda bendrą ūkį (b.l. 14-15).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio specialistas V. M. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodė, kad 2016-06-16, apie 00.10 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-16, apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, kilus konfliktui J. Z. buvęs vyras R. Z., kartu su ja gyvenantis, trenkė jai vieną kartą galva į veido sritį. J. Z. matėsi prakirsta lūpa, bėgo kraujas iš burnos, moteris verkė, buvo labai susijaudinusi, dėl ko ją ištiko nervinis priepuolis ir ko pasėkoje buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Abu konflikto dalyviai buvo neblaivūs (b.l. 6-9).

Iš blaivumo testo Nr. 1799 parodymų matyti, kad 2016-06-16, 00:17 val., R. Z. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b.l. 19).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Z. smurtavo prieš asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, yra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2016 m. birželio 16 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, R. Z. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą jo laikinojo sulaikymo 2016 m. birželio 16 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti R. Z. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.