Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ pareikštą ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 86,89 Eur skolos, 7,82 Eur delspinigių, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinio pareiškime ieškovas nurodo, kad UAB „VIA SMS LT" ir atsakovė G. M. 2011 m. vasario 23 d. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 15745, pagal kurią UAB „VIA SMS LT" įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT' įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų.

2014 m. balandžio 4 d. UAB „J. I." ir UAB „VIA SMS LT', pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas UAB „J. I." įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį G. M. vardu. Atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo, skolos nesumokėjo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 86,89 Eur skolos, 7,82 Eur delspinigių, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovė nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš 2011 m. vasario 23 d. vartojimo paskolos sutarties matyti, kad UAB „VIA SMS LT" ir atsakovė G. M. nuotoliniu būdu sudarė sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT" atsakovei suteikė paskolą. 2014 m. balandžio 4 d. UAB „J. I." ir UAB „VIA SMS LT' pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas UAB „J. I." įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą atsakovės atžvilgiu. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 2 d. nustato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes negrąžino paimtos paskolos sutartyje numatytu terminu ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „J. I.", įmonės kodas 300115639, buveinė A. G. g. 8, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, naudai 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) skolos, 7,82 Eur (septynis eurus 82 ct) delspinigių, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.