Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kontrolieriaus tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 10 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Apylinkės teismo nutarimu V. S. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje ji patraukta administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 202 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kontrolieriaus tarnybai tinkamai paruošti, nes nežinoma jos buvimo vieta ir negalima informuoti apie bylos nagrinėjimo posėdžio vietą ir laiką. Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, iš Vilniaus miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybos gauta administracinio teisės pažeidimo byla. Protokole yra nurodyta, kad V. S. gyvenamoji vieta Panerių g. 25 - 6, Vilniuje, tačiau siųstas šaukimas grįžo su žyma, kad adresatas nurodytu adresu nerastas. Jos į teismo posėdį atvesdinti taip pat nepavyko, duomenys apie jos buvimo vietą nežinomi. Tokiu būdu nėra galimybės informuoti ją apie bylos nagrinėjimą kaip to yra reikalaujama ATPK 272 straipsnyje. Nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimą nėra galimybės nagrinėti bylą iš esmės. Teismas nevykdo asmenų paieškos, todėl bylos medžiaga grąžinama Vilniaus miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybai.

II.

Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Manoma, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Sakoma, kad apylinkės teismas neišnaudojo visų galimybių tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn patrauktąjį asmenį apie bylos nagrinėjimą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad V. S. buvimo vieta nežinoma ir nėra galimybės ją informuoti apie bylos nagrinėjimą. Kadangi ATPK nereglamentuoja teismo šaukimų ir pranešimų įteikimo procedūros, teigiama, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma įstatymo analogija, o, būtent, Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 73 - 77 straipsniai. Šaukimas gali būti pasiunčiamas į asmens darbovietę. Tačiau teismas šios galimybės nepanaudojo, nors protokole jos darbovietės adresas yra nurodytas. V. S. yra valstybės tarnautoja, darbo metu būna tarnyboje. Teismas priėmė nutarimą vadovaudamasis ATPK 287 straipsniu, nenurodydamas straipsnio dalies (punkto). Be to, ATPK 287 straipsnis nenumato galimybės grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagos asmeniui surašiusiam protokolą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir vadovaudamasis ATPK 280 straipsniu, turėjo tinkamai įvertinti visas bylai svarbias aplinkybes bei pateiktus įrodymus ir nustatęs, kad protokole išdėstyta esmė nesutampa su pateiktais prie protokolo kitais dokumentais, kad byla turi akivaizdžių trūkumų, galėjo grąžinti pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą tinkamai paruošti. Tokių aplinkybių nenustatyta. ATPK 260 straipsnis įtvirtino būtiniausius reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta dokumento surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Kaip matyti, teismas nenurodė, kad protokole trūktų įstatyme reikalaujamų duomenų. Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas teisingas V. S. adresas. Apylinkės teismo nutarime pažymėtos aplinkybės, kad nebuvo įteiktas šaukimas ar neatvesdintas asmuo, kada pavėluotai prašyta tai padaryti, negali būti pagrindas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiais institucijai, nes šios priežastis nėra kliūtis nagrinėti bylą. Todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.