Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 1988-02-19 Kapsuko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo, remiantis 46 straipsniu, lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1991-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 3 metams laisvės atėmimo, remiantis BK 43 straipsniu, subendrinus su 1988-02-19 nuosprendžiu, skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 1995-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 3 metams laisvės atėmimo; 4) 2000-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bauda 1250 Lt su turto už 100 Lt konfiskavimo, pritaikius BK 47 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 100 val. nemokamų darbų; 5) 2002-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bauda 300 Lt, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, 2002-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2000-12-07 Marijampolė rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo su 1550 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2005-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 35 paroms arešto; 7) 2008-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 45 parų arešto bausme; 8) 2009-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme su baudžiamojo poveikio priemone – 70 Lt turto konfiskavimu; 9) 2011-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; 10) 2012-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laivės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs 2013-07-22; 11) 2018-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2020 m. liepos 27 d., 19.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,86 promilių neblaivumas) kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei K. Ž. į veido sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus rankų kumščiais sudavė į šonus ir kitas kūno vietas šonkaulių srityje, taip sukeldamas K. Ž. fizinį skausmą.

M. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 24 d. visą dieną gėrė kartu su savo sugyventine K. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai viso įvykio neprisimena ir apie įvykį papasakoti negali, nes buvau neblaivus, bet prisimena, kad tai buvo vakaras, tikslaus laiko neprisimena, šviesus paros metas. Namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinė K. pasakė, kad lyg jos mama V. sulaužė jo dviratį. Tai išgirdęs supyko ir sukonfliktavo su K.. Konflikto metu kairės rankos kumščiu sudavė K. Ž. į veido sritį, po ko K. pradėjo iš lūpos bėgti kraujas bei sudavė smūgius K. į šoną ar kojų sritį. Tiksliai įvardinti į kurias vietas sudavė negali, nes neprisimena, bei negali tiksliai nurodyti ar sudavė rankos kumščiu ar kojomis, nes neprisimena. Labai gailisi dėl savo veikos. (b. l. 98-99, 106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji K. Ž. parodė, kad M. D. buvęs sugyventinis. 2020 m. liepos 24 d. jie abu vartojo alkoholį. Po to jis kažkur išėjo. Po kurio laiko, apie 19 val., pas ją į namus atvažiavo jos mama V. Ž., jos vaikai Ž. ir J. Ž., sesuo R. S. ir dukros draugas G. S.. Tiksliai ko jie atvyko, nurodyti negali, tačiau pamatę, kad ji neblaivi, greitai išvyko. Po kurio laiko grįžo sugyventinis, jie toliau virtuvėje vartojo alkoholį, alų, sidrą. Tada tarp jos ir M. virtuvėje kilo žodinis konfliktas, kuro metu sugyventinis M. trenkė jai vieną kartą su kumščiu į veido sritį, taip prakirto lūpą, pradėjo bėgti kraujas, ji jautė fizinį skausmą. Po to, jis ne mažiau kaip penkis kartus rankų kumščiais sudavė jai į šonus, į tas vietas, kur šonkauliai yra, jautė fizinį skausmą. Dar ir dabar jaučia skausmą šonkauliuose. Kojomis jis nespardė. Viskas truko labai greitai, tiksliai kiek laiko, pasakyti negali. Po to ji greitai nuo jo pabėgo, konfliktas vyko virtuvėje, ji iššoko pro langą ir viskas (b. l. 25-26).

Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2020 m. liepos 24 d., apie 19 val., ji atvažiavo pas savo dukrą K., atvežė jai valgyti. Kartu taip pat atvyko K. sesuo R. S., K. sūnus Ž. Ž., dukra J. Ž. su draugu G. S.. Atvykus pas K., ji atrodė kažkiek neblaivi. K. pasakojo, kad buvo ligoninėje, kadangi prieš kelias dienas sugyventinis M. D. ją sumušė. Sakė, kad buvo išsikvietusi policiją ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip teigė K., dėl to sumušimo jai yra lūžę du šonkauliai, sužalota dešinio kelio girnelė. Sakė, kad jai sunku kvėpuoti. Taip pat rodė kelį, kuris yra patinęs. Tuo metu M. D. namuose nebuvo. Pakalbėjus su K., jie išvyko. Vos spėjus nuvažiuoti į parduotuvę, apie 19.30 val., telefonu paskambino dukra K., kuri pasakė, kad ką tik ją vėl sumušė M. D.. Metę visus pirkinius tuojau pat vėl pas ją atvyko. Atvažiuodami pamatė, kad M. eina gatve link „CircleK“ degalinės. K. sūnus Ž. M. susistabdė ir parsivedė į kiemą, (duomenys neskelbtini). Visi taip pat atvyko į kiemą. Ten rado ir K.. Ji buvo susijaudinusi, matė, kad prakirsta lūpa, bėga kraujas. Tada iš karto K. dukra J. iškvietė policiją. K. papasakojo, kad kai jie išvyko iš jos namų, grįžo sugyventinis M., kuris sukėlė konfliktą. Kaip teigė K., konflikto metu jis vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį ir taip prakirto lūpą. Tada dar ne mažiau kaip penkis kartus sudavė jai į šonus ir kitas kūno vietas. Dukra skundėsi, kad šonkaulių skausmas dar sustiprėjo, visai sunku kvėpuoti, tačiau medikų pagalbos atsisakė (b. l. 36-37).

Liudytoja J. Ž. parodė iš esmės analogiškai V. Ž. parodymams (b. l. 41-42).

Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame nurodyta, kad 2020 m. liepos 24 d., apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus M. D. sukėlė konfliktą, kurio metu vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei K. Ž. į veido sritį bei dar ne mažiau kaip penkis kartus rankų kumščiais ir kojomis sudavė jai į šonus ir kitas kūno vietas, taip sukeldamas K. Ž. fizinį skausmą (b. l. 7).

Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2020 m. liepos 24 d., pagal 19.37 val. gautą pranešimą atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), K. Ž. paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis M. D.. Matyti sužalojimai (žaizda) jos lūpoje (b. l. 49-52).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu stovi raudonų plytų vieno aukšto gyvenamasis namas su mansarda. Namo teritorija aptverta metaline žalios spalvos tvora. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės, pro rakinamas medines duris. Įvykio vietos apžiūros metu durys užrakintos. Abiejose įėjimo į namą pusėse yra plastikiniai langai. Dešiniau įėjimo esantis langas atidarytas į vidų. Kieme prie lango pastatyta kėdė su atlošu. Po kėde padėtas metalinis kibiras. Lango išorinė palangė metalinė. Ant metalinės palangės ir lango apačioje, ant jo plastikinio rėmo matyti rausvos spalvos į kraują panašaus skysčio dėmių. Lango vidinė palangė yra baltos spalvos, plastikinė. Ant plastikinės palangės taip pat matyti rausvos spalvos į kraują panašaus skysčio dėmių. Nuo lango išorinės ir vidinės palangių su vatos šluotele paimamas rausvos spalvos skysčio ėminys. Ėminys supakuojamas į popierinį voką Nr. 1. Pro langą patekus į namo vidų atsiduriame virtuvėje. Virtuvėje prie lango, ant grindų pastatyta medinė taburetė. Virtuvės grindys išklotos rudos spalvos linoleumu. Žiūrint nuo lango, kairėje virtuvės pusėje yra durys, vedančios į namo koridorių. Įvykio vietos apžiūros metu durys atidarytos. Ant grindų, 30 cm atstumu nuo minėtų durų staktos ir 90 cm atstumu nuo sienos, kurioje yra minėtas atidarytas langas, matyti rausvos spalvos į kraują panašaus skysčio dėmė. Su vatos šluotele paimamas rausvos spalvos skysčio ėminys, kuris supakuojamas į popierinį voką Nr. 2. Už durų ant sienos pakabintos virtuvinės spintelės. Už spintelių, kampe yra pečius. Priešais langą virtuvėje matyti baltos spalvos medinės durys, vedančios į namo kambarius. Įvykio vietos apžiūros metu durys atidarytos. Žiūrint nuo lango, dešinėje virtuvės pusėje stovi stalas. Prie stalo pastatytos kėdės su atlošais. Už stalo yra dujinė viryklė, už kurios matyti pakabinamos ir pastatomos virtuvinės spintelės (b. l. 13-14).

Specialisto išvadoje Nr. G 375/2020(09) nurodyta, kad kadangi K. Ž. teismo med. apžiūra atvykusi nebuvo, o po minėto įvykio med. pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei K. Ž. 2020 m. liepos 24 d. buvo suduota kumščiu į veido sritį bei šonus, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 46).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi įrodyta, kad M. D. 2020 m. liepos 27 d., 19.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,86 promilių neblaivumas) kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei K. Ž. į veido sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus rankų kumščiais sudavė į šonus ir kitas kūno vietas šonkaulių srityje, taip sukeldamas K. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės paskyrimui (b. l. 110-112).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta recidyvisto.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 11 kartų (b. l. 63-72), baustas administracine tvarka (b. l. 80-81), nedirbantis (b. l. 84), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 83). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laiką (nuo 2020-07-24, 20.00 val., iki 2020-07-25, 16.09 val.,) įskaityti į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu(Marijampolės pataisos namų), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai triti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas vatos šluoteles su rausvos spalvos skysčio ėminiais (2 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius