Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. lapkričio 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį;

2) 1997 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 1 dalį;

3) 2002 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 201¹ straipsnį;

4) 2003 m. rugpjūčio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

5) 2005 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 207 straipsnio 1 dalį (2 epizodai);

6) 2005 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodai);

7) 2010 m. birželio 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

8) 2013 m. birželio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

9) 2017 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

10) 2018 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį;

11) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu bei BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kurio vykdymas buvo atidėtas 1 metų laikotarpiui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bei BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 64 straipsniu bei BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 10 dienų. Bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 13 d.;

14) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Į bausmę įskaitytas S. C. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. Bausmę atlikęs;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. C. paskirta subendrinta bausmė – areštąs 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta S. C. sumažinta bausmė – areštas 30 parų;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu S. C. paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalimi, paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiais bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirto bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios S. C. 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu skirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (4 mėnesius) 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei dalį (20 dienų) 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta S. C. galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžius ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 146 straipsnio 3 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams. Pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK (iki 2003 m. gegužės -1 d. galiojusi redakcija) 147 straipsnio 3 dalį paskiriant laisvės atėmimą 3 metams. Pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1996 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 431 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1995 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 metams. 1996 m. vasario 1 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai 8 dienų;

4) 2001 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 271 straipsnio 2 dalį paskiriant bausmę - 10 MGL dydžio, t. y. 1 250 Lt baudą, su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2009 m. kovo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą paskiriant subendrintą 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2012 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 9 metams. 2012 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas 2012 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 8 metams, 2016 m. lapkričio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme;

8) 2021 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 60 parų areštas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas 60 parų areštas, 2021 m. spalio 20 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

9) 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta subendrinta 60 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 90 parų;

10) 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, skiriant šiuos įpareigojimus: būti namuose ar reabilitacijos centre nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti bausmes, R. K. paskirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiais, prie 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant visą 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 20 dienų laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose ar reabilitacijos centre nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžius.

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį;

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2010 m. liepos 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėta visa 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. spalio 3 d., 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalino sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas;

15) Kauno apylinkės teismo rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta A. L. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 4 mėnesiais laisvės atėmimo, ir A. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį ir į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytus laikotarpius;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2022 lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 5 mėnesiai 16 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta A. L. bausmės dalį, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį, ir šiame nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

19) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiam laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. C. 2022 m. sausio 9 d. apie 18:14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės lentynų pagrobė ir į rankinę susidėjo 4 vnt. viskio „Maakers Mak“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 24,95 eurai, 1 vnt. viskį „Bullet Bourbon“, 0,7 l talpos, kurio vertė 34,94 eurai, 1 vnt. viskį „Aerstone 10YOSea Cask“ 0,7 l talpos, kurio vertė 21,95 eurai, viskį „The Glenlivet Founde Reserve“, 0,7 l talpos, kurio vertė 34,95 eurai, ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 191,65 euro dydžio žalą.

A. L. 2022 m. sausio 9 d. apie 18:13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės lentynų pagrobė 4 vnt. viskio „Tullamore“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 25,95 eurai, kuriuos užsikišo už drabužių ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18:21 val. toje pačioje parduotuvėje, už drabužių užsikišo 2 vnt. viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 23,95 eurai, ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas bendrą 151,70 euro dydžio žalą.

R. K. 2022 m. sausio 9 d. apie 18:13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės lentynų pagrobė 5 vnt. „Ballantaines Schotch“ 1 l talpos, kurio vieneto vertė 17,99 eurai, kuriuos įsidėjo į rankinę ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18:16 val. toje pačioje parduotuvėje, įsidėjo į savo rankinę 3 vnt. „Courvoisier“ 0,5 l, kurio vieneto vertė 29,95 eurai, ir už juos nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 179,80 euro dydžio žalą.

Be to, R. K. 2022 m. sausio 19 d. apie 19:28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės lentynų pagrobė ir į rankinę susidėjo 4 vnt. likerio „Jagermeister“, 1 l talpos, kurio vieneto kaina 18,99 eurai, 1 vnt. likerio „Jameson“, 0,5 l, kurio vertė 17,99 eurai, 3 vnt. brendžio „Ararat Akhtamar“ 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė, 19,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 eurai, spiritinį gėrimą „Oakheart“ 1 l talpos, kurio vertė 21,99 eurai, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Ararat Apricot“, 0,5 l talpos, kurio vertė 16,99 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 222,89 euro dydžio turtinę žalą;

Be to, 2022 m. sausio 30 d. apie 16:37 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės lentynų pagrobė ir į rankinę įsidėjo 4 vnt. lydyto sviesto „Ghee“, kurio vieneto vertė 15,49 eurai, 6 vnt. sūdytos lašišos file „Santa Bremor“, kurio vieneto vertė 5,19 eurai, 8 vnt. skustukų „Gillete sensor“, kurio vieneto vertė 7,99 eurai, kuriuos įsidėjo į rankinę ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 17:04 val. toje pačioje parduotuvėje, įsidėjo į savo rankinę 6 vnt. viskio „Jim Beam“, kurio vertė 17,99 eurai, 1 vnt. likerio „Jagermaister“, kurio vertė 18,99 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 284,55 euro dydžio turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 30 d. apie 20:28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės lentynų pagrobė ir į rankinę įsidėjo 1 vnt. konjako „Martel“, kurio vertė 44,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson“, kurio vertė 24,99 eurai, 4 vnt. viskio „Tullhhore“, kurio vieneto vertė 19,99 eurai, 1 vnt. šampano „Moet“, kurio vertė 39,99 eurai, 4 vnt. skutimosi galvučių „Gillette“ Fusion“, kurio vieneto vertė 9,85 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 229,33 euro dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis S. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 9 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, pagrobė kaltinime išvardintus alkoholio butelius. Parduotuvėje buvo vienas. Dėl girtumo neatsimena, kaip išnešė alkoholį. Negerai vertina savo poelgį. Jis nedirba, bandys ieškoti darbo, stengsis atlyginti žalą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. 8.13 val. jis atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogė kaltinime nurodytus alkoholio butelius. Tuo metu buvo apsvaigęs. Pasidėjęs alkoholio butelius grįžo į tą pačią parduotuvė ir pagrobė kaltinime surašytus maisto produktus. 2022 m. sausio 19 d. apie 19.28 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytus alkoholio butelius. Alkoholį pardavė. 2022 m. sausio 30 d. 16.37 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytus produktus. Sviestą ir lašišą pardavė turguje. Buvo neblaivus, blaivas nebūtų taip elgęsis. Dėl kaltinimo vagyste 2022 m. kovo 9 d. patikslino, kad galimai kaltinime yra padaryta klaida, tą dieną jis nieko nevogė, nes nuo 2022 m. kovo 8 d. jis gydosi reabilitacijos centre. Vagystė galėjo būti padaryta 2022 m. sausio 9 d., kai darė nusikaltimą su kitais byloje teisiamais kaltinamaisiais. Kaltę pripažįsta, gailisi. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Visko gerai neprisimena, buvo neblaivus, sutinka su liudytojų parodymai, vaizdo įrašų medžiaga, sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 9 d. jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Parduotuvėje pavogė alkoholio butelius. Vogė, nes norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Jei būtų neapsvaigęs, būtų nevogęs. Gailisi nusikaltęs, pasižada atlygini žalą.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2022 m. sausio 9 d., S. C., A. L., R. K.

Iš 2022 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad Kaunas, (duomenys neskelbtini), yra pavogta prekių iš parduotuvės salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2022 sausio 9 d. apie 18:20 val. parduotuvėje pasirodė penki nežinomi asmenys, kurie pagrobė alkoholio už 995,20 Eur (1 t., b. l. 25–31).

2022 m. balandžio 22 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ gautas patikslintas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini) yra pavogta prekių iš parduotuvės salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2022 sausio 9 d. apie 18:20 val. parduotuvėje pasirodė penki nežinomi asmenys, kurie pagrobė alkoholio už 722,80 Eur (1 t., b. l. 32).

2022 m. vasario 22 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Suformuota fotolentelė (1 t., b. l. 33–37).

2022 m. balandžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas civilinis ieškinys, kuriame nurodoma, kad 5 asmenys iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholinių gėrimų už 722,80 Eur (1 t., b. l. 45, 46–47).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja - administratorė. Ji yra atsakinga už vaizdo medžiagos peržiūrėjimą, jos atsukimą, bei jų įrašymą. 2022 m. sausio 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė, L. R., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini), ją telefonu informavo, kad mintoje parduotuvėje alkoholio skyriuje yra tuščios lentynos, reikia atsukinėti kamerą ir žiūrėti, kas 2022 m. sausio 9 d. įvykdė vagystes. 2022-01-10 atvykusi į darbo vietą, atsukinėdamas kameras pamatė, kad jai iš matymo žinomi penki asmenys, kurių vardų ir pavardžių ji nežino, alkoholio skyriuje iš lentynų vogė alkoholinius gėrimus, kuriuos užsikiša už drabužių, bei dedasi į kuprinę, bei išeina iš parduotuvių nesusimokėję. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, viską surašė į diską, kurį vėliau pateikė kartu su pareiškimu Dainavos policijos komisariatui. 2022 m. sausio 9 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju dirbo E. G.. 2022 m. sausio 9 d. ji minėtoje parduotuvėje nedirbo (1 t., b. l. 50–51).

Liudytojas G. P. apklausos metu nurodė, kad jis iki 2022 m. vasario mėn. pradžios dirbo UAB saugos tarnybos „ (duomenys neskelbtini)“ kontrolieriumi. 2022 m. sausio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo atsakingas už žmonių kiekį parduotuvės viduje, nes tuo metu buvo labai ribojamas žmonių skaičius parduotuvėse. Darbo metu jis stovėdavo prie parduotuvės įėjimo ir skaičiavo parduotuvės krepšelius. Parduotuvėje jis taip pat nešiojo prekybinius krepšelius, į vietas suvežiodavo prekybinius vežimėlius, taip pat ir dezinfekuodavo prekybinius vežimėlius. Jis buvo atsakingas dar ir už kamerų stebėjimą. Kadangi jis atliko daug darbų, jis ištisai savo darbo vietoje nebūdavo. Ištisai prie ten esančių kamerų nesėdėdavo. Jo darbo vieta yra atvira, neuždara. Asmenys, įėję į parduotuvę, mato, ką jis daro, ką jis veikia, ar sėdi prie stebėjimo kamerų, ar stovi prie įėjimo durų. Kuomet sausio 9 d. apie 18:00 val. buvo įvykdyta vagystė, jis tuo metu prie stebėjimo kamerų nesėdėjo, nes reikėjo sunešioti krepšelius, juos dezinfekuoti. Kadangi tą dieną dirbo vienas, turėjo atlikti daug darbų, laikotarpio nuo 18:13 iki 18:21 val. jis nesėdėjo prie stebėjimo kamerų ir po parduotuvės salę nevaikščiojo. Jei nebūtų reikėję nuolat skaičiuoti kiek žmonių įeina į parduotuvę ir jei nebūtų reikėję sunešioti prekybinius krepšelius ir prekybinius vežimėlius, jis būtų daugiau laiko praleidęs prie stebėjimo kamerų. Kaip minėjo, kad jo darbo vieta yra atvira, o ne uždara, visi asmenys mato kur jie būna ir ką jie veikia. Apie pačią vagystę sužinojo tik darbo gale ar sekančią dieną, tiksliai neprisimena. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta, kad jam visiškai nepažįstami asmenys už drabužių kišasi įvairius alkoholinius gėrimus ir nesusimokėję išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 61–62).

2022 m. sausio 28 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nurodoma, kad matomi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeinantys asmenys, kurie iš prekybos lentynų ima alkoholinius gėrimus ir juos dedasi į krepšius arba užsikiša už dėvimų rūbų. Asmuo Nr. 1 į krepšį įsidėjo aštuonis butelius. Asmuo Nr. 2 už drabužių užsikiša šešis butelius. Asmuo Nr. 3 už drabužių užsikiša du butelius. Asmuo Nr. 4 į krepšį įsidėjo keturis butelius, o vėliau už drabužių užsikiša vieną butelį. Asmuo Nr. 5, į krepšį įsidėjo septynis butelius. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 64–66, 68–72).

Iš 2022 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), patikslinto pareiškimo bei kitų apžiūros protokolų, kuriuo buvo apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įgaliotos atstovės L. R. pateikti vaizdo įrašai, matyti, kad įtariamasis A. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė alkoholinių gėrimų už 69,90 eurus, įtariamasis T. V. pagrobė alkoholinių gėrimų už 129,75 eurus, įtariamasis S. C. pagrobė alkoholinių gėrimų už 191,65 eurų, įtariamasis A. L. pagrobė alkoholinių gėrimų už 151,70 eurų, įtariamasis R. K. pagrobė alkoholinių gėrimų už 179,80 eurų. 2022 m. sausio 28 d. apžiūros protokole nurodomi penki asmenys, kurie iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobia alkoholinius gėrimus ir iš parduotuvės išeina jų mokėjimui nepateikę. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo Nr.1 - R. K., Nr. 2 - A. L., Nr. 3 - A. B., Nr. 4- T. V. ir Nr. 5 - S. C. (1 t., b. l. 73).

2022 m. sausio 20 d. S. C. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu pateikė striukę ir diržą (1 t., b. l. 90). 2022 m. rugpjūčio 18 d. daiktai priduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiąjį komisariatą (1 t., b. l. 98–100).

2022 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta S. C. striukė ir diržas. Striukė kamufliažinė (kareiviška imitacija) su kapišonu. Striukės viduje matoma etiketė su užrašu „Never stop“, XXL dydžio. Striukės viduryje matomas užtrauktukas su metaline galvute. Dešinėje striukės pusėje, ties krūtinės dalimi, matyti įleistinė kišenė su užtrauktuku, metaline galvute. Ties krūtinės dalimi, šalia įleistinės kišenės matyti baltos spalvos „S“ raidė. Striukės apačioje, abiejose pusėse matyti įleistinės kišenės su užtrauktuku, metaline galvute. Sudaryta fotolentelė. 2022 m. rugpjūčio 18 d. daiktai priduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 92–93, 95–97).

2022 m. sausio 20 d. R. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu pateikė striukę ir kepurę (1 t., b. l. 74–75). 2022 m. rugpjūčio 4 d. priduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (b. l. 81–83).

2022 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėta R. K. striukė ir kepurė. Striukės išorė mėlynos spalvos, o vidus oranžinės spalvos. Striukė XXXXL dydžio. Apžiūrint striukę iš priekio, striukės apačioje, abiejuose pusėse matyti šoninės įleistinės kišenės su oranžinės spalvos užtrauktukais, kurių metalinės galvutės pilkos spalvos. Per striukės vidurį matyti oranžinės spalvos užtrauktukas su pilkos spalvos metaline galvute. Sudaryta fotolentelė. 2022 m. rugpjūčio 4 d. priduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 76–77).

2022 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėta rankinė „SOE 1999 Stockholm Sweden“, kuri buvo paimta 2022 m. sausio 20 d. R. K. asmens kratos metu (2 t., b. l. 133–134). 2022 m. rugpjūčio 18 d. priduota saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 87–89).

2022 m. kovo 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė „Omniva.lt“, kuriame ikiteisminio tyrimo metu nustatytų asmenų vaizdo įraše nematyti (1 t., b. l. 105–107).

2022 m. sausio 19 d., R. K.

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, nuo 2021 m. spalio 16 d. ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2022 m. sausio 19 d. ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaunas, (duomenys neskelbtini). Darbo pobūdis yra sėdėti prie apsaugos kamerų, kurios yra parduotuvės viduje esančiame apsaugos darbuotojui skirtoje patalpoje, kurioje yra sumontuotos visos parduotuvės (duomenys neskelbtini) kameros. Sėdėdama prie kamerų stebi parduotuvės patalpas, bei po parduotuvę vaikštančius piliečius. Taip pat stebi parduotuvė įėjimą. 2022 m. sausio 19 d. prie parduotuvės RIMI įėjimo, tuo metu buvo tikrinami galimybių pasai. Prie apsaugos kamerų ji nesėdėjo. Tiksliau, tuo metu nuolat sėdinčio žmogaus prie vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo. Didelis dėmesys buvo skiriamas galimybių pasų tikrinimui. 2022 m. sausio 19 d. ji dirbo parduotuvėje prie parduotuvės įėjimo durų ir įvykdytos vagystės nei per vaizdo stebėjimo kameras, nei gyvai, nematė. Pasibaigus galimybių pasų tikrinimui, ji vėl sėdo prie vaizdo stebėjimo kamerų ir iki šio stebi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Apie 2022 m. sausio 19 d. įvykdytą vagystę, ji nieko nežino, nes jos nematė. Kiek žino apsaugos kameros buvo peržiūrėtos vėliau ir tik tuomet buvo pastebėta įvykdyta vagystė, kurią įvykdė jai visiškai nepažįstamas ir nežinomas vyras (1 t., b. l. 144–145).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2021 m. sausio 19 d. apie 19:28 val. nenustatytas vyras tamsia striuke raudonu pamušalu, juoda kepure, rankine per petį išeina iš parduotuvės su prekėmis, t. y. 4 vnt. likerio „Jagermeister“, 1 l talpos, kurio vieneto kaina 18,99 eurai, 1 vnt. likerio „Jameson“, 0,5 l, kurio vertė 17,99 eurai, 3 vnt. brendžio „Ararat Akhtamar“ 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė, 19,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 eurai, spiritinį gėrimą „Oakheart“ 1 l talpos, kurio vertė 21,99 eurai, spiritinį gėrimą „Ararat Apricot“, 0,5 l talpos, kurio vertė 16,99 eurai, mokėjimui jų nepateikęs (1 t., b. l. 123).

2022 m. kovo 16 d. įvykio vietos pažiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 127–130).

2022 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 222,89 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 138–140).

2022 m. kovo 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nurodoma, kad vaizdo įrašo pradžioje matomas asmuo, kuris vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę su raudonos spalvos užsegimu, dėvi tamsios spalvos atlenktus džinsus, dėvi tamsią kepurę, avi tamsios spalvos batus, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę, per petį užsikabinęs juodos spalvos kuprinę, rankoje nešasi raudonos spalvos prekybos centro krepšelį. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras iš prekybos salės lentynų ima alkoholinius gėrimus ir juos deda į raudoną prekybinį krepšį, o paėjęs toliau iš prekybinio krepšio butelius persideda į turimą rankinę. 2022 m. sausio 19 d. 19:48:03 vaizdo įrašas filmuojamas prie prekybos centro kasų esančia vaizdo stebėjimo kamera. Matoma, kaip asmuo praeina pro prekybos centro kasas, prekių mokėjimui nepateikęs. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 148–149, 151–154).

2022 m. kovo 17 d. Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant tyrimą pagal gautą pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, atlikti visi galimi veiksmai: peržiūrėti vaizdo įrašai, duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmens duomenis taip pat bendradarbiauta su kitais policijos komisariatais ir pagal nuotrauką, kurioje užfiksuotas asmuo, jis buvo atpažintas kaip R. K. (1 t., b. l. 161).

2022 m. sausio 30 d., R. K.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės lentynų pagrobė ir į rankinę įsidėjo 4 vnt. lydyto sviesto „Ghee“, kurio vieneto vertė 15,49 eurai, 6 vnt. sūdytos lašišos file „Santa Bremor“, kurio vieneto vertė 5,19 eurai, 8 vnt. skustukų „Gillete sensor“, kurio vieneto vertė 7,99 eurai, kuriuos įsidėjo į rankinę ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs. 6 vnt. viski „Jim Beam“, kurio vertė 17,99 eurai, 1 vnt. likerio „Jagermaister“, kurio vertė 18,99 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 170).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 30 d. vyras juoda kuprine, atraitotais džinsais, tamsiai apsirengęs išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs ir pavogė: 1 vnt. konjako „Martel“, kurio vertė 44,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson“, kurio vertė 24,99 eurai, 4 vnt. viskio „Tullhhore“, kurio vieneto vertė 19,99 eurai, 1 vnt. šampano „Moet“, kurio vertė 39,99 eurai, 4 vnt. skutimosi galvučių „Gillette“ Fusion“, kurio vieneto vertė 9,85 eurai (2 t., b. l. 23–24).

2022 m. kovo 16 d. įvykio vietos pažiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 176–177, 179–186).

2022 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 284,55 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 194, 195–196).

2022 m. kovo 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nurodoma, kad vaizdo įrašo pradžioje matomas asmuo, kuris vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę su raudonos spalvos užsegimu, dėvi tamsios spalvos atlenktus džinsus, dėvi tamsią kepurę, avi tamsios spalvos batus, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę, per petį užsikabinęs juodos spalvos kuprinę, rankoje nešasi raudonos spalvos prekybos centro krepšelį. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras iš prekybos salės lentynų ima alkoholinius gėrimus, lydytą sviestą ir juos deda į raudoną pirkinių krepšelį ten esančią juodos spalvos kuprinę. 16:38:39 atėjęs prie šaldytuvų. atidaręs šaldytuvą tris kartus ištiesia ranką paima sūdytos lašišos file ir dedasi tiesiai į kuprinę, kuri yra pirkinių krepšelyje. Asmuo keturis kartus ištiesia dešinę ranką ir iš lentynos paima prekes kurias įsideda į pirkinių krepšelyje esančią juodos spalvos kuprinę. Matoma, kaip asmuo užsikiša prekes už striukės. Matoma, kaip asmuo išeina iš parduotuvės pro kasas jokių prekių mokėjimui nepateikęs. Sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 2–4, 6–12).

2022 m. kovo 17 d. Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant tyrimą pagal gautą pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalį, atlikti visi galimi veiksmai: peržiūrėti vaizdo įrašai, duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmens duomenis taip pat bendradarbiauta su kitais policijos komisariatais ir pagal nuotrauką, kurioje užfiksuotas asmuo, jis buvo atpažintas kaip R. K. (2 t., b. l. 14).

2022 m. kovo 14 d. įvykio vietos pažiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 29, 32–34).

2022 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 238,69 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 42, 43–44).

2022 m. kovo 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė A. E. el. paštu. Apžiūros protokole nurodoma, kad 2022 m. sausio 30 d. 20:28:49 matosi kaip į alkoholio skyrių ateina vyriškis apsirengęs tamsiai mėlynomis kelnėmis su atlenktais galais, tamsia striuke su gobtuvu, ant galvos tamsi kepurė, apsiavęs juodais batais, veidą dalinai dengia kaukė, kairėje rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame įdėta juodos spalvos kuprinė. Tamsiai apsirengęs vyriškis iš prekybos salės lentynų ima alkoholiniu gėrimus, kuriuos dedasi į pirkinių krepšelyje esančią kuprinę. 2022 m. sausio 30 d. 20:40:57 matosi kaip į grožio prekių skyrių ateina vyriškis paima nuo lentynos keturias pakuotes „Gillette Fusions“ įsideda į striukės kišenę ir išeina iš grožio prekių skyriaus. 20:42:33 vyriškis praeina pro kasas nesusimokėjęs. Jokių prekių mokėjimui nepateikia Sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 53–54, 56–58).

2022 m. kovo 17 d. Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant tyrimą pagal gautą pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, atlikti visi galimi veiksmai: peržiūrėti vaizdo įrašai, duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmens duomenis taip pat bendradarbiauta su kitais policijos komisariatais ir pagal nuotrauką, kurioje užfiksuotas asmuo, jis buvo atpažintas kaip R. K. (2 t., b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų).

Kaltinamieji S. C., A. L. ir R. K. pripažino, kad 2022 m. sausio 9 d. vakare buvo parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau pabrėžė, kad jie visi atėjo ir vaikščiojo po parduotuvę atskirai. Parduotuvėje jie pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų, praėjo pro kasas už juos nesumokėję. Nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamieji pripažįsta padarę parduotuvei turtinę žalą, su civiliniais ieškiniais sutinka. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris vėliau buvo patikslintas, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 22 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaunas, (duomenys neskelbtini), penki nežinomi asmenys pagrobė alkoholio už 722,80 Eur (1 t., b. l. 32). Šios aplinkybės yra patvirtintos apsaugos darbuotojos parodymais ir parduotuvės vaizdo kamerų įrašo peržiūra, kuriame matyti, kaip į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeinantys asmenys, kurie iš prekybos lentynų ima alkoholinius gėrimus ir juos dedasi į krepšius arba užsikiša už dėvimų rūbų. Asmuo Nr. 1 į krepšį įsidėjo aštuonis butelius. Asmuo Nr. 2 už drabužių užsikiša šešis butelius. Asmuo Nr. 3 už drabužių užsikiša du butelius. Asmuo Nr. 4 į krepšį įsidėjo keturis butelius, o vėliau už drabužių užsikiša vieną butelį. Asmuo Nr. 5, į krepšį įsidėjo septynis butelius (1 t., b. l. 64–66, 68–72). Iš 2022 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad asmuo Nr. 1 - R. K., Nr. 2- A. L., Nr. 3 - A. B., Nr. 4- T. V. ir Nr. 5 - S. C. (1 t., b. l. 73).

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad S. C. 2022 m. sausio 9 d. apie 18:14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės lentynų pagrobė ir į rankinę susidėjo 4 vnt. viskio „Maakers Mak“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 24,95 eurai, 1 vnt. viskį „Bullet Bourbon“, 0,7 l talpos, kurio vertė 34,94 eurai, 1 vnt. viskį „Aerstone 10YOSea Cask“ 0,7 l talpos, kurio vertė 21,95 eurai, viskį „The Glenlivet Founde Reserve“, 0,7 l talpos, kurio vertė 34,95 eurai, ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 191,65 euro dydžio žalą.

A. L. 2022 m. sausio 9 d. apie 18:13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės lentynų pagrobė 4 vnt. viskio „Tullamore“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 25,95 eurai, kuriuos užsikišo už drabužių ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18:21 val. toje pačioje parduotuvėje, už drabužių užsikišo 2 vnt. viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 23,95 eurai, ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas bendrą 151,70 euro dydžio žalą.

R. K. 2022 m. sausio 9 d. apie 18:13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės lentynų pagrobė 5 vnt. „Ballantaines Schotch“ 1 l talpos, kurio vieneto vertė 17,99 eurai, kuriuos įsidėjo į rankinę ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18:16 val. toje pačioje parduotuvėje, įsidėjo į savo rankinę 3 vnt. „Courvoisier“ 0,5 l, kurio vieneto vertė 29,95 eurai, ir už juos nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 179,80 euro dydžio žalą.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis R. K. 179,80 Eur vertės turto vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 2022 m. sausio 7 d., tačiau byloje esantys duomenys – parduotuvės pareiškimas, apžiūros protokolai, apsaugos darbuotojų parodymai, o taip pat ir pranešimas apie įtarimą patvirtina, kad nedidelės vertės turto vagystė buvo įvykdyta ne 2022 m. sausio 7 d., o 2022 m. sausio 9 d., todėl faktinės bylos aplinkybės patikslintinos, nurodant 2022 m. sausio 9 d. vagystės datą.

Kaltinamieji veikė tyčia – siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino jį slaptai pagrobdami ir išeidami iš parduotuvės už prekes nesumokėję. 2022 m. sausio 9 d. S. C. pagrobė turto 191,65 Eur vertės, R. K. - 179,80 Eur vertės, A. L. - 151,70 Eur vertės, tai yra pagrobto svetimo turto vertė yra didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL, todėl visų kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. K. pripažino, kad 2022 m. sausio 19 d. ir 2022 m. sausio 30 d. kelis kartus buvo atvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur pavogė įvairių alkoholinių gėrimų ir maisto produktų, tai yra praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Pavogtas prekes pardavė turguje, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamojo kaltę patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kuriuose bendrovė nurodo apie kaltinamojo veiksmais parduotuvei padarytą žalą dėl 2022 m. sausio 19 ir 30 dienomis įvykdytų vagysčių. Liudytojai – apsaugos darbuotojai vagystės faktą konstatavo peržiūrėję parduotuvių vaizdo kamerų įrašus. 2022 m. kovo 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nurodoma, kad vaizdo įrašo pradžioje matomas asmuo, kuris vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę su raudonos spalvos užsegimu, dėvi tamsios spalvos atlenktus džinsus, dėvi tamsią kepurę, avi tamsios spalvos batus, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę, per petį užsikabinęs juodos spalvos kuprinę, rankoje nešasi raudonos spalvos prekybos centro krepšelį. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras iš prekybos salės lentynų ima alkoholinius gėrimus, lydytą sviestą ir juos deda į raudoną pirkinių krepšelį ten esančią juodos spalvos kuprinę. 16:38:39 atėjęs prie šaldytuvų. atidaręs šaldytuvą tris kartus ištiesia ranką paima sūdytos lašišos file ir dedasi tiesiai į kuprinę, kuri yra pirkinių krepšelyje. Asmuo keturis kartus ištiesia dešinę ranką ir iš lentynos paima prekes kurias įsideda į pirkinių krepšelyje esančią juodos spalvos kuprinę. Matoma, kaip asmuo užsikiša prekes už striukės. Matoma, kaip asmuo išeina iš parduotuvės pro kasas jokių prekių mokėjimui nepateikęs (2 t., b. l. 2–4, 6–12). Vaizdo įraše 2022 m. sausio 30 d. 20:28:49 matosi kaip į alkoholio skyrių ateina vyriškis apsirengęs tamsiai mėlynomis kelnėmis su atlenktais galais, tamsia striuke su gobtuvu, ant galvos tamsi kepurė, apsiavęs juodais batais, veidą dalinai dengia kaukė, kairėje rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame įdėta juodos spalvos kuprinė. Tamsiai apsirengęs vyriškis iš prekybos salės lentynų ima alkoholiniu gėrimus, kuriuos dedasi į pirkinių krepšelyje esančią kuprinę. 2022 m. sausio 30 d. 20:40:57 matosi kaip į grožio prekių skyrių ateina vyriškis paima nuo lentynos keturias pakuotes „Gillette Fusions“ įsideda į striukės kišenę ir išeina iš grožio prekių skyriaus. 20:42:33 vyriškis praeina pro kasas nesusimokėjęs. Jokių prekių mokėjimui nepateikia. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikė tyčia – turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą ir tai pasiekė jį pagrobdamas.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis R. K. 229,33 Eur vertės turto vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė 2022 m. kovo 9 d., tačiau byloje esantys duomenys – parduotuvės pareiškimas, apžiūros protokolai, apsaugos darbuotojų parodymai, o taip pat ir pranešimas apie įtarimą patvirtina, kad vagystė buvo įvykdyta ne 2022 m. kovo 9 d., o 2022 m. sausio 30 d., todėl faktinės bylos aplinkybės patikslintinos, nurodant 2022 m. sausio 30 d. vagystės datą.

Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Nepagrįstai išskaidžius vieną tęstinę nusikalstamą veiką į atskirus epizodus, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veiką bei ištirti visas jos padarymo aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis Nr. ATP-128-245/2016).

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. K. 2022 m. sausio 30 d. tris kartus: 16.37 val., 17.04 val. ir 20.28 val. pagrobė įvairios vertės prekes iš Kaune, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis R. K. nurodė, kad visų vagysčių tikslas buvo gauti pinigų narkotikams įsigyti, o ištirti įrodymai patvirtina, kad vagysčių padarymo aplinkybės - kiekvieną kartą panašiais veiksmais, taip pat pavogtų daiktų realizavimo būdas – kaltinamasis prekes parduodavo turguje, kitos aplinkybės - vagystės buvo atliekamos analogišku būdu, laiko tarpas tarp vagysčių trumpas, turtas tos pačios rūšies, parodo, kad kaltinamasis tokia veika užsiimdavo reguliariai, t. y. nuolat vogdamas turėjo vieningą sumanymą nuolat pasipelnyti, todėl akivaizdu, kad kaltinamojo padarytus atskirus veikos epizodus siejo vieninga tyčia. Subjektyviai kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės - parduotuvė patyrė turtinę žalą, todėl kaltinamojo 2022 m. sausio 30 d. padaryta nusikalstama veika, kai jis tris kartus padarė svetimo turto vagystes iš tos pačios parduotuvės, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, ir kvalifikuotina kaip tęstinė veika, kuri yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtais veiksmais sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Laikytina nustatytu, kad R. K. 2022 m. sausio 19 d. apie 19:28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės lentynų pagrobė ir į rankinę susidėjo 4 vnt. likerio „Jagermeister“, 1 l talpos, kurio vieneto kaina 18,99 eurai, 1 vnt. likerio „Jameson“, 0,5 l, kurio vertė 17,99 eurai, 3 vnt. brendžio „Ararat Akhtamar“ 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė, 19,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 eurai, spiritinį gėrimą „Oakheart“ 1 l talpos, kurio vertė 21,99 eurai, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Ararat Apricot“, 0,5 l talpos, kurio vertė 16,99 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 222,89 euro dydžio turtinę žalą;

Be to, R. K. 2022 m. sausio 30 d. apie 16:37 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės lentynų pagrobė ir į rankinę įsidėjo 4 vnt. lydyto sviesto „Ghee“, kurio vieneto vertė 15,49 eurai, 6 vnt. sūdytos lašišos file „Santa Bremor“, kurio vieneto vertė 5,19 eurai, 8 vnt. skustukų „Gillete sensor“, kurio vieneto vertė 7,99 eurai, kuriuos įsidėjo į rankinę ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 17:04 val. toje pačioje parduotuvėje, įsidėjo į savo rankinę 6 vnt. viskio „Jim Beam“, kurio vertė 17,99 eurai, 1 vnt. likerio „Jagermaister“, kurio vertė 18,99 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 284,55 Eur dydžio turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 30 d. apie 20:28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės lentynų pagrobė ir į rankinę įsidėjo 1 vnt. konjako „Martel“, kurio vertė 44,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson“, kurio vertė 24,99 eurai, 4 vnt. viskio „Tullhhore“, kurio vieneto vertė 19,99 eurai, 1 vnt. šampano „Moet“, kurio vertė 39,99 eurai, 4 vnt. skutimosi galvučių „Gillette“ Fusion“, kurio vieneto vertė 9,85 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 229,33 euro dydžio turtinę žalą, tai yra padarė iš viso 513,88 Eur turtinę žalą.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamųjų S. C., A. L. ir R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdami apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra dar ir tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis S. C. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta. Skirdamas bausmę S. C. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau 17 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 169–192; 3 t., b. l. 1–22), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (3 t., b. l. 23–32), pakaltinamas (3 t., b. l. 36, 378, 41), nedirba.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, taip pat daro analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad daugiau nebenusikals, iš ankstesnių teistumų ir baustumų padarė išvadas, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bausmės terminas skirtinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi nusikalstama veika, už kurią kaltinamasis yra teisiamas dabar, padaryta prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžius bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamąjį įsakymą, S. C. skirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatas. Prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiais bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi, pridėtina artima minimaliai arešto bausmės dalis – 15 parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą.

Kaltinamajam S. C. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta. Skirdamas bausmę A. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau 19 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (3 t., b. l. 109–167), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (3 t., b. l. 168–200), pakaltinamas (4 t., b. l. 1, 4, 9), nedirba.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, taip pat daro analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad daugiau nebenusikals, iš ankstesnių teistumų ir baustumų padarė išvadas, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bausmės terminas skirtinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi nusikalstama veika, už kurią kaltinamasis A. L. yra teisiamas dabar, padaryta prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, ir prieš priimant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį, A. L. skirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatas. Prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, pridėtina dalis šiuo ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, - artima minimaliai 15 parų arešto bausmė ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo, areštą keičiant į laisvės atėmimą.

Kaltinamajam A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Kaltinamasis R. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nusikaltimą, veikos tyčinės, baigtos. Skirdamas bausmę R. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau 11 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 63–110), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (2 t., b. l. 111–121), pakaltinamas (2 t., b. l. 122, 124), nedirba.

Kaltinamasis R. K. nusikalstamas veikas daro sistemingai, taip pat ir analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad daugiau nebenusikals, iš ankstesnių teistumų ir baustumų padarė išvadas, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bausmės terminas skirtinas didesnis už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prieš griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant po artimą minimaliai arešto bausmės dalį - po 15 parų, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi nusikalstama veikos, už kurias kaltinamasis R. K. yra teisiamas dabar, padarytos prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, R. K. skirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatas. Prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos, už kurias jis yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarytos panašiu laikotarpiu kaip ir ankstesniais nuosprendžiais konstatuotos veikos, jos panašios savo pobūdžiu, sistemiškumu. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. gailisi nusikaltęs, iš esmės keičia savo gyvenimo būdą- reabilitacijos centre gydosi priklausomybę narkotikams, stengiasi kurti naują ateitį. Reabilitacijos centro išduotoje pažymoje (5 t., b. l. 34) R. K. charakterizuojamas teigiamai, kaip besilaikantis taisyklių, aktyviai dalyvaujantis programoje, nedarantis pažeidimų, keičiantis savo gyvenimo būdą. Pažymėtina ir tai, kad šioje programoje R. K. dalyvauja jau metus laiko. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams, įpareigojant R. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose ar reabilitacijos centre nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžius. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties įsiteisėjimo.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 22 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 722,80 Eur padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 45–47).

Bylos duomenys patvirtina, kad S. C. 2022 m. sausio 9 d. pagrobė 191,65 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. A. L. 2022 m. sausio 9 d. pagrobė 151,70 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. R. K. 2022 m. sausio 9 d. pagrobė 179,80 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Iš viso kaltinamieji pagrobė 523,15 Eur vertės turtą. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime buvo nurodęs, kad turtinę žalą dėl 2022 m. sausio 9 d. padarytų vagysčių padarė 5 asmenys, tačiau kaltinimai dėl vagysčių šioje byloje pareikšti tik trims asmenims. Kadangi likusios pareiškime dėl civilinio ieškinio 199,65 Eur turtinės žalos padarymas nė vienam kaltinamajam šioje byloje nėra inkriminuojamas, šioje dalyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys netenkinamas.

Kaltinamieji visas vagystes padarė veikdami po vieną, todėl civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala iš kiekvieno kaltinamojo priteistina individualiai. Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo S. C. priteistina 191,65 Eur turtinė žala; iš A. L. priteistina 151,70 Eur turtinė žala; iš R. K. priteistina 179,80 Eur turtinė žala.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 11 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 222,89 Eur padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 138). Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 11 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 284,55 Eur padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 194). Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 11 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 238,69 Eur padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 42). Visi šie ieškiniai pareikšti kaltinamajam R. K..

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje dėl 2022 m. sausio 30 d. 20.28 val. įvykdytos vagystės nurodyta, kad nukirpus du butelių signalizacijos žymeklius, kurio kiekvieno vertė – 4,68 Eur, padaryta 9,36 Eur turtinė žala. Kadangi tyčinis butelių signalizacijos žymeklių nukirpimas kaltinamajam R. K. nėra inkriminuotas, civilinis ieškinys šioje dalyje netenkinamas. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. K. padarė tris jam inkriminuotas vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, todėl civiliniam ieškovui iš jo priteistina bendra 736,77 Eur turtinė žala (222,89 Eur + 284,55 Eur+229,33 Eur – 9,36 Eur).

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad byloje advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą S. C.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 276,66 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Advokatė Ramunė Kuzmienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. L.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 410,23 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Advokatas Tomas L. P. teikė antrinę teisinę pagalbą R. K.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 111,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Kadangi kaltinamieji S. C. ir A. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamiesiems jo patiems nepasikvietus, turėjo būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Kaltinamasis R. K. šiuo metu gydosi reabilitacijos centre ir kitiems kaltinamiesiems turint gynėjus bei esant prieštaravimų tarp kaltinamųjų parodymų, jam buvo paskirtas gynėjas. Šios aplinkybės patvirtina, jog efektyviai kaltinamųjų teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjų dalyvavimas.

Duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą ar pajamas byloje nėra, jie niekur nedirba, S. C. ir A. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o R. K. gydosi reabilitacijos centre, be to, iš kaltinamųjų šioje ir kitose bylose yra priteisti civiliniai ieškiniai. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamųjų turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - R. K. striukė ir kepurė (1 t., b. l. 74–75, 76–77, 79–80), 2022 m. rugpjūčio 4 d. priduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 81–83), grąžintini R. K.. R. K. rankinė (1 t., b. l. 84–85, 86), 2022 m. rugpjūčio 18 d. priduota saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 87–89), grąžintina R. K.. S. C. striukė (1 t., b. l. 90), 2022 m. rugpjūčio 18 d. priduota saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 98–100), grąžintina S. C.. Iš S. C. asmens kratos metu išimti 37,13 Eur, priduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 98), nukreiptini UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. C. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi, pridėti šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį -15 (penkiolika) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį ir 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžius ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nutarties priėmimo dienos.

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, pridėti šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį -15 (penkiolika) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį 16 (šešiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. L. bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendį.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. sausio 9 d. veika), skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. sausio 19 d. veika), skirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. sausio 30 d. veika), skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti po 15 (penkiolika) parų arešto švelnesnių bausmių, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę bausmę skirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose ar reabilitacijos centre nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam S. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti: kaltinamojo S. C. 191,65 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 65 ct) turtinę žalą; iš A. L. 151,70 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 70 ct) turtinę žalą; iš R. K. 179,80 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 80 ct) turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamojo R. K. priteisti 737,77 Eur (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 77 ct) turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už kaltinamiesiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamųjų S. C., A. L., R. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - R. K. striukę, kepurę, rankinę, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti R. K.. S. C. striukę, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti S. C.. Iš S. C. asmens kratos metu išimti 37,13 Eur (trisdešimt septynis eurus 13 ct), priduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nukreipti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio atlyginimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.