- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-532-280/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00216-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pran.), Margarita Dzelzienė, Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- E. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-532-280/2011
Teisėja Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00216-2011-3
2011 m. rugsėjo 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Ramunės Čeknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011 pagal atsakovo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010 ieškovei E. M., ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
A. V. M. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010, kurioje Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu nutraukta atsakovo V. M. ir ieškovės E. M. santuoka, išspręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai. Nurodė, kad teismo sprendimas priimtas ieškovei neinformavus sutuoktinių kreditorių apie planuojamą santuokos nutraukimą bei nenurodžius teismui apie tokių kreditorių bei susidariusių įsiskolinimų egzistavimą. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu gyveno Londone, D. B., apie teismo posėdžius bei priimtą teismo sprendimą nebuvo informuotas, taip pat nežinojo, kad svarbios bylai aplinkybės, susijusios su sutuoktinių įsiskolinimais kreditoriams, teismui yra nenurodytos. Prašė atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-04-22 nutartimi civilinės bylos Nr. 2-469-765/2010 procesą atnaujino.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011 atmetė. Nurodė, kad pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatą pagrindą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių gali sudaryti tik tokios aplinkybės, kurios buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir jos turi esminę reikšmę. Pripažino, kad pareiškėjas V. M. apie teismo posėdžius žinojo (t.1, b.l. 33,34,41,45,46,47), todėl atsakovo motyvai, kad jis nežinojo apie tai, jog byloje nėra įtraukti kreditoriai, nepagrįsti. Visos paskolos yra paimtos atsakovo V. M. vardu. Kreditoriai dėl teismo priimto sprendimo jokių prieštaravimų nepareiškė. Kadangi pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to šios aplinkybės nebuvo nustatytos, sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.
Šalies argumentai
A. V. M. atstovas advokato padėjėjas M. R. pirmosios instancijos teismui 2011 m. birželio 22 d. pateikė atskirąjį skundą, prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į įsiteisėjusią 2011-04-22 nutartį, kuria civilinės bylos Nr. 2-469-765/2010 procesas atnaujintas CPK 366 str. 1d. 2.p. pagrindu pareiškėjui pateikus duomenis apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios galimai nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir neteisėtai priėmė priešingą nutartį atmesti atsakovo prašymą. Staigus teismo pozicijos pasikeitimas kelia klausimą dėl teismo objektyvumo, nešališkumo nagrinėjant bylą (CPK 21 str.). Aplinkybė, kad atsakovas žinojo apie teismo posėdžius, nereiškia, kad jis žinojo, kokius ieškininius reikalavimus pareiškė ieškovė ir kad ji nutylėjo reikšmingas bylai aplinkybes dėl skolų, kadangi atsakovui ieškinys nebuvo įteiktas. Atsakovas nežinojo, kad ieškovė neinformavo kreditorių apie civilinės bylos nagrinėjimą dėl santuokos nutraukimo, suklaidino teismą, jog nėra jokių kreditorių. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011, nors atsakovas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010, kurioje priimtas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimas dėl santuokos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str.1 d., 2 d. 1 p. ir 5 d., 338 str,). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais ir argumentais.
Apeliacinis procesas prasideda atskirojo ar apeliacinio skundo padavimu ir jo priėmimu pirmosios instancijos teisme (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). CPK 335 str. nustatyta, kad atskirieji skundai gali būti paduodami per tą teismą, kurio nutartis skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti, arba toks prašymas nebuvo patenkintas, taip pat jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 2 d. 2 p., 338 str.). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas kaip neteisėtai pradėtas.
Iš bylos dokumentų matyti, kad skundžiama nutartis priimta 2011 m. birželio 8 d., civilinę bylą teismui išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovei, jos atstovei. Teismui buvo pateiktas atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. prašymas bylą nagrinėti jam ir atsakovui nedalyvaujant (b.l. 69). Šios nutarties apskundimo termino eiga prasidėjo sekančią dieną po priėmimo bei paskelbimo dienos ir baigėsi 2011 m. birželio 15 d. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.). Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ji yra priimta rašytinio proceso tvarka, nors tai paneigia teismo posėdžio protokolas, bei kad nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties įteikimo. Šis teismo techninis apsirikimas galėtų turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Atskirasis skundas Pasvalio rajono apylinkės teismui pateiktas 2011-06-22, t.y., praleidus įstatyme nustatytą nutarties apskundimo terminą. Prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, teismui nepateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui (CPK 307 str., 315 str. 1 d., 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.). Kadangi nagrinėjant civilinę bylą atsakovas ir jo atstovas nedalyvavo, esant jų prašymui, nutarties nuorašas atsakovo atstovui išsiųstas su informaciniu pranešimu. Kadangi atsakovas bei jo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje bei nutarties paskelbime, jie turėjo domėtis bylos baigtimi, elgtis rūpestingai, atidžiai, kad nebūtų praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Ta aplinkybė, kad nagrinėjant civilinę bylą bei skelbiant skundžiamą nutartį jie nedalyvavo, o nutarties nuorašą gavo vėliau, nutarties apskundimo termino skaičiavimo pradžios šiuo atveju nekeičia. Be to, atsakovą atstovauja teisininkas, kuriam turi būti žinomi atskirojo skundo padavimo tvarka ir terminai.
Kadangi atskirojo skundo trūkumas paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Apeliantui išaiškinama, jog asmuo, praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, turi teisę prašyti jį atnaujinti, kartu nurodydamas praleidimo priežastis. Teismas, gavęs prašymą svarsto jo pagrįstumo klausimą ir nustatęs svarbias termino paduoti atskirąjį skundą praleidimo priežastis, turi teisę atnaujinti praleistą terminą. Tai reiškia, kad asmuo turi teisę ne tik prašyti atnaujinti praleistą terminą, bet ir įrodyti svarbias priežastis, sukliudžiusias laiku paduoti atskirąjį skundą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 78 str., 307 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teisėjų kolegija
NUTARIA:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011 pagal atsakovo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010 .