Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ieškinį at­­sa­kovui J. S. dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-08-16. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkin­­­tinas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu ieškovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6902741, pagal kurią buvo apdrausta automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2016-09-16 Veisiejuose įvykusio eismo įvykio metu buvo sutrikdyta V. P. sveikata. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs neblaivus atsakovas J. S.. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiajam 167,49 Eur draudimo išmoką dėl sutrikdytos sveikatos.

Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais: 2018-02-22 draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, 2016-07-11 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, 2016-07-11 įprastine TPVCAPD sutartimi Nr. 12 6902741, įvykių išklotine, 2018-03-07 pretenzija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštu ir pažymomis apie V. P. išmokėtas nedarbingumo išmokas, 2018-02-22 mokėjimo nurodymu, 2017-12-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį – žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iš žalos padarymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovas, sumokėjęs draudiko išmoką, turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtą sumą grąžintų (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 p.), todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, ieškovui priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,49 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 49 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, į. k. 300665654, buveinės adresas – Viršuliškių skg. 34, Vilnius, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.