Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A.-B. atstovo A. B. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo teisėjo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 pagal ieškovės A. A.-B. ieškinį atsakovams Utenos apskrities viršininko administracijai ir kt. dėl prarasto turto sugrąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-772-82/2007 pagal ieškovės A. A. – B. ieškinį atsakovams Utenos apskrities viršininko administracijai, Utenos rajono savivaldybei, E. Ž., V. A., trečiajam asmeniui F. Č. dėl prarasto turto sugrąžinimo ir kt. reikalavimų Utenos rajono apylinkės teismo 2007-11-22 nutartimi buvo sustabdyta iki paaiškės mirusio trečiojo asmens F. Č. teisių perėmėjai (2 t., b.l. 6). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-04-10 raštu teismas prašė ieškovės atstovą A. B. pateikti informaciją apie paaiškėjusias aplinkybes, dėl kurių buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas (1 t., 38, 2 t., b.l.8 ). Minėtą užklausimą teismas atstovui siuntė jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu Parko g. 3 – 47, Jonava. Atsakydamas į užklausimą, 2008-04-24 faksograma ieškovės atstovas teismui pranešė, jog vienintelė F. Č. teisių ir pareigų perėmėja yra pripažinta neveiksni jo dukra V. Č., dėl kurios neveiksnumo panaikinimo yra paduotas kasacinis skundas, todėl iki bus išnagrinėtas minėtas skundas, negalimas mirusiojo F. Č. teisių perėmimas ir civilinės bylos Nr. 2-772-82-2007 atnaujinimas. Ieškovės atstovas A. B. pareiškime nurodė, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms civilinei bylai atnaujinti, nedelsiant informuos teismą (2 t., b.l. 9-14). Ieškovės atstovo A. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , pakartotinai 2008-08-18 ir 2008-09-25 teismas siuntė užklausimus dėl informacijos pateikimo, tačiau dokumentai atstovui nebuvo įteikti (2 t., b.l. 15-18). Gavus Kauno miesto 8-ojo notarų biuro notarės L. T. informaciją, kad po F. Č. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, 2009-01-30 nutartimi teismas atnaujino civilinę bylą Nr. 2-7-82/2009 ir paskyrė bylos nagrinėjimą parengiamajame teismo posėdyje 2009-03-05 (2 t., b.l. 22-24). Teismo šaukimas, siųstas ieškovės A. A. – B. atstovui A. B. jo nurodytu adresu Parko g. 3-47, Jonava, grįžo neįteiktas, nurodant, kad šaukimas neatsiimtas (2 t., b.l. 24). Civilinio proceso kodekso 118 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais kai šalis ar tretysis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami atstovui. Kadangi ieškovė informavo teismą, jog ją atstovaus A. B., teismui nebuvo pagrindo pranešimus apie bylą bei užklausimus siųsti ieškovei, o neatvykus atstovui į posėdį, atidėti parengiamąjį teismo posėdį (CPK 230 str., 246 str.1 d.). 2009-03-05 nutarties nuorašas registruotu laišku buvo išsiųstas ieškovės atstovui A. B. jo nurodytu adresu, tačiau procesinis dokumentas 2009-04-08 grįžo neįteiktas, nurodant, kad šaukimas neatsiimtas (2 t., 34-35). Byloje nustatyta, kad nuo 2008-04-24 A. B. teismui neteikė jokios informacijos apie sustabdytai bylai svarbias aplinkybes bei duomenų apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išsiuntus teismo dokumentus paskutiniu teismui žinomu adresu, jie yra laikomi įteiktais, o ieškovės atstovas nesidomėjo bylos eiga ir nevykdė įstatymo nustatytos pareigos nedelsiant informuoti teismą apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą (CPK 121 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovės atstovas tik 2009-12-01 pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas (2 t., b.l. 36).

Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje darbo vietoje, kurioje jis yra. CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Byloje esantys 2004-09-17, 2009-11-23 įgaliojimai patvirtina, kad ieškovės A. A.–B. atstovas A. B., (duomenys neskelbtini) , turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl jam yra žinomos aukščiau paminėtos Civilinio proceso kodekso nuostatos (1 t., b.l. 38, 81, 2 t., b.l. 41). Nors atstovas nurodo, kad 2008-07-10- 2009-10-09 laikotarpiu jis buvo sulaikytas ir šią aplinkybę patvirtina Kauno tardymo izoliatoriaus 2009-10-09 Pažymėjimas apie paleidimą Nr. 163, tačiau ši aplinkybė neapribojo jo teisės pateikti teismui informaciją apie V. Č. bylos eigą bei apie procesinių dokumentų įteikimo vietos jam pasikeitimą. Kadangi teismo dokumentai atstovui buvo siunčiami jo nurodytu adresu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad jie yra įteikti atstovui. Tokia formuojama ir teisminė praktika (pvz., Lietuvos Apeliacinio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje 2-1033/2009).

CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido, todėl, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, teismas turi aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visumą ir svarbą. Kadangi ieškovės atstovas nenurodė svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Ieškovė A. A.-B. įgaliojo jos interesus atstovauti A. B., todėl nurodyta aplinkybė, kad ji yra ligota ir negavo nutarties, esminės reikšmės sprendžiant prašomą klausimą neturi, nes tiek šaukimas apie parengiamąjį teismo posėdį, tiek ir 2009-03-05 nutartis buvo išsiųsti jos atstovui, kuris apie minėtus procesinius dokumentus turėjo informuoti ieškovę. Byloje nėra duomenų, kad teismas buvo informuotas apie atstovo sulaikymą, todėl teigti, kad teismas ir teisėjas buvo šališki ir suinteresuoti ieškinį palikti nenagrinėtą, jokiais įrodymais nepagrįsti. Be to, nepasitikėdamas teismu ar teisėju nuo ieškinio priėmimo stadijos, A. B. turėjo teisę reikšti nušalinimą teisėjui, tačiau šia teise nesinaudojo (CPK 65-66 str.).

Dėl paminėtų motyvų tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.