Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014 m. birželio 30 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra D. Z., 2013 m. nesukūrė ir neorganizavo netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo 1998-06-16 įstatymo Nr. VII-787 34 ¹ str. ( red., aktuali nuo 2013-06-01 iki 2014-04-29) 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. reikalavimus. Šiais veiksmais D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 5 d.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Z. buvo surašytas dėl to, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014 m. birželio 30 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra D. Z., išleido motorines transporto priemones, neįregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 1 d. 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 5 p. reikalavimus, šiais veiksmais D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014 m. birželio 30 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-375 duomenimis, nustatyta, kad: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais nupirko ir pardavė 276 vienetų motorinių transporto priemonių, iš kurių Lietuvis Respublikos vidaus rinkoje išleido 8 vienetus motorinių transporto priemonių; 2. Patikrinus įsigijimo dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ motorines transporto priemones įsigijo JAV; 3. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus patikrinimui bendrovė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką 2013 metais išleido 8 vienetus motorinių transporto priemonių („Lexus RX400H“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); „Toyota Camry“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); „VW Jetta“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); „Mitsubishi Outlander“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); „Honda CR-V“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); „Toyota Camry“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); „Lexus RX450H“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); „Subaru Impreza“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ motorines transporto priemones į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido Vilniaus mieste; 4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką motorines transporto priemones neįsiregistravę Gamintojų ir importuotojų sąvade; 5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais nevedė motorinių transporto priemonių apskaitos; 6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais nesukūrė ir neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužtikrino, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija gali būti pateikiama reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų; 7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išleidžia į Lietuvos Respublikos vidaus rinką automobiliams skirtas baterijas, įmontuotas į motorines transporto priemones; 8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką automobiliams skirtas baterijas, neįsiregistravę Gamintojų ir importuotojų sąvade; 9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3013 metais nevykdė gamintojams ir importuotojams automobiliams skirtų baterijų keliamų reikalavimų t.y. neteikė LR AM Vilniaus RAAD ataskaitų ir jų priedų už išleistas motorines transporto priemones į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, privalėjo pateikti iki 2013-02-01 už 2012 metus; 10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais automobiliams skirtų baterijų apskaitos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje išleido motorines transporto priemones neįsiregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-14 Nr. VIII-787 34¹ str. 1 d. 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimus, taip pat 2013 m. nevedė motorinių transporto priemonių apskaitos pagal keliamus reikalavimus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII787 34¹ str. 6 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 9.1 p., 9.2 p., 9.3 p., 9.4 p., 10 p. reikalavimus, ir 2013 m. nesukūrė ir neorganizavo netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VII-787 34¹ str. 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. reikalavimus (b. l. 4-5).

2014 m. gegužės 22 d. sutarties Nr. TP-14/080 dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo ( b. l. 10-15), 2014 m. gegužės 22 d. sutarties Nr. B-14-100 dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ( b. l. 16-22) duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištaisė nustatytus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo 1998-06-16 įstatymo Nr. VII-787 34 ¹ str. ( red., aktuali nuo 2013-06-01 iki 2014-04-29) 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. reikalavimų pažeidimus. Gamintojų ir įimportuotojų sąvado duomenimis ( b. l. 26), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-05-20 įtraukta į šį sąvadą.

Pats D. Z. pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ str. 5 d. neginčijo, nurodė, kad neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl nežinojimo, nedelsdamas ištaisė patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. D. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014 m. birželio 30 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-375, kuriuo konstatuoti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo 1998-06-16 įstatymo Nr. VII-787 34 ¹ str. ( red., aktuali nuo 2013-06-01 iki 2014-04-29) 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. reikalavimų pažeidimai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014 m. birželio 30 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-375 duomenimis nustatyti trunkamojo pažeidimo požymiai. Veikimas dėl šio pažeidimo kvalifikuotas teisingai.

Taip pat D. Z. buvo inkriminuotas pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ str. 3 d., padarymas. D. Z. neginčijo, kad 2013 metais jo vadovaujama įmonė importavo ir išleido į Lietuvos Respublikos rinką 8 transporto priemones, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, nurodė, kad šį pažeidimą nedelsdamas ištaisė.

Iš patikrinimo akto priedų ( b. l. 31) matyti, kad 8 transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ importavo ir išleido į vidaus rinką 2013 metais, 2013-01-04 – 2013-10-09. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Kadangi teisės pažeidimas, inkriminuotas D. Z., buvo pabaigtas 2013 m. spalio 9 d., terminas administracinei nuobaudai nebuvo pratęstas, byla dėl šio teisės pažeidimo D. Z. nutrauktina, nes iki bylos gavimo teisme yra pasibaigę senaties terminai administracinei nuobaudai skirti.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole D. Z. buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. nevedė motorinių transporto priemonių apskaitos pagal keliamus reikalavimus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 6 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 9.1 p., 9.2 p., 9.3 p., 9.4 p., 10 p. reikalavimus, joks ATPK straipsnio pažeidimas D. Z. nebuvo inkriminuotas, Institucijos atstovas neprašė jo inkriminuoti D. Z., todėl teismas šių faktinių aplinkybių, nustatytų patikrinimo metu, aprašymą šalina iš pažeidimo aprašymo, kadangi jis yra perteklinis, nesusijęs su nagrinėjama byla.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, nedelsdamas ištaisė nustatytus trūkumus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į D. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidimas yra formalaus pobūdžio – žala gamtai nebuvo padaryta, į jo asmenybę – už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo, į nurodomus pažeidimo padarymo motyvus – dėl nežinojimo, į neatsargią kaltės formą, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant D. Z. mažesnio dydžio, nei numatyta ATPK 51 ²⁰ str. 5 d. sankcijoje, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 5 d., 250 str. 7 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51 ²⁰ str. 5 d., vadovaujantis ATPK 30 ¹ str., skirti 2000 Lt baudą.

D. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51 ²⁰ str. 3 d., nutraukti, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.