- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- T-2-878/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00010-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Inga Liubinienė (pirm.)
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) S. V. teikimą dėl bausmės pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 50 MGL dydžio (1 883,00 Eur) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su Š. B. Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 221 MGL dydžio (8 322,86 Eur) bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis baudos geruoju nesumokėjo. Alytaus apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 221 MGL dydžio (8 322,86 Eur) baudos išieškojimo ir pateikė jį vykdyti (duomenys neskelbtini) S. V. kontorai.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme gautas (duomenys neskelbtini) S. V. (duomenys neskelbtini) teikimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Š. B. paskirtos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais. Teikime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė (tikroji dokumento data (duomenys neskelbtini)) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai, skolininkas – Š. B., išieškoma suma – 8 322,86 Eur, išieškotojas – valstybė. Iki (duomenys neskelbtini) iš skolininko buvo išieškota 1 172,18 Eur suma, liko išieškoti 7 150,68 Eur. Patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: bankuose esančias pinigines lėšas, privalomą registruoti turtą, skolininko gaunamas pajamas, antstolis nustatė, jog skolininkas išieškojimui tinkamo turto ir pajamų neturi, niekur (duomenys neskelbtini), skolininko (duomenys neskelbtini) gaunamos pajamos yra jos asmeninė nuosavybė, todėl iš šių pajamų išieškojimas skolininko skolų dengimui yra draudžiamas. Skolininkas pateikė prašymą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Duomenų, kurie neleistų skolininkui atlikti viešųjų darbų, nenustatyta, todėl prašo iš Š. B. išieškoti likusią 7 150, 68 Eur baudos dalį pakeisti viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Nuteistasis (skolininkas) Š. B. 2022 m. gruodžio 9 d. prašyme (duomenys neskelbtini) S. V. dėl skolos išieškojimo nurodo, jog 2022 m. balandžio 24 d. yra kreipęsis su prašymu dėl likusios baudos pakeitimo viešaisiais darbais į (duomenys neskelbtini) S. V. kontorą, ir prašymas buvo patenkintas – (duomenys neskelbtini) teikimu kreipėsi į teismą dėl likusios baudos pakeitimo viešaisiais darbais, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai teikimo netenkino, motyvuojant tuo, jog nebuvo pateikta pakankamai duomenų dėl Š. B. turto nebuvimo, jog yra dar (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl finansinė padėtis yra dinamiška ir gali nuolat pasikeisti. Prokurorė, prašydama teikimo netenkinti, nurodė, jog praėjo trumpas laiko tarpas po to, kai buvo (duomenys neskelbtini), todėl galėjo nespėti susirasti naujo darbo. Šiuo metu situacija pasikeitusi. Yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo paskutinę (duomenys neskelbtini). Jau (duomenys neskelbtini) mėnesius yra (duomenys neskelbtini), jo materialinė padėtis itin sunki ir netolimojoje ateityje gali dar pasunkėti, nes, nutraukus (duomenys neskelbtini), teks pačiam mokėti (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) liko (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau jokių išmokų negaus, dėl to neturės galimybės teikti finansinės paramos (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jokio darbo pagal jo turimą (duomenys neskelbtini) specialybę ar bet kurio kito jam tinkamo darbo pasiūlyti negalėjo. Pačiam įsidarbinti labai trukdo teistumas. Buvęs darbdavys (duomenys neskelbtini), kur dirbo (duomenys neskelbtini), sužinojęs apie jo teistumą, paprašė, jog darbą paliktų savo noru. Su panašiomis nuostatomis susiduria ir kalbėdamasis su potencialiais darbdaviais. Įsidarbinti trukdo ir silpna (duomenys neskelbtini), kadangi jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba vykstant ir parvykstant iš mokyklos, padedant paruošti namų darbų užduotis ir panašiai. (Duomenys neskelbtini) to padaryti negali dėl savo darbinės veiklos. Su (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), ji savo atlyginimą (apie (duomenys neskelbtini) Eur) panaudoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išlaikymui, jam materialinės paramos neteikia. Jam materialiai pragyventi padeda tėvai. Dengti įsiskolinimą jokios galimybės neturi ir nemato tokios perspektyvos ateityje. Neturi jokių piniginių sąskaitų banke bei jokio nekilnojamojo turto. Turi ir daugiau įsiskolinimų, kurių taip pat neturi galimybės mokėti.
Atsiliepimas
(Duomenys neskelbtini) O. B. teismui 2023 m. sausio 2 d. pateikė atsiliepimą į teikimą dėl bausmės pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Prašo teismą bylą nagrinėti nedalyvaujant (duomenys neskelbtini) atstovui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) S. V. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo skolininkas (duomenys neskelbtini). Administracinės nuobaudos - 70 eurų baudos išieškojimą vykdo kitas antstolis, o skolininkas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, mokėdamas skolas, privalo dengti visiems išieškotojams pagal turimą skolų proporciją, negali visiškai atlyginti skolą tik vienam išieškotojui, turi pinigų sumą išskaidyti į tiek dalių, kiek yra išieškojimų.
Nuteistasis (skolininkas) Š. B. teismo posėdyje prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais, paaiškino, kad turto ir pajamų neturi, nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbo negali susirasti dėl teistumo ir vykdomų išieškojimų, yra išlaikomas tėvų. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau negali (duomenys neskelbtini), nes negali (duomenys neskelbtini) dėl to, kad yra nesumokėjęs 70 Eur baudos už (duomenys neskelbtini), šią baudą išieško (duomenys neskelbtini) G. S. Negali pateikti duomenų, jog kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) ir kad (duomenys neskelbtini) atsisakė jį pakeisti dėl nurodytos priežasties. Iki (duomenys neskelbtini) gaudavo (duomenys neskelbtini) eurų pašalpą iš (duomenys neskelbtini), bet mokėjimas jau baigėsi. Per (duomenys neskelbtini) niekur (duomenys neskelbtini), ėjo į visus (duomenys neskelbtini), bet nebuvo pakviestas antrą kartą, nesulaukė (duomenys neskelbtini). Per tą laiką, kai nebegavo (duomenys neskelbtini), pragyveno iš atsitiktinių darbų. Nekvalifikuoto darbo neieškojo, nori gauti apie 1000 eurų atlyginimo, nes jei gautų mažesnį atlyginimą, jis neišsilaikytų, nes iš jo būtų atskaitomi išieškojimai, jam liktų per mažai pinigų. O nedirbdamas jis neturi jokių išlaidų. Savo verslo negali pradėti dėl įsiskolinimo (duomenys neskelbtini). Iš jo išieško (duomenys neskelbtini) S. V. ir dar (duomenys neskelbtini) G. S., pas kurį yra išieškoma 3 967,87 Eur, 455,68 Eur, 22949,39 Eur ir 20252,36 Eur sumos. Tai yra (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) santuoką yra (duomenys neskelbtini), vaikų išlaikymas teismo nėra nustatytas. Jis gyvena kitur, tik prašyme nurodė (duomenys neskelbtini) adresą, kad gautų laiškus. Nuomojasi kambarį pas vieną žmogų (duomenys neskelbtini). Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) specialybę. Serga (duomenys neskelbtini), bet yra (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. BVK 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais.
Žemesnės instancijos teismas
BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).
Pažymėtina, jog antstolis, prieš kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis, jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl būtinybės keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. Priverstinį baudos išieškojimą BVK reglamentuojančio 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustatančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priverstinio vykdymo priemonės yra: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Tai reiškia, kad antstolio teikime turi būti aiškiai ir išsamiai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia ją mokėti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Š. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su Š. B. Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 221 MGL dydžio (8 322,86 Eur) bauda, kurią buvo nustatyta sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – tai yra nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis baudos geruoju nesumokėjo. Alytaus apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 221 MGL dydžio (8 322,86 Eur) baudos išieškojimo ir pateikė jį vykdyti (duomenys neskelbtini) S. V. kontorai, tai yra buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.
(Duomenys neskelbtini) teikime dėl nuteistajam Š. B. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais nurodė, jog iki 2022 m. gruodžio 9 d. iš skolininko buvo išieškota 1 172,18 Eur suma, liko išieškoti 7 150,68 Eur. Patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: bankuose esančias pinigines lėšas, privalomą registruoti turtą, skolininko gaunamas pajamas, (duomenys neskelbtini) nurodė, kad išieškojimui tinkamo turto ir pajamų nerasta, skolininkas (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini), iš kurių išieškojimas negalimas. Vis dėlto šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad baudos išieškojimas negalimas dėl objektyvių ir nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių. Š. B. teigė, kad jis negali susirasti gerai apmokamo darbo dėl teistumo, dėl to, kad negali pasikeisti (duomenys neskelbtini), suteikiančio teisę (duomenys neskelbtini), o mažiau kvalifikuotą darbą dirbti jam neapsimoka, nes, atskaičius išieškomas sumas, jam liktų pragyvenimui 200-300 eurų. Pastebėtina, kad toks nuteistojo požiūris į darbą ir iš darbinės veiklos gaunamas pajamas bei atitinkamai ir į teismo paskirtos bausmės vykdymą rodo, kad jis nėra linkęs gauti, nors ir jo lūkesčių neatitinkančių, tačiau bent minimalių legalių pajamų iš savo paties darbo ir tuo pačiu vykdyti teismo paskirtą bausmę bei dengti turimus kitus finansinius įsiskolinimus valstybei, vietoje tokio elgesio jis sąmoningai renkasi uždarbiauti nelegaliai, tai yra, kaip pats nurodo – dirbti atsitiktinius darbus, arba išvis nedirbti ir būti išlaikomas kitų – valstybės ((duomenys neskelbtini)) ar tėvų. Visiškai nelogiški nuteistojo teiginiai, kad jis nedirbdamas neturi išlaidų – vien elementarių fiziologinių žmogaus poreikių tenkinimui išlaidos neišvengiamos, o nuteistasis teigia, kad jis dar netgi nuomojasi būstą, nors turi (duomenys neskelbtini) gyvenančius tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nuoširdžias pastangas įsidarbinti, taip pat patvirtinančių, kad šios pastangos nebuvo rezultatyvios būtent dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių, objektyvių priežasčių. Nuteistojo teiginiai, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kad gyvena (duomenys neskelbtini), irgi nėra niekuo pagrįsti. Tai, jog jis nurodo, jog nežino, kaip įformintas (duomenys neskelbtini), teigia, kad (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu nenustatytas, o savo prašyme (duomenys neskelbtini) namų adresą kaip savo nurodė todėl, kad gautų laiškus, pats nuomojasi kambarį pas kažkokį neįvardintą asmenį, kelia abejones, kad (duomenys neskelbtini) iš tiesų (duomenys neskelbtini) ir kad nuteistasis (duomenys neskelbtini). Įvertinus visus duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamai duomenų, kurie leistų teismui priimti nutartį jam paskirtą baudos bausmę pakeisti viešaisiais darbais, o atsižvelgiant į tai, jog skolininkas yra pakankamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) amžiaus, neturintis (duomenys neskelbtini), iš esmės (duomenys neskelbtini), kyla pagrįsta abejonė dėl jo galimai tikslingo baudos mokėjimo vengimo, kas, tokiu atveju, teismui leistų baudą pakeisti ne viešaisiais darbais, bet laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis).
Nėra jokių duomenų, kad Š. B. negali būti aktyviu darbo rinkos dalyviu, nes turimas teistumas ir iš jo pajamų vykdomas priverstinis baudų ar kitų įsiskolinimų išieškojimas tikrai nesudaro kliūčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pakankamą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turinčiam vyrui įsidarbinti samdomu darbuotoju ar sukurti savo verslą ir tokiu būdu (duomenys neskelbtini) bei sumokėti likusią teismo paskirtos baudos dalį. Todėl, teismo vertinimu, nuteistajam Š. B. paskirtą baudą (likusią didžiąją jos dalį) pakeisti į viešuosius darbus nėra pakankamo pagrindo.
Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, turi būti sprendžiama, ar baudos pakeitimas kita bausmės rūšimi yra proporcingas ir galimas konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procese nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios BK 47 straipsnio 7 dalyje numatytą pagrindą pakeisti bausmę – baudą viešaisiais darbais, todėl (duomenys neskelbtini) teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
(Duomenys neskelbtini) S. V. teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.