- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- A2.11.-272-906/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00225-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. inkriminuojama, kad jis 2013 m. balandžio 12 d., 15.45 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, iš 5 l. plastikinės talpos pylė naminę degtinę, taip naikino įrodymus, paimta 0,5 ltr. naminės degtinės, kurią laikė savo namuose. Už tai numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 187² straipsnyje nustatyta, kad įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.
ATPK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl šio kodekso 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas.
Pažeidimas numatytas ATPK 187² straipsnio dispozicijoje gali būti padarytas tik administracinio teisės pažeidimo byloje. Pateiktoje byloje nėra duomenų, apie tai kokioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naikino įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinime, pareikštame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, turi būti nurodyta, kokioje administracinio teisės pažeidimo byloje jis naikino įrodymus, turi būti pateiktas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas, arba teisės pažeidimo protokolas patvirtinantis tokios bylos egzistavimą. Darytina išvada, kad policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole R. P. veiką aprašė netiksliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti tiksliai kuo yra kaltinamas, turi būti susipažinęs su kaltinimu ir turi teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.
Tuo atveju, jeigu nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis 2011-04-11 administracinėje byloje Nr. N-261-2483/2011).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju R. P. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai surašyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildyti bylą dokumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
grąžinti R. P. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos apskrities Skuodo r. policijos komisariatui papildymui (pataisymui).
Nutartis neskundžiama.