Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo M. P. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatų taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 2 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2012 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismas savo nutartimi atmetė M. P. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus apeliacinį skundą.

2013 m. balandžio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuteistojo gynėjo kasacinis skundas nebuvo patenkintas.

2015-12-03 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. P. prašymas taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. Prašyme nu­ro­do, kad šis straipsnis yra taikomas ir priimant nuosprendį, ir asmeniui, jau atliekančiam bausmę pataisos įstaigoje. BK pakeitimai, kurie lengvina ar švelnina nuteistojo padėtį, turi grįžtamąją galią, o tai reiškia, kad gali būti taikomi ir jau nuteistiems asmenims. Be to, mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 str. 1 d., nes nors nelaisvėje praleido tik nedidelę bausmės dalį, tačiau to termino užteko suprasti laisvės kainą. Dabartiniu metu turi galimybę sugrįžus įsidarbinti ir sumokėti nukentėjusiajai žalą. Be to, kad galėtų įsigyti norimą profesiją, nusprendė pratęsti mokslus Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centre. Savo kaltę pilnai pripažįsta, teismo nuosprendį tiek apeliacine, tiek kasacinę tvarka skundė suklaidintas savo advokato.

Prokurorė prašymą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 str. pagrindu, palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neat­sar­gumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įsta­tymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu bau­džiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią (2K-7-27-746/2015; 2K-66-303/2015; 2K-216-139/2015; 2K-289-693/2015). Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. P. yra nuteistas už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 149 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.), už kuriuos jam paskirta galutinė keturių metų laisvės atėmimo bausmė, taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, jog BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vyk­dy­mo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nus­tatyti ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi, norint sulaikyti asmenį nuo nu­si­kals­tamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota ga­limybė da­ryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus už­tik­rintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tai­kant baus­mės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su tei­sin­gumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali pa­neigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepa­gar­bos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prie­laidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta baus­mė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Šiuo atveju kaip nusikaltimo padarymo metu, taip ir nuosprendžio priėmimo metu įstatymas draudė taikyti BK 75 str. asmenims, nuteistiems už sunkų nusikaltimą, todėl teismas nuosprendžio priėmimo metu šios galimybės nesprendė. Įvertinęs byloje esančius duo­menis, teismas konstatuoja, kad yra ne tik formalusis, bet ir ma­te­rialusis pagrindas taikyti nuteis­tajam M. P. pa­keisto BK 75 str. nuostatas ir bausmę švel­ninti atidedant laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymą. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės tai, kad nors M. P. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pri­pa­ži­no visiškai ir gailėjosi, iki suėmimo buvo bedarbis, tačiau būdamas pataisos įstaigoje susirado darbą, yra motyvuotas atlyginti teismo nuosprendžiu priteistas pa­da­­ry­tos žalos sumas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę lengvi­nanti ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nu­ma­tytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. M. P. nusikalto būdamas jaunas. Byloje nėra duomenų, pa­tvir­tinančių nuteistojo antivisuomenines nuostatas, ir kad po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jis būtų padaręs naują nusikaltimą, bau­džiamąjį nusižengimą ar administracinį teisės pažeidimą.

BK 75 str. taikymo aspektu vertintina ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad sunkus nusi­kal­ti­mas – nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo ir laisvės pažeidimas padarytas turint išankstinį tikslą, iš bylos ap­lin­kybių matyti, kad šis nusikaltimas buvo padarytas atsitiktinai, nu­teistasis savo kaltę pripažino. Atsižvelgtina ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu suėmime išbūtas laikas bei po nuosprendžio įsiteisėjimo įvykdyta baus­mės dalis atliko bausmės pas­kir­tį, todėl teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą tikėtis pozityvaus M. P. elgesio laisvėje, kadangi svarstant galimybę toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuo­me­nės, svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą baus­mės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteis­ta­sis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals, toliau sėkmingai bus užtikrinami bausmės tiks­lai, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti. Taip pat pabrėžtina, kad bausmės sušvelninimas atidedant bausmės vykdymą nereiš­kia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiūrimas ir ste­bimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvar­žy­mai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam ati­de­da­mas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio prie­mo­nes ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo tei­sinį reglamentavimą, į sunkios nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, M. P. skirtinos BK 75 str. 2 d. numatytos pareigos, susijusios judėjimo laisvės ribojimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p. ir 9 d., teisėjas

nutarė:

Nuteistojo M. P. prašymą tenkinti.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos keturių metų laisvės atėmimo bausmės vyk­dy­mą M. P. atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per 1 mėnesį pradėti dirbti arba mokytis, baus­mės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.