Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. balandžio 26 d, laikotarpyje nuo 06.00 iki 10.00 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą bendros 1612, 24 eurų vertės - fotoaparatą „Canon“, 80 eurų vertės, fotoaparatą „Samsung“, 579,24 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį, 260 eurų vertės bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung M910 Note4“, 693 eurų vertės.

1.2 Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 20 d, laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. B. ir S. B., S. B. užrakinus buto duris ir ištraukus iš durų spynos raktą, neleisdamas nukentėjusiajai R. K. išeiti iš buto, suduodamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai R. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą nosies srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, S. B. nutempus ir pastūmus R. K. nuo fotelio ant grindų buvusio čiužinio dėl ko R. K. griuvus ir atsitrenkus pakaušį į grindis bei dešine ranka į radiatorių, tuo padarant R. K. poodines kraujosruvas dešinės plaštakos I-o piršto projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to S. B. išžaginus R. K., tokiais veiksmais atimant R. K. galimybę priešintis, bei suimdamas R. K. galvą, ir liepdamas nukentėjusiajai čiulpti jo varpą, tokiu būdu prieš nukentėjusios valią tenkindamas lytinę aistrą oraliniu būdu, bei prieš nukentėjusios valią su ja lytiškai santykiaudamas, bei S. B. išžaginus R. K., tokiu būdu neteisėtai atėmė R. K. laisvę, ją seksualiai prievartavo ir išžagino.

1.3 Be to, jis kaltinamas tuo, kad visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t.y. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 16.30 val. tyčia padegė L. P. priklausančio buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , duris, taip jas suniokodamas ir padarydamas nukentėjusiajai L. P. 260 eurų turtinę žalą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška. 2016 m. liepos 4 d. M. A. buvo sulaikytas ir 2016 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. A. kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą. 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ir skundžiama 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Suimtasis M. A. skundžia 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.

3.1 Nurodo, jog priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad jis turi gyvenamą vietą, darbo pasiūlymą, sužadėtinę, taip pat turi rūpintis mažamete dukra, kuri jam būnant suimtu praranda bendravimo su juo galimybę. Šios aplinkybės patvirtina jo tvirtus socialinius ryšius.

3.2 Mano, kad vien tai, jog jam inkriminuotų veikų sankcijose numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, taip pat negali būti pagrindu laikyti jį suimtu, nes tai prieštarauja Europos Žmogaus teisių teismų praktikai.

3.3 Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis padarė kelias nusikalstamas veikas, nes 2015 m. birželio 20 d. įvykis turi būti vertintinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

3.4 Teigia, kad nors ikiteisminio tyrimo metu ir buvo išvykęs į užsienį, tuo pačiu pažeidė jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas, nes negavus darbo neturėjo pakankamai lėšų grįžti, tačiau grįžęs į Lietuvą pats atvyko į policijos įstaigą, kas duoda pagrindą manyti, jog jis nesislapstė, tyrimui netrukdė, o siekė greitesnės tyrimo eigos. Apibendrindamas M. A. nurodo, kad užtikrinti netrukdomą procesą galima jam skyrus ir švelnesnes kardomąsias priemones. Sutiktų sumokėti 1000 eurų užstatą, nes būdamas suimtu ilgiau nei 5 mėnesius padarė tinkamas išvadas, nesislėps.

4. Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

4.1 Skundas atmetamas.

5. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nesprendžia suimtajam inkriminuotų veikų kvalifikavimo klausimų, taip pat nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

5.1 Baudžiamoji byla, kurioje M. A. suimtas, šiuo metu nagrinėjama Panevėžio miesto apylinkės teisme. Nėra jokių duomenų, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtų padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, duodantys pagrindą kritiškai vertinti M. A. kaltinančius įrodymus. Priešingai, byloje BPK tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad M. A. padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, todėl šioje nutartyje nekartojami.

6. Skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t.y. kad jis būdamas nesuimtu bėgs ( slėpsis) nuo teismo ir todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiais apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais negali nesutikti.

6.1 Nors suimtasis skunde prašo jam skirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonės, tačiau matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo taikomos švelnesnės kardomosios priemonės – skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau bylos nagrinėjimo metu M. A. sistemingai jas pažeidinėjo – neatvyko registruotis policijos įstaigoje, dėl jo kaltės neįvyko iš anksto planuoti teismo posėdžiai. Nors suimtasis nurodė, kad tuo metu buvo išvykęs į užsienį ir grįžti negalėjo nes neturėjo pinigų, nerado darbo, tačiau tokios jo nurodomos priežastys nepateisina kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimo ir rodo jo atsainų požiūrį į jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą, tuo pačiu matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

7. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. A. iki suėmimo nedirbo, legalių pajamų negavo, anksčiau jis ne kartą teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, jo atžvilgiu apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymu, todėl šios ir aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtu ir siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės M. A. gali bėgti ( slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimo procesui. Tokios išvados nepaneigia ir suimtojo teiginiai apie turimą mažametį vaiką, sužadėtinę, pastovią gyvenamą vietą, bei deklaratyvūs teiginiai apie ketinimą dirbti, ko jis nedarė būdamas nesuimtu.

8. Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, ši kardomoji priemonė turi būti taikoma. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, tame tarpe ir užstatą, kaip prašoma skunde ir ką nagrinėjant skundą akcentavo kaltinamojo gynėja, pagrindo nėra, nes suėmimo pagrindai neišnykę ir nepasikeitę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo M. A. skundą atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi pratęstą suėmimo terminą trims mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.