Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovui K. M. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovui Š. D. dėl pinigų grąžinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas K. M. pateikė teisme ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo Š. D. 435 Eur negrąžintą/pasisavintą pinigų sumą, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 23 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas Š. D. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. M. ir atsakovas Š. D. sudarė susitarimą, pagal kurį atsakovas įsipareigojo per 7 dienas po prekių apmokėjimo perduoti ieškovui internetinio žaidimo „Counter Strike Global Offensive“ virtualius daiktus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 1 085 Eur perduodamų prekių kainą. Vykdydamas susitarimą ieškovas nuo 2022-03-29 iki 2022-04-03 sumokėjo atsakovui bendrą 1 085 Eur prekių kainą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutartu laiku būtų perdavęs ieškovui šio apmokėtas prekes. Ieškovui pareikalavus, atsakovas laikotarpiu nuo 2022-09-09 iki 2023-05-09 grąžino ieškovui dalį prekių kainos (650 Eur), tačiau iki šiol liko skolingas ieškovui 435 Eur sumą. Dėl atsakovo veiksmų ieškovas kreipėsi į policiją, tačiau atsakovo veiksmuose nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos, administracinio nusižengimo ar kito teisės pažeidimo požymių.

CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys (CK 6.317 straipsnio 4 dalis). Pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo-pardavimo sutartyje numatytu laiku (CK 6.319 straipsnio 1 dalis). CK 6.324 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi nustatytu terminu neperdavė ieškovui sutartų prekių ir negrąžino ieškovui visos prekių kainos, todėl privalo atlyginti ieškovui šio patirtus nuostolius - grąžinti ieškovui likusią prekių kainą. Ieškovas savo reikalavimą 435 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui nuostolių atlyginimą, nėra. Atsakovas nuostolių ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 435 Eur nuostolių atlyginimo priteisiama ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Aptariamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padaręs nusikaltimą ar kitą teisės pažeidimą. Taip pat, kaip minėta anksčiau, CK 6.324 straipsnio 1 dalyje nurodyti tik du teisių gynimo būdai, kurie gali būti taikomi, kai pardavėjas pažeidžia pareigą perduoti daiktus pirkėjui. Tokiu atveju pirkėjas įgyja dvi teises: teisę reikalauti nutraukti (atsisakyti vykdyti) sutartį ir teisę reikalauti atlyginti nuostolius, tačiau šiuo atveju teisė reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą pirkėjui nėra numatyta. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus iš dalies (47 procentai), iš atsakovo ieškovui priteisiama 10,81 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 435 (keturis šimtus trisdešimt penkis) Eur nuostolių atlyginimo ir 10,81 (dešimt Eur 81 ct) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.