Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Z. surašytas už tai, kad ji 2014-02-27, apie 18.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pardavė 2 pakelius cigarečių „Fest“, neturėdama tam leidimo, kai realizuotų prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 14,70 Lt; namie taip pat laikė 4 pakelius cigarečių „Fest“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 44,10 Lt (iki dviejų minimalių gyvenimo lygių). Cigarečių pakeliai nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka, finansų ministerijos patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis, tačiau paženklinti Rusijos Federacijos respublikos banderolėmis.

Tokiais veiksmais D. Z. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, gailisi. Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), liudytojo apklausos protokolu (b.l. 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais (b.l. 9, 10), fotonuotraukomis (b.l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 17), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. numatyta atsakomybė už apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Z. pažeidimo padarymo momentu (2014-02-27) turėjo galiojančią nuobaudą – 2013-08-19 ji buvo Kauno apylinkės teismo nutarimu bausta 1000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 17), todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą D. Z. buvo surašytas nepagrįstai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. Z. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d., kuri numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos 163² str. pirmoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už 163² str. pirmoje dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

2014-02-27 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais iš D. Z. paimti viso 6 pakeliai cigarečių „Fest“, nepažymėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paženklinti Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Šančių ir Panemunės PN, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 163² str. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. ir nubausti ją 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su prekių konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

2014-02-27 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais iš D. Z. paimtus viso 6 pakelius cigarečių „Fest“, nepažymėtus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paženklintus Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Šančių ir Panemunės PN, konfiskuoti.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Šančių ir Panemunės policijos nuovadą (A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.