- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-44-777/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07928-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė, Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“ patikslintą ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. ir ribotos atsakomybės kompanijai „Wisitime Entersprises Limited“ dėl uždraudimo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. išduoti vykdomąjį įrašą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė: uždrausti Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. (toliau – notaras) išduoti vykdomąjį įrašą dėl 874 988,42 Eur dydžio skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiško prievolės įvykdymo priverstinio išieškojimo iš ieškovės atsakovei ribotos atsakomybės kompanijai „Wisitime Entersprises Limited“ (toliau – atsakovė).
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Ieškovė gavo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. S. 2018 m. rugpjūčio 13 d. pranešimą, kuriuo siūloma ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditorei (atsakovei) 874 988,42 Eur dydžio skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiško prievolių įvykdymo. Prašymą atlikti vykdomąjį įrašą 2018 m. rugpjūčio 13 d. pateikė hipotekos kreditorės atsakovės atstovė advokatė S. B..
2.2. Atsakovė 2006 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė su ieškove Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido 1 000 000 Eur kreditinio reikalavimo teises skolininkams N. B. ir K. S. (K. S.). Už perleidžiamą reikalavimą ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 1 000 000 Eur per 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos.
2.3. Tarp atsakovės ir ieškovės 2010 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta Sutartis dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 7 d. tarp atsakovės ir ieškovės, pakeitimo. Šia sutartimi buvo pakeistas įsipareigojimo ieškovės sumokėti atsakovei 1 000 000 Eur dydžio skolą terminas iki 2013 m. gruodžio 31 d. 2010 m. spalio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartinė hipoteka, pagal kurią 1 000 000 Eur skolos grąžinimas atsakovei buvo užtikrintas įkeičiant ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsakovė, būdama vienintelė ieškovės akcininkė, 2013 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimą Dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investvega“ (ieškovės) atskyrimo sąlygų patvirtinimo, UAB „Invest Village“ steigimo, turto, teisių ir pareigų perdavimo bei įgaliotų asmenų paskyrimo. Pagal UAB „Investvega“ ir UAB „Invest Village“ atskyrimo sąlygų priedą Nr. 1 buvo numatyta, kad naujai įsteigtai UAB „Invest Village“ pereina nuosavybėn dalis ieškovės turto, t. y. 11 0000 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 47500 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat ir dalis įsipareigojimų, t. y. pagal 2006 m rugpjūčio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartį tarp ieškovės ir atsakovės 431 640 Lt (125 011 Eur) dydžio reikalavimas. 2014 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės dar kartą buvo pakeistas skolos grąžinimo ieškovei terminas ir visos skolos, t. y. 1 000 000 Eur grąžinimo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d.
2.4. Atsakovė, kreipdamasi į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją tiek apie skolos dydį, tiek apie prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė nuslėpė aplinkybę, kad paskolos grąžinimo terminas yra pratęstas, kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo, neturėdama tam teisinio pagrindo. Reikalauti grąžinti skolą prieš terminą atsakovė taip pat neturėjo pagrindo. Atsakovė neturi pagrindo abejoti, kad reikalavimo perleidimo sutartis bus laiku įvykdyta, be to, ji yra užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu. Esminių 2006 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir ieškovės, pažeidimų nėra.