Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ ir atsakovas S. B. 2022-09-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP1319892 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui 500 € kreditą 48 mėnesių terminui. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2026-09-11 grąžinti suteiktą kreditą bei mokėti Sutartimi nustatytus mokėjimus: 244,16 € palūkanų (20,84 proc. metinė palūkanų norma, bendra kredito kainos metinė norma – 47,45 proc.), 255,65 € administravimo mokestį. Atsakovui įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė 2024-01-31.

Pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ 2023-04-11 Reikalavimo perleidimo sutarties ir Perleistų skolų suderinimo 2024-01-31 akto pagrindu, reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2024-02-02 pranešimu, kuriuo atsakovas taip pat buvo raginamas sumokėti susidariusią skolą. Byloje duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

Šalis sieja kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6.887 straipsniai) ir ginčo byloje dėl to nėra. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ įsipareigojimus pagal su atsakovu 2022-09-12 sudarytą Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui S. B. 500 € dydžio kreditą 48 mėnesių terminui. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą kreditą bei mokėti Sutartimi nustatytus mokėjimus: 244,16 € palūkanų (20,84 proc. metinė palūkanų norma, bendra kredito kainos metinė norma – 47,45 proc.), 255,65 € dydžio administravimo mokestį. Sutarties vykdymo terminas – 2026-09-11. Pradinė kreditorė, atsakovui įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdant, Sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė 2024-01-31. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 410,57 € dydžio negrąžinto kredito, 32,46 € pelno palūkanų ir 24,86 € administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2024-01-31), iš viso – 467,89 €, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 38,83 € delspinigių.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.3. punkte nustatyta, kad kredito gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį kreditavimo sutartyje nustatytą mokėjimą, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį.

Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistini 38,83 € dydžio delspinigiai, ieškovės apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2024-01-31 iki 2024-07-17 (166 dienos) nuo likusios neapmokėtos sumos (467,89 €) taikant 0,05 proc. delspinigių dydį (467,89 € x 0,05 proc. x 166 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (506,72 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 22 € dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 35 € dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio surašymą.

Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo S. B. ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 57 € dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos neviršija minimalios valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 €), todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.881, 6.886 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. B. Aktiva Finance Group OÜ naudai 410,57 € skolą, 32,46 € palūkanų, 24,86 € administravimo mokesčio, 38,83 € delspinigių, 57 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 563,72 € (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 72 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (506,72 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.