Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės), teistas 15 kartų:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 148 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 5 m. laisvės atėmimo bausme, amnestijos aktu bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo;

3) Šiaulių apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2-3 dalis, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo;

7) Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų arešto bausme;

10) Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnį 4 dalį 30 parų arešto bausme;

13) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų arešto bausme;

14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 42 parų arešto bausme. Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, 42 parų arešto bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 28 parų arešto bausmė;

15) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 42 parų arešto bausme. Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, 42 parų arešto bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 28 parų arešto bausmė,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-02-13 apie 19.55 val. iš parduotuvės „Maxima“, priklausančios Maxima LT, UAB , esančios adresu (duomenys neskelbtini) Ginkūnai, Šiaulių rajonas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – Maxima LT, UAB priklausančius 2 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Lt, bendra suma 51,98 Lt, balzamą po skutimosi „Gillette“, kurio vertė 20,49 Lt, 4 vnt. želė skysčio po skutimosi „Nivea“, kurio 1 vnt. vertė 13,99 Lt, bendra suma 55,96 Lt, 4 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Rexona“, kurių 1 vnt. vertė 10,79 Lt, bendra suma 43,16 Lt, pieštukinį dezodorantą „Mennen Speed“, kurio vertė 7,99 Lt, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice“, kurių 1 vnt. vertė 12,49 Lt, bendra suma 24,98 Lt, viso UAB „Maxima LT“, priklausančio turto už 204,56 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, nesuvokė, ką daro ir apsivogė. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai, daiktus rado maišelyje. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Daiktus būtų pardavęs. Piktnaudžiauja alkoholiu, todėl neįsidarbina. Supranta, kad negerai pasielgė, gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. S. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:

- liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-02-13 apie 19.50 val. į parduotuvę „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini) Ginkūnai, Šiaulių rajonas įėjo įtartinas asmuo. Jį iš karto pradėjo stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Apie 19.55 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip minėtas pilietis, būdamas parfumerijos skyriuje, į kuprinę pradėjo krautis įvairius parfumerijos gaminius. Susikrovęs prekes į kuprinę, jis pasuko išėjimo link. Matė kaip asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, todėl jį susilaikė prie parduotuvės išėjimo. Patikrinęs minėto piliečio kuprinę, joje rado 2 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Rexona“, kurių 1 vnt. vertė 10,79 Lt., bendra suma 21,58 Lt, taip pat 2 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Rexona“, kurių 1 vnt. vertė 10,79 Lt, bendra suma 21,58 Lt, želė skysčio po skutimosi „Nivea“, kurio 1 vnt. vertė 13,99 Lt, bendra suma 55,96 Lt, 2 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Lt, bendra suma 51,98 Lt, balzamą po skutimosi „Gillette“, kurio vertė 20,49 Lt, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice“, kurių 1 vnt. vertė 12,49 Lt, bendra suma 24,98 Lt. Bendrai vyriškis prekių pavogė už 204,56 Lt (20 b. l.);

- 2014-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Šiaulių rajonas, Ginkūnai, (duomenys neskelbtini) (7-9 b. l.);

- 2014-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. G. savo iniciatyva pateikė prie bylos pasikėsintas pavogti prekes, turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (10 b. l.);

- 2014-02-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos prekės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti (11-16 b. l.).

- 2014-02-13 pakvitavimas, kuriame užfiksuota, jog įgaliotam atstovui V. G. grąžinti pasikėsinti pavogti daiktai iš parduotuvės „Maxima“, priklausantys UAB Maxima LT (17 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2014-02-13, 20.46 val. A. S. nustatytas 3, 07 prom. girtumas (21 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kt. byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. S. 2014-02-13 apie 19.55 val. iš parduotuvės „Maxima“, priklausančios Maxima LT, UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Ginkūnai, Šiaulių rajonas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – Maxima LT, UAB priklausančius 2 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Lt, bendra suma 51,98 Lt, balzamą po skutimosi „Gillette“, kurio vertė 20,49 Lt, 4 vnt. želė skysčio po skutimosi „Nivea“, kurio 1 vnt. vertė 13,99 Lt, bendra suma 55,96 Lt, 4 vnt. vyriškų pieštukinių dezodorantų „Rexona“, kurių 1 vnt. vertė 10,79 Lt, bendra suma 43,16 Lt, pieštukinį dezodorantą „Mennen Speed“, kurio vertė 7,99 Lt, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice“, kurių 1 vnt. vertė 12,49 Lt, bendra suma 24,98 Lt, viso UAB „Maxima LT“, priklausančio turto už 204,56 Lt., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Darydamas minėtus veiksmus A. S. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir siekiamo pagrobti turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, pripažįsta, jog A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip tiesiogiai pradėtas daryti, bet nebaigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių baudžiamasis nusižengimas, nes A. S. svetimo turto (kaltinime nurodytus daiktus, kurie priklauso UAB Maxima LT) neužvaldė ir realios galimybės šiuo turtu nevaržomai disponuoti neįgijo dėl to, jog buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. S. padaryta veika – baudžiamasis nusižengimas (veikė tiesiogine tyčia) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta jo nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo gailėjimąsi teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę, nes kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, daug kartų baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nuostatas, kas rodo, jog A. S. dėl savo veiksmų išvadų nedaro, dėl to toks kaltinamojo gailėjimasis yra deklaratyvus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. S. nusikalto būdamas teistas 15 kartų (34-51 b. l., teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (61-98 b. l.), nedirbantis (99 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (100 b. l.), Centro policijos nuovados charakterizuojamas kaip neįrašytas į policiją dominančių asmenų kategoriją; žinomas kaip vagis iš prekybos centrų; darantis administracinius teisės pažeidimus (102 b. l.). A. S. linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei. Žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės, kurias kėsintasi pagrobti, grąžintos pardavimui. Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. S., kaip asmeniui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, nedirbančiam, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės dydis nustatytinas kaip didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-02-13, 20.35 val. iki 2014-02-14, 11.25 val. (22-23 b. l.), laikant, kad A. S. yra atlikęs vieną arešto parą.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (29 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

- daiktai, kurie buvo pasikėsinti pavogti iš parduotuvės „Maxima“, priklausantys UAB Maxima LT, ir kurie pagal pakvitavimą ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti UAB Maxima LT įgaliotam atstovui V. G. – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai UAB Maxima LT nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-02-13, 20.35 val. iki 2014-02-14, 11.25 val. ir laikyti, kad A. S. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

- daiktus, kurie buvo pasikėsinti pavogti iš parduotuvės „Maxima“, priklausančius UAB „Maxima LT“ ir kurie pagal pakvitavimą ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti UAB Maxima LT įgaliotam atstovui V. G. – palikti neribotai UAB „Maxima LT“ nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.