- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 2-199-434/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- J. J.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovei G. V. ir atsakovei J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovei J. J. ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 500 Lt skolos pagal 2012-06-01 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1529 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29 Lt žyminis mokestis ir 1500 Lt išlaidų už procesinio dokumento paruošimą teismui.
2013-01-02 d. teismo preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės J. J. priteista 500 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2013-01-02 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 829 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. V..
Šalies argumentai
Ieškovės paaiškinimu, sutarta 500 Lt kaina atsakovei buvo parduotas automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“. Realiai automobilis buvo perleistas 2012 m. kovą ar balandį. Atsakovė neatidavė pinigų, todėl automobilis nebuvo išregistruotas. Nurodė, jog automobilio pirkimo – pardavimo dieną atsakovė neturėjo pinigų, todėl neatsiskaitė. Pripažįsta, jog J yra daręs pas ją namuose remontą, tačiau už jo atliktus darbus yra atsiskaičiusi. Atsakovė neatsiskaitė už įsigytą automobilį, todėl ji ir kreipėsi į teismą. Pažymėjo, jog nebuvo jokio susitarimo įskaityti atliktus J darbus į automobilio vertę.
Atsiliepimas
Atsakovės paaiškinimu, iš tiesų tikra perkamo automobilio kaina buvo sutarta 1000 eurų arba 3500 litų. Nurodė, jog automobiliu naudojosi jos sugyventinis J. Už įsigytą automobilį 2900 Lt ieškovei buvo sumokėti 2012-08-24 d., paėmus vartojimo kreditą iš banko, ką patvirtina turima vartojimo kredito sutartis. Paaiškino, jog buvo sutarę į likusį skolos skirtumą užskaityti 800 Lt vertės J atliktus darbus (ką patvirtina turimos fotonuotraukos) pas ieškovę, t.y. dar 200 Lt daugiau. Pripažįsta, jog automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė kitą automobilio kainą.
Liudytojo E. J. paaiškinimu, minimo automobilio kaina buvo sulygta 1000 eurų arba 3500 litų, nors pirkimo – pardavimo sutartyje automobilis buvo įkainotas 500 Lt. Surašius sutartį buvo pasakyta, jog už automobilį reikia atskaityti iki rugsėjo 1 d. Atsakovė tą padarė rugpjūčio 24 d., paėmusi paskolą iš banko ir sumokėdama ieškovei 2900 Lt. Į likusią skolos dalį ieškovė turi įskaityti jo atliktus darbus, kas sudarytų 800 Lt, t.y. dar 200 Lt daugiau.
Preliminarus sprendimas palinktinas nepakeistu.
Bylos duomenys rodo, kad ieškovė 2012-06-01 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (toliau – sutartis) atsakovei J. J. pardavė nuosavybės teise priklausančią, 500 Lt įkainotą transporto priemonę „RENAUL MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalių paaiškinimais, liud. E. J. parodymais nustatyta, kad atsakovė sutarties surašymo dieną neturėjo pinigų atsiskaityti už perkamą automobilį, ką ji pripažino prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu. Automobilis ieškovės buvo perleistas atsakovei, susitarta dėl jo kainos (pinigų sumos), todėl konstatuotina, jog šalys susitarė būtent dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo (LR CK 6.305 str. 1 d.). Ieškovė ir atsakovė nurodė skirtingą automobilio vertę. Pirkimo - pardavimo sutartyje automobilis šalių buvo įkainotas 500 Lt, ką patvirtina pateikta sutartis (LR CK 6.313 str. 1 d.). Atsakovė neįrodė, kad 500 Lt skolos sumą ieškovei yra sumokėjusi ir su ja visiškai atsiskaičiusi. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog minimas automobilis VĮ „Regitra“ yra registruotas ieškovės vardu (b.l. 22). Pažymėtina, jog net ir skaičiuojant pagal atsakovės nurodytą 3500 Lt automobilio vertę, vis tiek yra susidariusi 500 Lt atsakovės skolos suma ieškovei. Atsakovė prašo teismo užskaityti į susidariusią skolos dalį E. J. atliktus darbus pas ieškovę. Liudytojas E. J. taip pat nurodė, jog dirbo pas ieškovę ir nurodė, kokią jo darbų sumą reikėtų įskaityti į automobilio kainą, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Ieškovė neneigia, jog E. J. pas ją namuose yra daręs remontą. Tačiau ji nurodė, kad už E. J. atliktus darbus yra atsiskaičiusi. Pateikdama ieškinį dokumentinio proceso tvarka ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 500 Lt skolą (pinigų sumą už atsakovės įsigytą automobilį). Teismas konstatuoja, kad nesant šalių valios, negalimas joks skolos vienos kitai įskaitymo procesas, todėl toks atsakovės prašymas dėl E. J. atliktų darbų įskaitymo į skolą ieškovei atmestinas. Taipogi LR CPK 430 str. 4 d. yra nurodyta, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus bei pareikšti priešieškinį. Ieškovės pateikti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškinio teismui pateikimo dieną atsakovė buvo skolinga ieškovei, nes privalėjo už įsigytą automobilį atsiskaityti visiškai, tačiau to nepadarė iki šiol, likdama skolinga ieškovei 500 Lt sumą, ką pripažįsta ir pati atsakovė, todėl 2013-01-02 d. teismo preliminariu sprendimu 500 Lt nesumokėta automobilio kainos suma (skola), 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos yra priteistos pagrįstai ir šis teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Kadangi teismas turėjo papildomų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, palikus teismo preliminarų sprendimą nepakeistą, jos priteistinos iš atsakovės valstybei (LR CPK 430 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., teismas
Nusprendė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-02 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 18,78 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.