Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotai atstovei Ingai Jurkšaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos G. R. skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Institucijos) pareigūnės 2009-02-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.(9.11)ST-8-5 G. R. paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 7 d., padarymą.

Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji, neturėdama privalomo statybos leidimo, vykdo savavališką rekonstravimą bendrosios dalinės nuosavybės teise jai priklausančio gyvenamojo namo (sklypo plane – 1A1ž), esančio Krivilių kaime, Vydenių seniūnijoje, Varėnos rajone.

Pareiškėja skunde bei teismo posėdžio metu neneigė savavališkai atlikusi rekonstrukcijos darbus, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudą. Tačiau tvirtino, jog rekonstrukcijos darbai yra baigti 2006 m. rugsėjo mėnesį, todėl Institucija nutarimą priėmė praleidusi ATPK 35 straipsnyje nustatytus administracinė nuobaudos skyrimo terminus. Be to, Institucija žinojo apie vykdomus rekonstrukcijos darbus. Tai patvirtina ir kitos aplinkybės. 2006 metais savavališkai rekonstruoti pastatai pažymėti 2006 metų plane. Vykstant civiliniam ginčui su sklypo kaimynu dėl sklypo ribos, nuo 2006 metų pareiškėjos sklype lankėsi komisija, kurios sudėtyje yra Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovai. Nutarimas neteisėtas ir dėl to, jog jis netinkamai užpildytas, rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas ATPK straipsnis, kvalifikuojantis pažeidėjo veiką. Kadangi neteisėta veika padaryta rekonstruojant bendrasavininkiams nuosavybės teise priklausantį pastatą, todėl Institucija neteisėtai priėmė du nutarimus ir skyrė baudas abiems bendrasavininkiams – pareiškėjai ir jos sutuoktiniui.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo netenkinti.

Posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio sklype vykusių statybų teisėtumas buvo tikrinimas po to, kai 2008-07-11 pareiškėjų advokatė, atstovaujanti juos kitoje civilinėje byloje, kreipėsi dėl informacijos apie statybos leidimų išdavimą pareiškėjai ir jos sutuoktiniui, bei gretimo sklypo savininkui. 2008-09-22 po patikrinimo buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir tai turi būti laikoma pažeidimo paaiškėjimo diena. Administracinė nuobauda buvo paskirta per 6 mėnesius, nepažeidžiant ATPK 35 str. 1 d. terminų. Fotonuotraukos iš įvykio vietos patvirtina aplinkybes, kad gyvenamojo namo bei priestato statybos darbai 2008-09-22 nebuvo baigti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėja neginčija pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, kad ginčijamas nutarimas priimtas pažeidus nuobaudos skyrimo terminus; Institucijos atstovai apie pažeidimą privalėjo žinoti dar 2006, 2007 metais; padaryti procesiniai pažeidimai užpildant nutarimą; už vieną pažeidimą Institucija neteisėtai priėmė du nutarimus – pareiškėjai ir jos sutuoktiniui (bendraturčiui).

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, o tuo atveju, kai gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo pažeidimo darymo dienos (2003 m. sausio 21 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 112-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4 (2003 m.), P. 62-64; 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N20–2098/2007, 2008 m. vasario 22 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-222/2008 ir pan.). Todėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytina aplinkybė, kada pareiškėja su sutuoktiniu baigė jų namų valdoje, adresu Krivilių kaime, Vydenių seniūnijoje, Varėnos rajone esančio ir bendrąja nuosavybės teise valdomo pastato rekonstrukcijos darbus.

Pareiškėja tvirtina pastato rekonstrukcijos darbus su sutuoktiniu baigę 2006 m. rugsėjo mėnesį, kaip įrodymą pateikė 2006 m. planą, kuriame pažymėti jau rekonstruoti pastatai. Tačiau iš teismui pateikto plano, atlikto 2006-10-06 (b.l. 9,10), nėra galimybės nustatyti rekonstrukcijos darbų baigtumą. Kitų įrodymų pareiškėja nepateikė.

Institucijos atstovė tvirtino, kad 2008-09-22 surašant pareiškėjai savavališkos statybos aktą, rekonstrukcijos darbai dar nebuvo baigti: nebaigti priestatas nuo gatvės pusės, kolonos tik dalinai apmūrytos, nebaigti garažas bei priestatas iš kiemo pusės. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikta pastato fotonuotrauka, kuri Institucijos tvirtinimu padaryta 2008-09-22. Fotonuotraukos atlikimo datos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neneigė ir G. R. . Iš fotonuotraukos matyti, kad pastate nėra įstatyti garažo vartai, vykdomi priestato mūro darbai. Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad 2008-09-22 G. R. ir jos sutuoktiniui V. R. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai nebuvo baigti.

Posėdžio metu liudytojai A. J. ir J. J. patvirtino, kad yra Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Varėnos rajono inspektoriai. Patikrinimą vykdė pagal G. R. kaimyno skundą. Ginčas su kaimynu vyksta dėl sklypo ribos, todėl liudytojai neatkreipė dėmesio ar pareiškėjos gyvenamajame name vykdoma rekonstrukcija. Nors Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnai vykdo nuolatinę statybų kontrolę, tačiau pareiškėjos namų valdoje jie lankėsi dėl ginčo, susijusio su sklypo riba. Todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad jie privalėjo pastebėti ir patikrinti, ar pareiškėja teisėtai vykdo rekonstrukcijos darbus. Netikėti liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad paaiškėjai nuobauda skirta už trunkamąjį pažeidimą. Patikrinimas dėl atliekamos gyvenamojo namo rekonstrukcijos atliktas po to, kai į Instituciją 2008-07-11 raštu kreipėsi G. R. advokatė civilinėje byloje V. Ž. (b.l. 29). 2008-09-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Nesant kitų įrodymų laikytina, kad Institucija apie pažeidimą sužinojo 2008-09-22. Kadangi pažeidimo nustatymo metu rekonstrukcijos darbai dar nebuvo baigti, todėl šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Paskutine diena nuobaudai skirti laikytina 2009-03-22. Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas ginčijamą nutarimą priėmė 2009-02-19, t.y. nepažeidęs ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų.

Tai, kad ginčijamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodytas ATPK straipsnis, kvalifikuojantis pažeidėjos veiką, negali būti laikomas esminiu pažeidimu, darančiu nutarimą negaliojančiu, nes nutarimo motyvuojamojoje dalyje bei administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, nurodytas nuobaudos skyrimo pagrindas.

Pareiškėja tvirtina, kad Institucija neteisėtai už vieną pažeidimą priėmė du nutarimus – pareiškėjai ir jos sutuoktiniui (bendrasavininkiui). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad gyvenamasis namas pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklauso bendrąja nuosavybės teise. Už administracinius teisės pažeidimus atsako kiekvienas iš bendraturčių. Todėl laikytina, kad Institucija teisėtai skyrė nuobaudą kiekvienam iš pažeidėjų.

Aptartų aplinkybių pagrindu skundžiamas nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., teisėja

nutaria:

Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnės 2009-02-19 nutarimą, kuriuo G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 7 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.