Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. M. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. M. prašymo netenkino.

E. M. atstovo įsitikinimu, šiuo atveju nėra jokių teisinių kliūčių sutrumpinti teisės atėmimo terminą, E. M. prašymas gali būti tenkinamas atsižvelgiant į jo asmenybę, charakterio savybes, kitas nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Vien formalaus pagrindo (pažeidimo pavojingumas) buvimas nėra esminė ir pagrindinė priežastis, dėl kurios prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą negalėtų būti tenkinamas.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pažeidimo metu E. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris labai nedaug viršijo leistiną normą (0,46 promilės), pažeidimu nebuvo padaryta turtinė žala, eismo įvykio E. M. nesukėlė, anksčiau nėra šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių, taip pat nėra trauktas už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn, o tai patvirtina, kad E. M. yra atsakingas vairuotojas.

E. M. atstovas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. teigia, kad E. M. atveju nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietina su ATPK 329 straipsniu, kuriame numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai bei tvarka. Mano, kad Akmenės rajono apylinkės teismo priimta nutartis pažeidžia konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, nuobaudos taikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo, teisingos teisės pažeidimo ir nuobaudos pusiausvyros.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.

Iš bylos matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones E. M. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė (b. l. 22), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 17), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 15), pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 16) bei papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b. l. 18).

Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

E. M. administracine tvarka anksčiau nebaustas, neteistas, naujų administracinių teisės pažeidimų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė, nėra padaręs ir jokių kitų teisės pažeidimų, ir tai yra pagrindas išvadai, kad pastarasis suprato savo ankstesnio elgesio neleistinumą. Be to, pažeidimo metu E. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės), kuris labai nedaug viršijo leistiną normą (0,40 promilės), eismo įvykio jis nesukėlė, pažeidimu žalos niekam nepadarė, skunde nurodyta, kad dėl padaryto pažeidimo neteko darbo ir teisės ateityje dirbti statutiniu valstybės tarnautoju.

Esant visumai nurodytų aplinkybių, net ir vertinant į tai, kad E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžiama, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kad ateityje E. M. visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis rūpestingai bei atsakingai, ir taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – E. M. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki šios nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2018 m. sausio 11 d. (ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį:

E. M. prašymą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams sutrumpinimo tenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą E. M. sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas E. M. pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną, t. y. 2018 m. sausio 11 d.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.