- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-906-227/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- N. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-906-227/2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1950-550 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei atsakovės N. V. priešieškinį ieškovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1950-550/2010 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. 2010-11-10 atsakovė N. V. pateikė priešieškinį, prašydama neterminuotai apriboti L. S. motinos valdžią dukros D. K. atžvilgiu, nustatyti D. K. gyvenamąją vietą su ja, N. V., priteisti iš L. S. po 200 Lt kas mėnesį jos mažametės dukros D. K. išlaikymui nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – nuo 2009-10-12 iki mergaitės pilnametystės. Priešieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti L. S. matytis su dukra D. K. bei priteisti iš L. S. laikiną išlaikymą dukrai D. K. po 200 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė N. V. nurodė, kad jos brolis D. K. su L. S. bylinėjosi dėl jų dukros D. K. gyvenamosios vietos nustatymo. 2008-03-19 tarp jų buvo sudaryta taikos sutartis, kuria jie sutarė, jog dukros D. K. gyvenamoji vieta nustatoma su D. K., taip pat buvo numatyta L. S. dalyvavimo auklėjant ir bendravimo su ja tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-03-19 nutartimi patvirtino minėtą taikos sutartį. L. S. pagal šią nutartį bendravo su dukra, pasiimdama ją į savo gyvenamąją vietą. L. S. dukrą buvo pasiėmusi ir 2008 m. lapkričio 21-23 dienomis. Grįžusi iš L. S. mergaitė pradėjo pasakoti, kad kai būna pas mamą, tai pas mamą ateina Frančeskas arba Andrius, o kai guli lovoje mama, Andrius ir ji, tai mama ir Andrius ją laižo. 2008-11-30 D. K. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK, prašydamas pradėti ikiteisminį dėl dukros tvirkinimo. Pagal jo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 str., t.y. mažamečio asmens tvirkinimo. Ikiteisminį tyrimą byloje pabaigė Vilniaus apygardos prokuratūra ir kartu su 2010-02-23 kaltinamuoju aktu perdavė ją Panevėžio m. apylinkės teismui, kaltinant atsakovės L. S. draugą A. Ū. laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. lapkričio 23 d. L. S. nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu M. Gimbutienės g. 8-1, Kaune, seksualiai išnaudojus D. K., t. y. ją tvirkinus. Mano, jog baudžiamojoje byloje, kurioje mažametės tvirkinimu kaltinamas L. S. draugas A. Ū., mažametės apklausos protokolai, ekspertizės, specialistų išvados patvirtina, kad L. S. motinos valdžia privalo būti apribota neterminuotai. Vien ta aplinkybė, jog teismui perduota baudžiamoji byla kaltinant A. Ū. seksualiai išnaudojus mažametę, jai būnant L. S. žinioje ir jos nuomotoje gyvenamojoje vietoje, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog L. S. nesirūpino savo mažamete dukterimi D. K., kas sudaro įstatyminį pagrindą apriboti motinos valdžią. Atsakovės N. V. teigimu, L. S. daro ypatingą žalą mažametei, vengia atlikti pareigas ją išlaikyti, todėl jai turi būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė - draudimas matytis su mažamete. Taip pat nurodė, kad L. S. visiškai neprisideda prie mažametės išlaikymo, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš L. S. laikiną išlaikymą jos dukrai D. K. po 200 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovės N. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę - priteisė iš ieškovės L. S. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai D. K., gim. 2004-02-19, po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1950-550/2010 įsiteisėjimo dienos. D. K. laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja skyrė mergaitės globėją N. V.. Likusioje dalyje teismas atsakovės N. V. prašymą atmetė. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės - draudimo L. S. matytis su dukra D. K. buvo sprendžiamas civilinėje byloje pagal mergaitės tėvo D. K. pareikštą ieškinį L. S. dėl motinos valdžios apribojimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-07-08 nutartimi nustatė tokią bendravimo tvarką: L. S. bendrauja su dukra D. K. dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui, Psichologinės paramos ir konsultavimo centro patalpose, Petrausko g. 19a, Kaune, kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9 iki 11 val., kur pristatyti D. K. įpareigojamas D. K.. Vilniaus apygardos teismas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-08 nutartį dėl laikinosios bendravimo tvarkos pakeitė iš dalies, nurodydamas, kad L. S. su dukra bendrauja dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdybos parinktoje saugumo reikalavimus atitinkančioje vietoje, kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9.00 val. iki 11.00 val., į kurią pristatyti D. K. įpareigojama jos globėja N. V.. Ši laikinųjų apsaugos priemonių tvarka nustatyta laikina L. S. bendravimo su dukra tvarka yra nepanaikinta ir galioja. Atsakovė N. V., prašydama užrausti L. S. matytis su dukra, kaip tokio apribojimo pagrindą nurodė tai, jog L. S. daro ypatingą žalą mažametei ir vengia atlikti pareigas ją išlaikyti. Tačiau kokia konkrečiai žala daroma mergaitei, kuo ji pasireiškia, kokia grėsmė kyla mergaitės interesams jai bendraujant su mama L. S. pagal šiuo metu nustatytą laikiną bendravimo tvarką, prašyme nenurodė. Teismas darė išvadą, jog ta aplinkybė, kad L. S. šiuo metu neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai, negali būti pagrindu taikyti tokį drastišką motinos teisių suvaržymą kaip uždraudimą matytis su mažamečiu vaiku. Nepilnamečio vaiko interesai, jam negaunat išlaikymo iš vieno iš tėvų, gali būti apsaugomi kitomis įstatyme numatytomis priemonėmis, t. y. priteisiant laikiną išlaikymą. Teismas pažymėjo ir tai, kad ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. S. bendravimas su dukterimi pagal nustatytą tvarką kenktų mergaitės interesams, darytų žalą jos psichinei ir emocinei būklei, neigiamą poveikį jos vystymuisi. Be to, nustatytas vaiko teisių apsaugos institucijos darbuotojo privalomas dalyvavimas motinos ir dukters susitikimuose užtikrina, jog bendravimo metu mergaitė būtų apsaugota nuo galimo jos interesus pažeidžiančio motinos poveikio. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad nesant jokių duomenų, jog L. S. bendravimas su dukterimi D. K. pagal nustatytąją tvarką keltų grėsmę D. K. interesams, taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir visiškai uždrausti L. S. bendrauti su dukra D. K., nėra jokio pagrindo, todėl atsakovės N. V. prašymą šioje dalyje atmetė. Atsakovė N. V. taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - priteisti iš L. S. laikiną išlaikymą dukrai D. K. po 200 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė N. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-12 įsakymu Nr. A-3880 nuo 2009-10-12 yra paskirta nepilnametės L. S. dukters D. K. globėja, mergaitės globos vieta nustatyta N. V. gyvenamojoje vietoje. N. V. teigimu, L. S. prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda, pasimatymų su mažamete metu yra atnešusi keletą rūbelių. Duomenų, paneigiančių N. V. nurodytą aplinkybę, jog L. S. neteikia reguliaraus išlaikymo nepilnametei dukrai, byloje nėra. Įvertinus šią aplinkybę, teismas darė išvada, jog siekiant apsaugoti nepilnametės D. K. interesus, jos teisę gauti nuolatinį, reikiamo dydžio ir formos išlaikymą civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, būtina taikyti CK 3.65 str. 2 d. 4 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. K. priteisimą. Kadangi N. V. prašyme dėl laikino išlaikymo priteisimo nenurodė, kokia suma per mėnesį reikalinga nepilnametės D. K. poreikių patenkinimui, sprendžiant priteistino laikino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų orientaciniu kriterijumi turėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu sudaro 800 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 8 str. 1 d. vaikui, kuriam nustatyta globa, jo globos laikotarpiu skiriama 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka per mėnesį, kas sudaro 520 Lt sumą (tokio dydžio išlaikymą D. K. pagal įstatymą gauna iš valstybės), teismas sprendžia, kad N. V. prašomo priteisti laikino išlaikymo dydis – 200 Lt yra realus ir pagrįstas, bei pakankamas užtikrinti būtiniausius D. K. poreikius iki bus išnagrinėta byla. D. K. priteistą išlaikymą teismas pavedė tvarkyti D. K. globėjai N. V..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria iš L. S. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai D. K. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1950-550-2010 įsiteisėjimo dienos. Ieškovė iš esmės sutinka su teismo nutartimi, tačiau nurodo, kad nuo 2009-10-05 yra saugoma Lietuvos kriminalinės policijos biuro, todėl šiuo metu neturi galimybės teikti išlaikymą dukrai D. K.. Nurodo, kad į susitikimus su dukra, kurie vyksta kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį, ji dukrai atveža vaišių, dovanėlių, lavinimo ir ugdymo priemonių. Teigia, kad, kai bus nutraukta apsauga, dirbs ir išlaikys save ir savo dukrą D. K..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės L. S. atskirąjį skundą atsakovė N. V. prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad L. S. privalo prisidėti prie savo dukros išlaikymo, nepaisant to, kad šiuo metu dėl jai suteiktos apsaugos ji negali dirbti. Atsakovės teigimu, ieškovė už 2008 metus yra deklaravusi 63 287 Lt pajamų. Mano, kad tikslinga būtų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo išreikalauti duomenis apie L. S. pajamas nuo 2009 m. sausio 1 d. (nuo ikiteisminio tyrimo dėl mažametės seksualinio išnaudojimo) iki 2009 m. spalio 5 d. (iki apsaugos L. S. paskyrimo).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas atskirojo skundo ribų ir nenustatęs absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, dėl neapskųstos nutarties dalies nepasisako (CPK 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė N. V. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti L. S. motinos valdžią dukros D. K., gim. 2004-02-19, atžvilgiu, nustatyti D. K., gim. 2004-02-19, gyvenamąją vietą su teta N. V., priteisti iš L. S. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukros D. K., gim. 2004-02-19, išlaikymui nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (2009-10-12) iki jos pilnametystės. Atsakovė N. V. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti L. S. matytis su dukra D. K. bei priteisti iš L. S. laikiną išlaikymą dukrai D. K. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė N. V. nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-12 įsakymu Nr. A-3880 nuo 2009-10-12 yra paskirta savo brolio D. K. dukros D. K. globėja. Atsakovės teigimu, L. S. visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo, pasimatymų su dukra metu yra atnešusi keletą rūbelių. L. S. yra jauna ir darbinga, todėl prie vaiko išlaikymo privalo prisidėti.
Teismas, priimdamas procesinius sprendimus šeimos bylose, visų pirma vadovaujasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). CK 3.196 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Šeimos bylose taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir šių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 straipsnis. Pagal šią įstatymo normą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams būtų užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius maistui aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikino išlaikymo priteisimo iš ieškovės L. S. jos nepilnametei dukrai D. K. klausimą, įvertinęs tą aplinkybę, kad L. S. neteikia reguliaraus išlaikymo savo dukrai, darė pagrįstą išvadą, jog siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, jos teisę gauti nuolatinį, reikiamo dydžio ir formos išlaikymą civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, būtina taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo nepilnametei D. K. priteisimą. Ieškovė L. S. iš esmės sutinka su teismo nutartimi, kuria iš jos priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai D. K., gim. 2004-02-19, po 200 Lt kas mėnesį mokamomis priėmimo dienos, tačiau nurodo, kad nuo 2009-10-05 yra saugoma Lietuvos kriminalinės policijos biuro, todėl šiuo metu neturi galimybės dirbti, gauti pajamų ir teikti išlaikymą nepilnametei dukrai. Šį ieškovės L. S. argumentą teisėjų kolegija vertina kritiškai. Pirma, ieškovė ieškiniu prašo nustatyti vaiko gyvenamą vietą su ja. Iš to seka, kad ji turi realią galimybę materialiai išlaikyti dukrą. Antra, CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl nepriklausomai nuo to ieškovė dirba ar nedirba, gauna pajamas ar negauna, jos pareiga išlaikyti nepilnametę dukrą neišnyksta. Pažymėtina, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir tuo atveju, jeigu vaikams nustatoma laikinoji globa ir vaikai gyvena pas globėjus (rūpintojus).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų orientaciniu kriterijumi laikytina LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 800 Lt, bei į tai, kad nepilnametei D. K., kuriai yra nustatyta globa, remiantis LR Išmokų vaikams įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, yra skirta 520 Lt išmoka, pagrįstai priteisė 200 Lt dydžio laikiną išlaikymą, kuris yra realus ir pagrįstas bei pakankamas užtikrinti tokio amžiaus vaiko būtiniausius poreikius iki bus išnagrinėta byla iš esmės ir priimtas teismo sprendimas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinojo išlaikymo priteisimo iš L. S. nepilnametei dukrai D. K., tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.